Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-15/2022 (1-422/2021;) от 14.12.2021

№*

УИД 73RS0№*-38

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес>                                                                                       03 февраля 2022 года

    Димитровградский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Демковой З.Г.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора <адрес> Платонова А.А.,

подсудимой Казаевой Н.Ю.,

защиты в лице адвоката адвокатского кабинета Адвокатской палаты <адрес> Загороднова С.В., представившего удостоверение №* от (ДАТА) и ордер №* от (ДАТА),

при секретаре Ермилиной О.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

КАЗАЕВОЙ Н. Ю.,    <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

Казаева Н.Ю. виновна в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, а также виновна в незаконных приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

    Преступления Казаевой Н.Ю. совершены при следующих обстоятельствах.

Казаева Н.Ю. (ДАТА) не позднее 15 часов 00 минут, имея умысел на незаконные приобретении и хранение наркотических средств для личного потребления, находясь в неустановленном месте на территории <адрес>, посредством мобильной связи с использованием сети Интернет договорилась с неустановленным следствием лицом о незаконном приобретении у него вещества, содержащего в своем составе альфа-пирролидиновалерофенон, являющегося производным наркотического средства N-метилэфедрон, в значительном размере. С этой целью Казаева Н.Ю., находясь в неустановленном месте на территории <адрес>, (ДАТА) не позднее 15 часов 00 минут посредством сети Интернет, используя свой мобильный телефон, перечислила неустановленному следствием лицу денежные средства в размере 2600 рублей на неустановленный в ходе следствия номер электронного кошелька в качестве оплаты за приобретаемое вышеуказанное наркотическое средство.

После этого, в тот же день не позднее 15 часов 00 минут Казаева Н.Ю. согласно полученного от неустановленного следствием лица сообщения о месте нахождения закладки с вышеуказанным наркотическим средством на участке местности, расположенном в 50 метрах от <адрес>, забрала закладку с вышеуказанным наркотическим средством в значительном размере общей массой не менее 0,279г, незаконно приобретя тем самым наркотическое средство, которое затем стала незаконно хранить при себе, а также по месту своего жительства по адресу: <адрес>. Употребив часть наркотического средства, оставшуюся часть вышеуказанного наркотического средства в значительном размере массой 0,254 г Казаева Н.Ю. продолжила незаконно хранить по вышеуказанному месту своего жительства, а затем при себе.

(ДАТА) не позднее 16 часов 30 минут у Казаевой Н.Ю. возник умысел на сбыт части ранее приобретенного ею для личного потребления вещества, содержащего в своем составе альфа-пирролидиновалерофенон, являющегося производным наркотического средства N-метилэфедрон, Свидетель №12

Осуществляя свой преступный умысел, Казаева Н.Ю. (ДАТА) не позднее 16 часов 30 минут, находясь по месту своего жительства в <адрес>, взяла часть вышеуказанного наркотического средства массой 0,025г, которое поместила в тот же день не позднее 16 часов 30 минут в шкафчик посылок хирургического комплекса, расположенного в фойе первого этажа Федерального казенного бюджетного учреждения Федерального научно-клинического центра радиологии и онкологии Федерального медико-биологического агентства России (далее ФГБУ ФНКЦРиО ФМБА России) по адресу: <адрес> для последующей передачи Свидетель №12

Однако, довести свой преступный умысел Казаевой Н.Ю. не удалось по независящим от нее обстоятельствам, поскольку указанное выше наркотическое средство в указанном выше размере, помещенное последней в вышеуказанное место в помещении ФГБУ ФНКЦРиО ФМБА России, было обнаружено сотрудниками данного учреждения, и в тот же день в период времени с 19 часов 20 минут до 19 часов 50 минут изъято сотрудниками полиции.

(ДАТА) около 15 часов 15 минут на участке местности, расположенном в 50 метрах от <адрес>, Казаева Н.Ю. была задержана сотрудниками полиции. В ходе личного досмотра в тот же день у нее было обнаружено и изъято вещество, содержащее в своем составе альфа-пирролидиновалерофенон, являющегося производным наркотического средства N-метилэфедрон, в значительном размере массой 0,254г., незаконно приобретенное и хранимое ею для личного потребления.

Подсудимая Казаева Н.А. в судебном заседании вину признала по обоим эпизодам, после чего от дачи показаний отказалась на основании ст. 51 Конституции Российской Федерации, в связи с чем были оглашены ее показания, данные в присутствии защитника в ходе предварительного расследования.

Так, в ходе предварительного расследования подсудимая, будучи допрошенной в качестве подозреваемой (ДАТА), показала, что (ДАТА) около 15.15 часов возле <адрес> к ней подошли сотрудники полиции. На их вопрос о наличии у нее запрещенных веществ она промолчала, после чего они вызвали СОГ. По приезду СОГ дознаватель в присутствии двух понятых после разъяснения всем прав начала осмотр места происшествия – места ее задержания. На вопрос дознавателя она пояснила, что при себе для личного потребления имеет наркотическое средство «соль». Затем осмотр был прерван, в присутствии двух понятых после разъяснения прав был проведен ее личный досмотр, в ходе которого в правом кармане ее кофты были обнаружены 2 свертка из бумаги с порошкообразным веществом, которые были упакованы, был составлен протокол. Затем осмотр места происшествия был продолжен, и она пояснила об изъятом в ходе личного досмотра, по окончании которого также был составлен протокол (том 1 л.д. 30-32).

Будучи допрошенной в качестве подозреваемой и обвиняемой (ДАТА), подсудимая показала, что Свидетель №12, лежа в больнице, жаловался на скуку и болезненные ощущения, в связи с чем она решила при передаче ему продуктов питания положить наркотическое средство «соль». (ДАТА) она заказала через «Интернет» наркотическое средство «соль» 0,5г для передачи части Свидетель №12 и оставления части для личного потребления. Она оплатила наркотическое средство по номеру КИВИ-кошелька в сумме 2600 рублей, после чего на <адрес> забрала закладку с наркотическим средством в виде 3 стрип-пакетов, в 2-х из которых находилось порошкообразное вещество светлого цвета, а в 3-ем – порошкообразное вещество голубого цвета. Дома она собрала пакет с передачей для Свидетель №12, в которую положила пачку с одноразовыми платочками и свертком из бумаги с наркотическим средством и инъекционным шприцем. Также в пакет с передачей она положила записку «Свидетель №12, 6 этаж, 3 палата». (ДАТА) около 16.20 часов она пришла в хирургическое отделение, где на посту пакет передала женщине, принимавшей передачи. (ДАТА) около 22 часов от Свидетель №12 узнала, что пакет с наркотическим средством, которое она ему передала около 16.30 часов, он не получил (том 1 л.д. 86-88, 93-95).

В ходе проверки показаний на месте от (ДАТА) подсудимая указала место, расположенное в 50 метрах от <адрес>, где она 20.10.2021около 15 часов забрала закладку с наркотическим средством, часть которого пыталась сбыть Свидетель №12, а часть оставила для своего личного потребления (том 1 л.д. 100-103).

Будучи дополнительно допрошенной в качестве обвиняемой (ДАТА), подсудимая подтвердила ранее данные показания (том 1 л.д. 168-170).

При допросе в качестве обвиняемой (ДАТА) подсудимая подтвердила все ранее данные ею показания, уточнила, что передачу Свидетель №12 с наркотическим средством она не передала медперсоналу, а положила в шкаф для передач, расположенный    на 1 этаже (том 1 л.д. 202-203).

    Анализируя показания подсудимой, суд принимает во внимание, что показания подсудимой являлись стабильными и последовательными в ходе предварительного расследования, при этом она не оспаривала факт покушения на сбыт наркотического средства Свидетель №12, и настаивала, что оставшаяся часть наркотического средства, в последствии изъятая в ходе ее личного досмотра, предназначалась исключительно для ее личного потребления. Суд признает показания подсудимой в ходе расследования уголовного дела относимыми и допустимыми доказательствами, поскольку были даны подсудимой в присутствии адвоката, что исключало незаконные методы следствия, ей были разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст. 47 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, после дачи показаний подсудимая и адвокат с ними знакомились, никаких замечаний у них не имелось.

    Кроме признания вины самой подсудимой, ее вина в совершении преступлений подтверждается следующими доказательствами.

    По эпизоду незаконных приобретения и хранения наркотических средств без цели сбыта:

    Показаниями свидетеля Свидетель №4, который суду показал, что в связи с поступившей оперативной информацией о том, что Казаева занимается незаконным оборотом наркотических средств он с Свидетель №5 около 15 часов выдвинулись к дому 2 «а» по <адрес>, где должна была, согласно информации, находиться Казаева, и задержали ее. Сначала Казаева промолчала о наличии при себе запрещенных веществ, но затем признала, что имеет. После чего была вызвана СОГ. В последующем узнал, что у Казаевой было изъято 2 свертка с наркотическим средством.

Показаниями свидетеля Свидетель №8, которая суду показала, что (ДАТА) она в составе СОГ после полученного сообщения о задержании Казаевой по подозрению в незаконном обороте наркотических средств в 16 часов провела в присутствии двух понятых осмотр места происшествия – место задержания Казаевой у <адрес>.    Права и обязанности всем были разъяснены, Казаева пояснила, что при себе имеет наркотическое средство «соль». После чего осмотр был прерван для проведения личного досмотра Казаевой, а после его проведения осмотр был возобновлен. Казаева пояснила, что в ходе личного досмотра у нее было изъято 2 свертка с наркотическим средством. Был составлен протокол осмотра места происшествия, с которым все участники были ознакомлены, замечаний не имелось, все изложенное в протоколе соответствовало происходящему, а пояснения – данным при осмотре.

Показаниями свидетеля Свидетель №3, которая суду показала, что (ДАТА) в 15.40 в составе СОГ выезжала на место задержания Казаевой по <адрес> напротив <адрес>, где в присутствии двух понятых дознаватель провел осмотр места происшествия, а ходе которого Казаева на вопрос дознавателя признала наличие при себе наркотических средств. После этого осмотр был прерван для проведения личного досмотра Казаевой. Данный досмотр Казаевой был проведен ею в присутствии двух понятых. В ходе личного досмотра у Казаевой были обнаружены и изъяты из правого кармана одетой на ней кофты два бумажных свертка в полиэтилене с порошкообразным веществом. Казаева пояснила, что в них находится «соль», после чего от дальнейших пояснений отказалась. Перед осмотром места происшествия и личным досмотром права и обязанности понятым и Казаевой разъяснялись, после их проведения были составлены соответствующие протоколы, с которыми все участвующие лица ознакомились, замечаний не имелось.

Суд отмечает, что приведённые показания свидетелей носят согласованный характер, дополняют друг друга, устанавливают обстоятельства незаконного приобретения и хранения наркотического средства подсудимой.

Кроме показаний свидетелей, вина подсудимой по данному эпизоду также подтверждается письменными доказательствами.

Протоколом осмотра места происшествия, согласно которому в ходе осмотра участка местности, расположенном на расстоянии около 50 метров от <адрес>, Казаева Н.Ю. пояснила, что при себе имеет наркотическое средство «соль», а затем пояснила, что в ходе личного досмотра данное наркотическое средство в двух бумажных свертках у нее было изъято (том 1 л.д. 5-7).

Протоколом личного досмотра Казаевой Н.Ю., согласно которому у нее из правого кармана кофты изъяты 2 свертка из бумаги, запаянные полиэтиленом, с порошком светлого цвета (том 1 л.д. 8).

В последующем данные свертки с наркотическим средством и элементами упаковок были осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам дела (том 1 л.д. 159-162, 163).

Из справки об исследовании №*и/630 следует, что вещество, изъятое в ходе личного досмотра Казаевой Н.Ю. массой 0,138г и 0,116г., содержит в своем составе альфа-пирролидиновалерофенон, являющееся производным наркотического средства N-метилэфедрон.

В ходе исследования было израсходовано по 0,010г навески, масса остатка составила 0,128г и 0,106г (том 1 л.д.11).

Согласно заключению физико-химической экспертизы №*Э/892, вещество массой 0,128г и 0,106г, изъятое в ходе личного досмотра Казаевой Н.Ю., содержит в своем составе альфа-пирролидиновалерофенон, являющееся производным наркотического средства N-метилэфедрон (том 1 л.д. 46-48).

    По эпизоду покушения на незаконный сбыт наркотического средства:

Показаниями свидетеля Свидетель №1, которая суду показала, что на первом этаже в фойе хирургического комплекса по <адрес>,1 имеется шкаф, в котором оставляются передачи пациентам с указанием фамилии, этажа и номера палаты. Дату не помнит, возможно (ДАТА), по указанию медсестры она, находясь на 6 этаже, где находится хирургическое отделение, проверила пакет, предназначенный для пациента этого отделения Свидетель №12, и в упаковке бумажных платков обнаружила бумажный сверток с голубым веществом и шприц, иглу. О находке сообщили сотруднику Росгвардии, несшему службу на первом этаже. В последующем сотрудники полиции провели осмотр помещения и изъяли пакет с передачей.

    Показаниями свидетеля Свидетель №2, который суду показал, что (ДАТА) он заступил на пост по охране объекта и общественного порядка, расположенный в хирургическом комплексе по <адрес>. После 16 часов сотрудник комплекса с 6-го этажа сообщил, что в передаче находящегося на стационарном лечении Свидетель №12 обнаружен сверток и шприц. При осмотре он увидел в пакете с запиской на имя Свидетель №12 салфетки, в которых находился небольшой бумажный сверток с порошком и шприц. После чего о найденном он сообщил в полицию, а по приезду СОГ показал место приема передач.

    Показаниями свидетеля Свидетель №7, который суду показал, что (ДАТА) он в составе СОГ выезжал в хирургический комплекс по <адрес>, где следователем был проведен осмотр места происшествия, в ходе которого был изъят пакет с передачей для пациента Свидетель №12. В данном пакете находились продукты, а также упаковка бумажных платков, в которой были обнаружены бумажный сверток с порошкообразным веществом, шприц, игла. Сотрудники больницы пояснили, что данный пакет является передачей для пациента Свидетель №12, был оставлен в шкафу для передач на 1 этаже комплекса. В последующем ему стало известно, что лицо, передавшее данную передачу, было установлено по видеозаписи.

Показаниями свидетеля Свидетель №12, который суду показал, что с (ДАТА) в связи с ножевыми ранениями являлся пациентом хирургического комплекса, откуда ушел самовольно, дату ухода не помнит. На тот момент он проживал с подсудимой. О том, что для него была сделана передача, узнал от сотрудников полиции.

В связи существенными противоречиями были оглашены показания свидетеля, данные им в ходе следствия, согласно которым он ушел из больницы по собственной инициативе (ДАТА). В тот же день Казаева у него спросила про получение им передачи, пояснив, что в ней в свертке находилось наркотическое средство «соль» (том 1 л.д. 109-110).

Свидетель данные показания не подтвердил, выдвигая разные версии появления таких показаний в материалах дела. Сначала заявил, что не давал таких показаний, что его следователь не допрашивал, приезжали только оперативные сотрудники. Затем подтвердил, что имеющиеся подписи в данном протоколе допроса принадлежат ему, после чего выдвинул версии о том, что данные подписи могли появиться в результате незаконных действий сотрудников правоохранительных органов, не уточняя при этом когда и при каких обстоятельствах. Затем пояснил, что находился в болезненном состоянии и не помнит такого.

Оценивая показания данного свидетеля в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, суд приходит к выводу, что соответствующими действительности являются показания данного свидетеля в ходе следствия, поскольку они не только подтверждаются иными доказательствами, но и показаниями самой подсудимой в ходе следствия о том, что она действительно после возвращения Свидетель №12 из больницы сообщила ему о попытке передать ему в передаче наркотическое средство (том 1 л.д. 86-88). Сам же Свидетель №12 выдвигал разные, в том числе взаимоисключающие друг друга версии о появлении данных показаний, а в последующем, сославшись на плохое самочувствие, заявил о том, что такого не помнит. При этом суд отмечает, что допрос Свидетель №12 был произведен (ДАТА), а плохое самочувствие, на которое ссылается Свидетель №12 как на причину забывчивости, ему, однако, не помешало отказаться от медицинской помощи, самостоятельно покинуть медицинский стационар и явиться по месту жительства (ДАТА), то есть за 7 дней до его допроса следователем. Поэтому показания свидетеля Свидетель №12, данные в судебном заседании, суд оценивает как недостоверные, как данные из ложно понятого чувства товарищества, поскольку ранее он с подсудимой совместно проживал.

Суд отмечает, что приведённые показания свидетелей, в том числе показания свидетеля Свидетель №12, данные им в ходе следствия, носят согласованный характер, дополняют друг друга, устанавливают обстоятельства совершения подсудимой покушения на сбыт наркотического средства Свидетель №12

Кроме показания свидетелей, вина подсудимой по данному эпизоду также подтверждается письменными доказательствами.

Протоколом осмотра места происшествия, согласно которому в ходе осмотра служебного помещения хирургического отделения, расположенного на 6-ом этаже Хирургического отделения ФНИЦРиО ФГБУ ФМБА России по адресу: <адрес> с кушетки изъят полимерный пакет с продуктами питания, запиской, зажигалкой и двумя упаковками бумажных платочков, в одной из которых обнаружены медицинский шприц и сверток с порошкообразным веществом. Участвующая в осмотре свидетель Свидетель №11 пояснила, что данный пакет поступил от неизвестного лица в шкафчик для передачи, расположенный в фойе центрального входа в хирургический комплекс (том 1 л.д. 60-64).

В последующем инъекционный шприц с инъекционной иглой и наркотическое средство с элементами упаковки были осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (том 1 л.д. 145-148, 174-177, 178-179).

Из справки об исследовании №*и/615 следует, что вещество, изъятое (ДАТА) в служебном помещении хирургического отделения, расположенного на 6-ом этаже хирургического отделения ФНКЦРиО ФМБА России, расположенного по <адрес>, массой 0,025г содержит в своем составе наркотическое средство альфа-пирролидиновалерофенон, являющееся производным наркотического средства N-метилэфедрон. В ходе исследования израсходовано 0,010г навески наркотического средства, масса остатка составила 0,015г. (том 1 л.д.68-69).

Протоколом осмотра предметов с участием Казаевой Н.Ю., согласно которому из видеозаписи видеокамеры в помещении приемного отделения хирургического отделения по <адрес> от (ДАТА) следует, что в данном помещении находится Казаева с пакетом в руках. Подсудимая пояснила, что в данном пакете находятся продукты питания и наркотическое средство для Свидетель №12.

Диск с видеозаписью признан вещественным оказательством и приобщен к материалам дела (том 1 л.д. 96-98, 99).

Согласно заключению физико-химической экспертизы, вещество, изъятое (ДАТА) в служебном помещении хирургического отделения, расположенного на 6-ом этаже хирургического отделения ФНКЦРиО ФМБА России, расположенного по <адрес>, массой 0,015г содержит в своем составе наркотическое средство альфа-пирролидиновалерофенон, являющееся производным наркотического средства N-метилэфедрон (том 1 л.д. 154-157).

Также вина подсудимой по обоим эпизодам подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями свидетеля Свидетель №10, которая суду показала, что принимала участие в качестве понятой при осмотре места происшествия – места задержания подсудимой, и при проведении личного досмотра подсудимой. При проведении осмотра подсудимая заявила о наличии при себе запрещенного вещества. В ходе личного досмотра у подсудимой из кармана кофты были изъяты 2 свертка с порошком, подсудимая пояснила, что них находится «соль». Свертки были упакованы. При данных процессуальных действиях участвовал второй понятой, права и обязанности всем разъяснялись. Замечаний к изложенному в протоколе или протоколах не имелось.

Протоколом осмотра места происшествия, согласно которому в ходе осмотра <адрес> подсудимая пояснила, что именно в данной квартире она хранила приобретенное ею для личного потребления наркотическое средство «соль», часть которого (ДАТА) на кухонном столе пересыпала в бумажный пакет для последующей передачи Свидетель №12 (том 1 л.д. 75-82).

Протоколом осмотра места происшествия с участием Казаевой Н.Ю., в ходе которого при осмотре участка местности, расположенного в 50 метрах от <адрес>, подсудимая показала, что 20.10.2021около 15 часов она на данном участке забрала закладку с наркотическим средством, часть которого пыталась сбыть Свидетель №12, а часть оставила для своего личного потребления (том 1 л.д. 185-188).

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимой в совершении описанных выше преступных действий по обоим эпизодам доказана в полном объёме. Доказательства, добытые в ходе предварительного расследования, являются относимыми и допустимыми, протоколы следственных действий составлены в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, нарушений при их составлении не допущено, каких-либо оснований для признания их недопустимыми, суд не находит. Экспертизы проведены с соблюдением норм УПК РФ, выводы экспертов, обладающих специальными познаниями и значительным опытом работы, не вызывают сомнений у суда, заключения соответствуют требованиям действующего законодательства.

По эпизоду незаконных приобретения и хранения наркотического средства без цели сбыта вина подсудимой подтверждается показаниями свидетелей Свидетель №4, Свидетель №8, Свидетель №3, Свидетель №10, а также признательными показаниями самой подсудимой, данными в ходе предварительного расследования, согласно которым (ДАТА) она через сеть «Интернет», в том числе и для личного пользования приобрела наркотическое средство, которое оплатила и забрала закладку с ним, после чего, употребив часть наркотического средства, остальное продолжила хранить по месту своего жительства и при себе до ее задержания сотрудниками полиции (том 1 л.д. 86-88, 93-95, 100-103).

Факт незаконного приобретения и хранения Казаевой вещества, содержащего в составе альфа-пирролидиновалерофенон, являющегося производным наркотического средства N-метилэфедрон, в значительном размере массой 0,254 грамма подтверждает показаниями подсудимой, свидетелей, протоколом осмотра места происшествия, протоколом личного досмотра, заключением физико-химической экспертизы. Установленные судом обстоятельства, с учётом факта того, что подсудимая сама является потребителем наркотических средств, указывают, что приобретение и хранение наркотического средства в указанном выше размере осуществлялось ею не для сбыта, а для личного потребления.

Суд считает доказанным, что квалифицирующие признаки незаконных приобретения и хранения наркотического средства без цели сбыта в размере 0,254г нашли свое подтверждение, поскольку подсудимая, незаконно приобрела и хранила наркотическое средство для личного потребления массой 0,254 грамма, что в соответствии с Постановлением Правительства РФ от (ДАТА) №* «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ» отнесено к значительному размеру.

Таким образом, суд считает установленным в судебном заседании, что Казаева Н.Ю. незаконно приобрела (ДАТА) и хранила для личного потребления вещество, содержащее в своем составе альфа-пирролидиновалерофенон, являющееся производным наркотического средства N-метилэфедрон, в значительном размере массой 0,254 грамма.

Суд квалифицирует действия подсудимой Казаевой Н.Ю. по данному эпизоду по ч.1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

По эпизоду покушения на сбыт наркотического средства вина подсудимой подтверждается показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №7, показаниями свидетеля Свидетель №12, данными им в ход следствия, а также признательными показаниями самой подсудимой, данными ею в ходе предварительного расследования, согласно которым она (ДАТА) она приобрела вещество, содержащее в своем составе альфа-пирролидиновалерофенон, являющееся производным наркотического средства N-метилэфедрон, часть которого решила передать Свидетель №12, находящемуся на стационарном лечении, для чего часть приобретенного наркотического средства положила в пачку с одноразовыми бумажными платочками, куда также положила инъекционный шприц с иглой, после чего, написав записки с фамилией и именем Свидетель №12, пакет с продуктами питания и наркотическим средством оставила в шкафу для передач медицинского учреждения (том 1 л.д. 86-88, 93-95, 100-103, 202-203).

Мотив передачи наркотического средства Свидетель №12 и безвозмездность передачи наркотического средства не влияют на квалификацию действий подсудимой. Тот факт, что Свидетель №12 жаловался подсудимой на плохое самочувствие, не свидетельствует о совершении в отношении подсудимой подстрекательства к сбыту.

Суд считает установленным, что умысел подсудимой на сбыт наркотического средства сформировался независимо от действий иных лиц.

По смыслу закона под незаконным сбытом наркотических средств следует понимать незаконную деятельность лица, направленную на их возмездную либо безвозмездную реализацию (продажа, дарение, обмен, уплата долга, дача взаймы и т.д.) другому лицу – приобретателю. При этом сама передача реализуемого наркотического средства может быть осуществлена любыми способами.

Суд считает доказанным факт попытки передачи (ДАТА) Казаевой Н.Ю. вещества, содержащего в своем составе альфа-пирролидиновалерофенон, являющееся производным наркотического средства N-метилэфедрон, массой 0,025 грамма, что подтверждено показаниями подсудимой, вышеуказанных свидетелей, заключением физико-химической экспертизы, протоколом осмотра места происшествия, а также видеозаписью, из которой следует, что именно подсудимая (ДАТА) оставила передачу для Свидетель №12, в которой в последующем и было обнаружено наркотическое средство.

Тот факт, что наркотическое средство было передано безвозмездно, не устраняет преступность деяния и не влияет на квалификацию действий подсудимой.

Поскольку Казаевой наркотическое средство не было передано Свидетель №12, оно было изъято из незаконного оборота, умысел Казаевой не был доведен до конца по независящим от ее воли обстоятельствам.

Вместе с тем, масса вещества, содержащего в своем составе альфа-пирролидиновалерофенон, являющееся производным наркотического средства N-метилэфедрон, массой 0,025 грамма не относится к значительному размеру, поскольку к значительному размеру отнесена масса, превышающая 0,2 грамма.

Таким образом, суд считает установленным в судебном заседании, что Казаева Н.Ю. (ДАТА) пыталась незаконно сбыть вещество, содержащее в своем составе альфа-пирролидиновалерофенон, являющееся производным наркотического средства N-метилэфедрон, в размере 0,025 грамма Свидетель №12, однако, ее преступный умысел не был доведен до конца по независящим от ее воли обстоятельствам, поскольку наркотическое средство было обнаружено и изъято из незаконного оборота.

Суд по данному эпизоду квалифицирует действия подсудимой Казаевой Н.Ю. по ч. 3 ст. 30, ч.1 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, как покушение на незаконный сбыт наркотического средства.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы с участием врача-нарколога, Казаева Н.Ю. <данные изъяты>

Оценивая заключения экспертов, не доверять которому у суда оснований не имеется, а также поведение подсудимой в судебном заседании, которое адекватно сложившейся ситуации, суд признаёт Казаеву Н.Ю. вменяемым лицом, подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

    Обсуждая вопрос о мере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, данные о личности подсудимой, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние наказания на исправление подсудимой и условия жизни ее семьи.

             В частности, суд учитывает, что как личность Казаева Н.Ю. по прежнему месту жительства характеризуется удовлетворительно, ранее судима, судимости не сняты и не погашены, привлекалась к административной ответственности, на учёте врача психиатра не состоит, состоит с (ДАТА) на диспансерном наблюдении у врача-нарколога с синдромом зависимости от нескольких психоактивных веществ 2 стадии.

    Смягчающими наказание обстоятельства по каждому составу преступления суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние ее здоровья.

Также суд признает в качестве смягчающего наказание обстоятельства по каждому из совершённых преступлений активное способствование Казаевой раскрытию и расследованию преступлений, поскольку она сообщила дату приобретения наркотического средства, цели его приобретения, указала место нахождения закладки с наркотическим средством, в дальнейшем при даче показаний сообщила обстоятельства покушения на сбыт наркотического средства Свидетель №12, и эти сведения позволили установить все обстоятельства преступлений, дать надлежащую правовую квалификацию ее действиям, а потому при назначении наказания по всем эпизодам суд учитывает требования ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершённых подсудимой преступлений, конкретные обстоятельства данных деяний и данные о личности подсудимой, суд считает необходимым назначить ей наказание за каждое преступление в виде лишения свободы.

Оснований для применения ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации по каждому эпизоду преступлений, с учетом обстоятельств их совершения и личности подсудимой не имеется.

Также не имеется оснований для назначения наказания по каждому эпизоду преступления с применением ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации, с учетом обстоятельств совершенных преступлений, степени их общественной опасности, личности подсудимой.

Учитывая смягчающие наказание обстоятельства, суд считает возможным по эпизоду преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч. 3, 228.1 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации, не назначать подсудимой дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Поскольку Казаевой Н.Ю. по эпизоду преступления, предусмотренного ст. ст. 30 ч. 3, 228.1 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации, совершено неоконченное преступление в стадии покушения, суд при назначении наказания применяет правила ч.3 ст. 66 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Окончательное наказание подлежит назначению Казаевой Н.Ю. с применением правил ч.2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, и суд полагает необходимым, с учётом конкретных обстоятельств совершённых преступлений, применить принцип поглощения менее строгого наказания более строгим.

По мнению суда, именно такое наказание послужит восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимой и предупреждению совершения ею новых преступлений, то есть достижению целей наказания, предусмотренных ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учетом фактических обстоятельств преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч.1 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, степени его общественной опасности суд при назначении подсудимой наказания также не находит оснований для применения положений ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации и изменения категории преступления, совершённого подсудимой, на менее тяжкую.

Местом отбывания уголовного наказания в соответствии с п. «б» ч.1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации необходимо назначить исправительную колонию общего режима.

Заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, у Казаевой Н.Ю. не имеется. Необходимую медицинскую помощь она имеет возможность получать и в местах изоляции от общества.

В ходе предварительного расследования Казаевой Н.Ю. избрана мера пресечения в виде запрета определённых действий, в том числе и с запретом на выход за пределы жилища, в котором она проживает, предусмотренный п.1 ч.6 ст. 105.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В целях обеспечения исполнения приговора суда и в связи с необходимостью отбывания Казаевой Н.Ю. наказания в виде реального лишения свободы суд считает необходимым на основании ч.2 ст. 97, ч.1 ст. 110 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации изменить ей меру пресечения на заключение под стражу, взяв ее под стражу в зале суда.

При этом в соответствии с п. 1.1 ч. 10 ст. 109 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в срок содержания под стражей подлежит зачету время запрета, предусмотренного п. 1 ч. 6 ст. 105.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, из расчета два дня его применения за один день содержания под стражей.

На основании ч.3.2 ст.72 Уголовного кодекса Российской Федерации время содержания под стражей Казаевой Н.Ю. с (ДАТА) до дня вступления приговора в законную силу необходимо зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Процессуальные издержки в размере 12000 рублей, связанные с оплатой за счет средств федерального бюджета услуг адвоката Загороднова С.В., осуществлявшего защиту подсудимой в ходе предварительного расследования, с учетом материального положения и трудоспособности Казаевой Н.Ю., подлежат взысканию с подсудимой.

Обсуждая вопрос о вещественных доказательствах по настоящему делу, суд учитывает положения ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-300, 304-310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 30, ░.1 ░░. 228.1 ░ ░.1 ░░. 228 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░:

- ░░ ░. 3 ░░. 30, ░.1 ░░. 228.1 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 3 ░░░░ 6 ░░░░░░░;

- ░░ ░.1 ░░. 228 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 1 ░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░.2 ░░. 69 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 3 ░░░░ 6 ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░. ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░.3.2 ░░.72 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ (░░░░) ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. 1.1 ░. 10 ░░. 109 ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ (░░░░) ░░ (░░░░) ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 12000 ░░░░░░

    ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░:

    - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░», - ░░░░░░░░░░;

    - ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, - ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░;

    - ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, - ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

             ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                     ░.░. ░░░░░░░