Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-258/2013 ~ М-150/2013 от 28.01.2013

                                                                                                   ДЕЛО № 2-258(1)/2013                                                                                                                Р Е Ш Е Н И Е                                                   Именем Российской Федерации

               19 февраля 2013 года                                                        г.Вольск

               Вольский районный суд Саратовской области, в составе:

               председательствующего судьи Щипуновой М.В.

               при секретаре Макеевой Т.В.,

               с участием представителя Одинокова Р.А.,

               прокурора Слукиной Н.А.,

               рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Матренина В. А. к Тимофеевой Н. В. о взыскании компенсации морального вреда,

                                                               установил:

Матренин В. А. обратился в суд с иском к Тимофеевой Н. В. о взыскании компенсации морального вреда.

               В исковом заявлении он указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов он управлял скутером, принадлежащим Г.О.В., двигаясь по проезжей части автодороги «Сызрань- Саратов» в сторону г. Сызрань. Владелец скутера был пассажиром. Возле поворота на г. Шиханы произошло дорожно-транспортное происшествие по вине Тимофеевой Н. В., управлявшей автомобилем «Нисан-Альмера» г.н. №. Тимофеева Н.В. нарушила п. 13.12 Правил дорожного движения. В результате дорожно-транспортного происшествия он получил закрытую черепно-мозговую травму, сотрясение головного мозга, вывих плюсневых костей левой стопы в суставе Лисфранка, перелом Беннета справа, множественные ушибленные раны головы и тела. Он испытывал сильную боль в области левой ноги, перенес две операции. Длительное время после выписки из больницы он передвигался с посторонней помощью. Дорожно-транспортное происшествие также повлияло на него психологически, так как в момент аварии он пережил стресс. До сих пор в месте вывиха у него болит нога. Вывих плюсневых костей полностью устранить не удалось, поэтому он ходит, прихрамывая на левую ногу. Причиненные ему нравственные страдания истец оценивает в размере ста тысяч рублей. Просит взыскать с ответчицы сто тысяч рублей.

             Истец в судебном заседании свои требования поддержал. Он пояснил, что лечился около трех месяцев. Сначала проходил стационарное лечение, потом лечился амбулаторно. В стационаре ему была вставлена спица в кисть правой руки и четыре спицы в стопу левой ноги. Полтора месяца он не мог передвигаться, так как у него были травмированы рука и нога. Когда был снят гипс с руки, он смог передвигаться с помощью костылей. В течение трех недель он передвигался с помощью костылей, затем он три месяца хромал. До сих пор его нога не восстановлена окончательно. Его стопа деформирована. Быстро передвигаться он не может.

            Также истец пояснил, что он является индивидуальным предпринимателем. В период лечения он не мог работать, поэтому находился в затруднительном материальном положении.

            Представитель истца Одиноков Р.А. требования своего доверителя поддержал.

           Ответчица возражала против удовлетворения иска. Она пояснила, что действительно является владелицей автомобиля «Ниссан-Альмера». По ее вине произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором пострадал истец. Тем не менее, его травмы не были столь серьезными, как у второго потерпевшего Г.О.В., которому она добровольно выплатила сто пятнадцать тысяч рублей. Она согласна выплатить истцу в возмещение морального вреда десять тысяч рублей.

          Ответчица пояснила, что находится в затруднительном материальном положении, так как получает пенсию одиннадцать тысяч рублей и заработную плату семь тысяч рублей. В ее собственности находится 1/3 доля квартиры, в которой она проживает, и поврежденный автомобиль. Она также помогает своему брату, который является инвалидом первой группы.

           Прокурор высказался за частичное удовлетворение иска.

           Суд, выслушав истца, его представителя, ответчицу, заключение прокурора, изучив материалы дела, приходит к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению.

           Согласно ч.1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с частью 3 указанной статьи вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Согласно ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

          Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

        Суд установил, что ответчица Тимофеева Н.В. является владелицей автомобиля «Ниссан-Альмера». ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов, не убедившись в безопасности своего движения, проигнорировав то, что во встречном направлении движется транспорт, при осуществлении поворота налево, в нарушение пункта 13.12 ПДД РФ, истица не уступила дорогу скутеру под управлением Матренина В.А.

       Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями сторон, приговором Вольского районного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ.

       В результате дорожно-транспортного происшествия водителю скутера Матренину В.А. были причинены закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, вывих плюсневых костей левой стопы в суставе Лисфранка, перелом Беннета справа, множественные ушибы раны головы, тела.

       Данные обстоятельства подтверждаются выписным эпикризом, заключением эксперта, объяснениями истца, медицинской картой стационарного больного.

       Истец проходил стационарное лечение в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Затем он до ДД.ММ.ГГГГ лечился амбулаторно. Эти обстоятельства подтверждаются объяснениями истца, выписным эпикризом и копией листка нетрудоспособности.

       В период лечения истец испытывал болевые ощущения, не мог самостоятельно передвигаться. Истцу проводилась закрытая репозиция, МОС 1 пястной кости спицей, открытое вправление вывиха плюсневых костей левой стопы, удаление спиц. Это подтверждается выписным эпикризом, медицинской картой стационарного больного, в которой имеются записи о состоянии истца в период стационарного лечения.

        Истец испытал также значительные нравственные страдания, так как пережил серьезный стресс в момент дорожно-транспортного происшествия, переживал из-за невозможности свободно передвигаться и вести активный образ жизни, не имел заработка. Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями истца.

        Левая стопа истца до сих пор деформирована, что подтверждается объяснениями истца и не оспаривается ответчицей.

         При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень нравственных и физических страданий истца, а также его индивидуальные особенности ( истец является молодым человеком), а также то, что вред здоровью истца был причинен ответчицей по неосторожности. Суд учитывает также тяжелое материальное положение ответчицы, связанное с необходимостью возмещать вред, причиненный потерпевшим, осуществлять уход за братом, являющимся инвалидом первой группы.

         Учитывая изложенное, суд считает возможным взыскать с ответчицы в пользу истца семьдесят тысяч рублей, а в удовлетворении остальной части иска отказать.

         Суд также считает возможным взыскать с Тимофеевой Н. В. в пользу Матренина В. А. в возмещение судебных расходов три тысячи рублей, учитывая, что адвокат Одиноков Р.А. составлял исковое заявление и участвовал в судебном заседании.

          Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                                  решил:

               Взыскать с Тимофеевой Н. В. в пользу Матренина В. А. в возмещение морального вреда семьдесят тысяч рублей.

               В удовлетворении остальной части иска Матренину В. А. отказать.

               Взыскать с Тимофеевой Н. В. в пользу Матренина В. А. в возмещение судебных расходов три тысячи рублей.

                Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение одного месяца через Вольский районный суд путем подачи апелляционной жалобы.

               Судья                                                      Щипунова М.В.