Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-5721/2019 ~ М-5777/2019 от 25.11.2019

Дело № 2а-5721/19

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 декабря 2019г.                                                                                        г.Ульяновск

Ленинский районный суд г.Ульяновска в составе: судьи Елистратова А.М., при секретаре Хориной С.В., при участии административного истца Хуснутдинова Рифхата Рафаиловича, представителя административного ответчика Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Ульяновской области Шемыревой Марии Александровны, представителя административного ответчика Управления Министерства внутренних дел по Ульяновской области Батраковой Елены Викторовны, рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи административный иск Хуснутдинова Рифхата Рафаиловича к Министерству юстиции Российской Федерации и Управлению Министерства юстиции Российской Федерации по Ульяновской области об оспаривании распоряжения о нежелательности пребывания в Российской Федерации, к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ульяновской области об оспаривании решения о депортации,

установил:

Хуснутдинов Р.Р. обратился в суд с административным иском к Минюсту России и Управлению Минюста России по Ульяновской области о признании незаконным и отмене распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ о нежелательности пребывания истца в Российской Федерации (далее – Распоряжение), а также к УМВД России по Ульяновской области об отмене решения от ДД.ММ.ГГГГ о депортации (далее – Решение о депортации). Требования Хуснутдинов Р.Р. мотивировал тем, что в Россию переехал на постоянное проживание вместе с родственниками. Родители, брат и сестра приняли гражданство России и проживают в России. С порядком оспаривания Распоряжения не был ознакомлен.

В судебном заседании, проведённом с использованием систем видеоконференц-связи, административный истец Хуснутдинов Р.Р. на иске настаивал, указал, что срок на обжалования Распоряжения подлежит восстановлению, а само Распоряжение признанию незаконным и отмене, поскольку при ознакомлении с Распоряжением не был уведомлён о порядке и сроках его обжалования, до прибытия в ЦВСИГ не знал порядок обжалования. В период отбывания наказания в виде лишения свободы, был лишён возможности обратиться за квалифицированной юридической помощью. Кроме того, указал на нарушение Распоряжением и Решением о депортации его личных прав, в связи с тем, что не имеет ни какой связи с другими государствами. Родился ДД.ММ.ГГГГ и с семьёй до ДД.ММ.ГГГГ проживал в Киргизской ССР. В ДД.ММ.ГГГГ семья переехала в Казахскую ССР. В связи с притеснениями по национальному признаку, в ДД.ММ.ГГГГ., семья была вынуждена переехать в Россию. С семьёй проживали в Республике Татарстан, а с ДД.ММ.ГГГГ - в Ульяновской области. Страдает тяжёлым хроническим заболеванием, нуждается в предоставлении лечения. Все родственники, родители, брат и сестра являются гражданами России и проживают в России.

Представитель Министерства юстиции Российской Федерации Девятаев Ф.П. в суд не явился, в отзыве просил в иске отказать, указал, что Распоряжение принято законно. Истец был осужден за совершение умышленных преступлений, предусмотренных <данные изъяты> и п. <данные изъяты> к наказанию в виде лишения свободы. Отбыл наказание ДД.ММ.ГГГГ. Срок погашения судимости – <данные изъяты> лет. На момент осуждения истец не имел законных оснований для нахождения в России, не имел вида на жительство, разрешения на временное проживание. В силу п. «ж» части 1 статьи 16 Федерального закона от 31.05.2002 N 62-ФЗ "О гражданстве Российской Федерации"заявления о приёме в гражданство России, поданные лицами имеющими непогашенную судимость за совершение умышленных преступлений на территории России, отклоняются. В соответствии с положениями подпункта 3 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15.08.1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" не разрешается въезд в Россию лицу без гражданства имеющими непогашенную судимость за совершение умышленных преступлений. Согласно части 4 ст. 25.10 указанного закона в отношении лица без гражданства незаконно находящегося на территории России, либо лицу которому не разрешён въезд в Россию, а также в случае, если пребывание (проживание) лица без гражданства, законно находящегося в России, создаёт реальную угрозу обороноспособности или безопасности государства, либо общественному порядку, либо здоровью населения, в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, прав и законных интересов других лиц может быть принято решение о нежелательности пребывания (проживания) данного лица без гражданства в России. При принятии Распоряжения были учтены интересы большинства населения государства, чья безопасность не может быть поставлена в зависимость от наличия у лица без гражданства устойчивых семейных связей на территории России. С Распоряжением истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ. Установленный частью 1 статьи 219 КАС РФ трёхмесячный срок на обжалование Распоряжения истцом пропущен.

Представитель Управления Минюста России по Ульяновской области Шемырева М.А. просила в иске отказать, привела доводы, аналогичные изложенным в отзыве представителя Минюста России, пояснила, что процедура принятия Распоряжения соблюдена, до снятия или погашения судимости истец не имеет правовых оснований для пребывания в России.

Представитель УМВД России по Ульяновской области Батракова Е.В. просила в иске об отмене Решения о депортации отказать, свою позицию мотивировала тем, что Распоряжение принято в соответствии с положениями подпункта 3 части 1 статьи 27 и части 4 ст. 25.10 Федерального закона от 15.08.1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию". Истец проявил явное пренебрежение к общепринятым нормам и правилам социального поведения, совершил тяжкое преступление и был осужден. Уважительные причины пропуска срока на обжалование Распоряжения у истца отсутствуют.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Истец родился ДД.ММ.ГГГГ Паспорт гражданина СССР истцу выдан ДД.ММ.ГГГГ в Казахской ССР.

В России истец находится ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ. истец получил статус вынужденного переселенца. Сведения о продлении в последующем указанного статуса отсутствуют.

Фактически истец проживал в Республике Татарстан, а с ДД.ММ.ГГГГ в Ульяновской области.

Согласно справки формы №8, истец с ДД.ММ.ГГГГ в качестве члена семьи собственника зарегистрирован в принадлежащей отцу, Хуснутдинову Р.А., квартире по адресу <адрес>

Родители, брат и сестра истца являются гражданами России.

Приговором Чердаклинского районного суда Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ истец осуждением за совершение преступлений предусмотренных <данные изъяты> и п. <данные изъяты> к наказанию в виде лишения свободы. С учётом пересмотра приговора срок наказания в виде лишения свободы снижен до <данные изъяты> с отбыванием в исправительной колонии строго режима.

Распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ пребывание в России истца, являющегося лицом без гражданства, признано нежелательным на основании ч.4 ст. 25.10 Федерального закона от 15.08.1996г. №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», ч. 11 ст. 31 Федерального закона от 25.07.2002г. №115-ФЗ «О правом положении иностранных граждан в Российской Федерации», а именно в связи с осуждением к лишению свободы за совершение преступлений предусмотренных <данные изъяты> и п. <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ. истец составил расписку в том, что ознакомлен с Распоряжением и обязуется покинуть России после освобождения.

Истец отбыл наказание ДД.ММ.ГГГГ

Решением Мелекесского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. истец по ДД.ММ.ГГГГ помещён в центр временного содержания иностранных граждан МО МВД России «Димитровградский».

ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по Ульяновской области на основании пункта 11 статьи 31 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" принято решение о депортации истца. Решение о депортации мотивировано тем, что истец является лицом без гражданства, находясь на территории России, совершил преступления и был осужден по <данные изъяты> и <данные изъяты>. По отбытию наказания не имеет правовых оснований для пребывания в России.

Обосновывая исковые требования, истец указывает на то обстоятельство, что пропустил срок на оспаривание Распоряжения в связи с тем, что не был ознакомлен с порядком оспаривания подобных решений, к моменту осуждения проживал в России с родителями, был признан вынужденным переселенцем, нуждается в лечении. Родители, брат и сестра являются гражданами России и проживают в России. Не имеет ни каких связей с другими государствами.

При разрешении административного иска суд руководствуется следующим.

ДД.ММ.ГГГГ истец составил расписку в том, что ознакомлен с Распоряжением и обязуется покинуть России после освобождения.

В силу статьи 219 КАС РФ если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

С момента ознакомления истца с Распоряжением до обращения в суд прошло более двух лет. Вместе с тем, учитывая отсутствие доказательств разъяснения истцу порядка обжалования Распоряжения и заявление истца о том, что он не был ознакомлен с порядком оспаривания Распоряжения, суд находит возможным рассмотреть требования истца об оспаривании Распоряжения по существу. Требование истца о восстановлении срока на оспаривание Распоряжения не является самостоятельным требованием, служит обоснованием требования истца о признании Распоряжения незаконным и отмене Распоряжения.

Пунктами 1 и 3 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах от 16 декабря 1966 года предусмотрено, что каждому, кто законно находится на территории какого-либо государства, принадлежит, в пределах этой территории, право на свободное передвижение и свобода выбора местожительства. Упомянутые выше права не могут быть объектом никаких ограничений, кроме тех, которые предусмотрены законом, необходимы для охраны государственной безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения, или прав и свобод других и совместимы с признаваемыми в настоящем Пакте другими правами.

В соответствии со статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности, или защиты прав и свобод других лиц.

Согласно части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с подпунктом 3 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства имеют неснятую или непогашенную судимость за совершение умышленного преступления на территории Российской Федерации или за ее пределами, признаваемого таковым в соответствии с федеральным законом.

Частью 4 статьи 25.10 вышеприведенного закона предусмотрено, что в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, незаконно находящихся на территории Российской Федерации, либо лица, которому не разрешен въезд в Российскую Федерацию, а также в случае, если пребывание (проживание) иностранного гражданина или лица без гражданства, законно находящихся в Российской Федерации, создает реальную угрозу обороноспособности или безопасности государства, либо общественному порядку, либо здоровью населения, в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, прав и законных интересов других лиц может быть принято решение о нежелательности пребывания (проживания) данного иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 5 марта 2014 года N 628-О, семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности.

Само по себе наличие родственников у лица без гражданства, проживающих в Российской Федерации, не влечет в безусловном порядке признание принудительных мер в сфере миграционной политики, принятых в отношении него, нарушающими право на уважение его личной и семейной жизни, поскольку такие меры направлены на защиту интересов государства через принятие соответствующих мер органами государственной власти в отношении лица без гражданства, пребывающего в Российской Федерации и нарушающего порядок пребывания.

Доводы истца о том, что в ДД.ММ.ГГГГ ему был присвоен статус вынужденного переселенца, суд находит не состоятельным, поскольку указанный статус не ограничивает возможность принятия распоряжения о нежелательности пребывания в России и решения о депортации. Кроме того, в силу положений Закона РФ от 19.02.1993 N 4530-1 "О вынужденных переселенцах" (пп. 4 п. 2 ст. 6пп. 4 п. 2 ст. 6) в редакции, действовавшей к моменту совершения преступлений, для подтверждения статуса вынужденного переселенца истец обязан был обязан проходить ежегодный переучет в сроки, устанавливаемые территориальным органом федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции. Сведения о продлении истцу действия статуса вынужденного переселенца отсутствуют.

К моменту совершения преступлений (ДД.ММ.ГГГГ.) истец был зарегистрирован по месту жительства в принадлежащей отцу квартире <адрес>, однако не имел вида на жительство, разрешения на временное проживание.

Таким образом, утверждение представителей ответчиков о том, что к моменту осуждения истец находился на территории России без законных оснований, является обоснованным.

В период пребывания на территории России истец грубо нарушил законодательство России. Приговором суда установлено, что в апреле ДД.ММ.ГГГГ истец совершил <данные изъяты> а также <данные изъяты>

Совершённое истцом преступление, предусмотренное <данные изъяты> является особо тяжким <данные изъяты>

Срок погашения судимости у истца составляет 8 лет.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2003 года N 3-П, непогашенная или неснятая судимость служит основанием для оценки личности и совершенных ею преступлений как обладающих повышенной общественной опасностью, и поэтому предполагает применение в отношении лиц, имеющих судимость, возможности закрепления федеральным законом определенных дополнительных обременений, сохраняющихся в течение разумного срока после отбывания уголовного наказания, которые обусловлены в том числе общественной опасностью таких лиц, адекватны ей и связаны с обязанностью нести ответственность за виновное поведение.

Наличие непогашенной судимости за совершение на территории Российской Федерации преступления является основанием, препятствующим иностранному гражданину или лицу без гражданства в получении вида на жительство, разрешения на временное проживание, а также гражданства Российской Федерации (пункт 5 части 1 статьи 7, пункт 5 части 1 статьи 9 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", часть 1 статьи 16 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 62-ФЗ "О гражданстве Российской Федерации").

Согласно пункту 11 статьи 31 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" в случае, если уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в отношении иностранного гражданина, находящегося в местах лишения свободы, вынесено решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации или решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, такое решение в течение трех рабочих дней со дня его вынесения направляется в соответствующий территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, который принимает решение о депортации данного иностранного гражданина...

Учитывая изложенное суд приходит к выводу о том, что оспариваемые Распоряжение и Решение о депортации приняты на законных основаниях, исходя из приоритета интересов большинства населения государства, чья безопасность не может быть поставлена в зависимость от наличия у лица без гражданства, имеющего непогашенную судимость, семейных связей в Российской Федерации и его нежелания покидать территорию страны.

При таких обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                ░.░. ░░░░░░░░░░