Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-118/2018 (2-2097/2017;) ~ М-2089/2017 от 01.12.2017

К делу № 2-118/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ст. Выселки                                                                       31 января 2018 года

Выселковский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Прохоренко С.Н.,

при секретаре судебного заседания    Кривуля Ж.А.,

с участием представителя истца– АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева – Кугучковой Д.Л. действующего по доверенности № 237 от 10.04.2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева к Смирновой Е.В. о взыскании материального ущерба, причиненного недостачей,

УСТАНОВИЛ:

Представитель АО фирма «Агрокомплекс» обратился в суд с иском к Смирновой Е.В. мотивируя свои требования тем, что ответчик осуществляли свою трудовую деятельность по реализации товарно-материальных ценностей в магазине №549, расположенном по адресу: г.Ставрополь, ул.Тухачевского, 26/3. Кроме ответчика в указанном магазине работали продавец: Б. И.В., Ф. А.Э., В. Н.Г. С ответчиком заключен договор о полной коллективной (бригадной) ответственности. 05 декабря 2016 г. в магазине проведена инвентаризация товара. Инвентаризация проводилась за период работы коллектива с 05.10.2016 года по 05.12.2016 года. По результатам инвентаризации установлена недостача товарно-материальных ценностей и наличных денежных средств, в магазине, на конец инвентаризационного периода составила 34029,54 рублей.

С целью установления причин образовавшейся недостачи проведено служебное расследование 14.12.2016г., по результатам которого установлено, что недостача образовалась по вине материально-ответственных лиц.

Поскольку в указанный выше межинвентаризационный период в магазине работал коллектив, состоящий из четырех человек 34029,54 /4 = 8507,40 руб.

Продавец Смирнова Е.В. сумму материального ущерба истца возместила частично в размере 2896,07 руб.

          26.01.2017 года в магазине проведена инвентаризация товара. Инвентаризация проводилась за период работы коллектива с 05.12.2016 года по 26.01.2017 года. По результатам инвентаризации установлена недостача товарно-материальных ценностей и наличных денежных средств, в магазине, на конец инвентаризационного периода составила 60183,93 рублей.

С целью установления причин образовавшейся недостачи проведено служебное расследование 02.02.2017г., по результатам которого установлено, что недостача образовалась по вине материально-ответственных лиц.

Поскольку в указанный выше межинвентаризационный период в магазине работал коллектив, состоящий из четырех человек, сумма недостачи, которую обязан возместить АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева каждый из членов коллектива по результатам инвентаризации от 26.01.2017 года составляет: 60183,93 /4 = 15045,98 руб. Продавец Смирнова Е.В. сумму материального ущерба истца не возместила.

Таким образом, в виду того что на момент составления настоящего искового заявления, сумму материального ущерба истца в общем размере 5611,33 руб. + 15045,98 руб. = 20657,31 руб, причиненного недостачей товарно-материальных ценностей, ответчик в полном объеме не возмести. Просит взыскать с Смирновой Е.В. в пользу АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева материальный ущерб, вызванный недостачей товарно-материальных ценностей, в 20 657 руб.31 коп. и судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 820 руб.

    В судебном заседании представитель истца – ЗАО фирма «Агрокомплекс» Кугучкова Д.Л. на исковых требованиях настаивала, просила взыскать с ответчиков материальный ущерб и судебные расходы. Против вынесения заочного решения не возражала.

Ответчик Смирнова Е.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна. В связи с чем, суд считает возможным на основании ст. 233 ГПК РФ с согласия представителя истца вынести по делу заочное решение.

        Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

        В соответствии со ст. 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

        Ст. 242 ТК РФ предусматривает, что полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

        В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 243 ТК РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

        Согласно ст. 244 ТК РФ, письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет, и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

        В силу положений ст. 245 ТК РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

        Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

        По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.

        В п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года N 52 указано, что если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

        Таким образом, к материально ответственным лицам применяются принцип презумпции вины, заключающийся в том, что в случае недостачи, утраты, порчи или пересортицы товарно-материальных ценностей или денежных средств, вверенных таким работникам под отчет, они (а не работодатель) должны доказать, что это произошло не по их вине. При отсутствии таких доказательств работники несут материальную ответственность в полном размере причинения ущерба.

В судебном заседании установлено, что Смирнова Е.В. принята в АО фирма "Агрокомплекс" продавцом продовольственных товаров в соответствии с приказом от 05.10.2016 года №810-Лст, и уволена в соответствии с приказом от 30.01.2017 года № 22-Лст.

05.10.2016 года со Смирновой Е.В. заключен договор о полной коллективной материальной ответственности, по условиям которого (п.1) работник принял на себя полную материальную ответственность за недостачу (утерю), порчу вверенного ему Работодателем имущества (материальных ценностей), а так же ущерб, возникший у Работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, и в связи с изложенным обязуется.

На основании приказа от 02.12.2016 г. №456-16-РО/СТ в магазине проведена инвентаризация. По результатам инвентаризации установлен фактический остаток товара составил 277474,64 рублей. Расчетный остаток товара, установленный бухгалтерией по результатам документальной ревизии, составил 307782,32 руб. Сопоставление фактического и расчетного остатка товара, установило недостачу товара в магазине на сумму: 30307,68 руб. С учетом естественной убыли сумма недостачи товара составила 28485,45 рублей. По результатам инвентаризации фактический остаток товара, произведенного другими производителями и комиссионного товара, на конец периода, в магазине составил 135703,19 руб. Расчетный остаток товара, установленный бухгалтерией по результатам документальной ревизии, составил 139185,63 руб. Сопоставление фактического и расчетного остатка товара, установило недостачу товара в магазине на сумму: 3482,44 руб. Сумма недостачи товара составила 3482,44 рублей. По результатам инвентаризации фактический остаток денежных средств, на конец периода, в магазине составил 54847 руб. Расчетный остаток наличных денег, установленный бухгалтерией по результатам документальной ревизии, составил 56908,65 руб. Сопоставление фактического и расчетного остатка наличных денег, установило недостачу денежных средств в магазине на сумму: 2061,65 руб. Следовательно, общая сумма недостачи товарно-материальных ценностей и наличных денежных средств, в магазине, на конец инвентаризационного периода составила 34029,54 рублей.

Поскольку в указанный выше межинвентаризационный период в магазине работал коллектив, состоящий из четырех человек 34029,54 /4 = 8507,40 руб.

Продавец Смирнова Е.В. сумму материального ущерба истца возместила частично в размере 2896,07 руб., таким образом сумма подлежащая взысканию в судебном порядке составляет 5611,33 руб.

На основании приказу от 24.01.2017 года №356-17-РО/СТ 26 января 2017 г. в магазине проведена инвентаризация товара.

По результатам инвентаризации фактический остаток товара в магазине составил 56217,26 рублей. Расчетный остаток товара, установленный бухгалтерией по результатам документальной ревизии, составил 293943,02 руб. Сопоставление фактического и расчетного остатка товара, установило недостачу товара в магазине на сумму: 54686,99 руб. С учетом естественной убыли 1530,27 рублей, сумма недостачи товара составила 54686,99 рублей. По результатам инвентаризации фактический остаток товара, произведенного другими производителями и комиссионного товара, на конец периода, в магазине составил 5496,94 руб. Расчетный остаток товара, установленный бухгалтерией по результатам документальной ревизии, составил 124851,77 руб. Сопоставление фактического и расчетного остатка товара, установило недостачу товара в магазине на сумму: 5496,94 руб. Сумма недостачи товара составила 5496,94 рублей. По результатам инвентаризации недостачи наличных денежных средств, на конец периода, в магазине не выявлено. Следовательно, общая сумма недостачи товарно-материальных ценностей и наличных денежных средств, в магазине, на конец инвентаризационного периода составила 60183,93 рублей.

Поскольку в указанный выше межинвентаризационный период в магазине работал коллектив, состоящий из четырех человек, сумма недостачи, которую обязан возместить АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева каждый из членов коллектива по результатам инвентаризации от 26.01.2017 года составляет: 60183,93 /4 = 15045,98 руб. Продавец Смирнова Е.В. сумму материального ущерба истца не возместила.

14.12.2016 года и 02.02.2017 года с целью установления причин образовавшейся недостачи проведено служебное расследование, по результатам которого установлено, что недостача образовалась по вине материально-ответственных лиц, не выполнявших надлежащим образом должностные обязанности: халатное отношение при приеме, оприходовании поступающих товарно-материальных ценностей, учету, что повлекло необходимость в составлении дополнительных отчетов (нарушение п. 2.2., п. 5.18 должностной инструкции продавца продовольственных товаров); невыполнение обязанностей по своевременной ротации товаров, отсутствие контроля за сроками реализации продукции (п. 2.12. должностной инструкции).

Каких-либо доказательств, подтверждающих отсутствие вины ответчика Смирновой Е.В. в причинении ущерба работодателю, суду не представлено. В связи с чем, иск подлежит удовлетворению.

        Кроме того, согласно ст. 98 ГПК РФ, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика суммы уплаченной госпошлины при подаче иска в суд в размере 820 рублей 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 37100 от 30.11.2017 года.

        На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

                            РЕШИЛ:

    Исковые требования АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева к Смирновой Е.В. о взыскании материального ущерба, причиненного недостачей – удовлетворить.

Взыскать со Смирновой Е.В. в пользу АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева материальный ущерб, вызванный недостачей товарно-материальных ценностей, в размере 20657 (двадцать тысяч шестьсот пятьдесят семь) рублей 31 коп.

Взыскать со Смирновой Е.В. в пользу АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 820 (восемьсот двадцать ) рублей 00 коп.

          Ответчик, не присутствующий в судебном заседании, вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

    Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения либо в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении такого заявления.

    Судья