Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-636/2015 (2-6131/2014;) ~ М-5503/2014 от 25.11.2014

Дело №2-636/2015 РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«15» апреля 2015 года

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Зиминой А.Е.,

при секретаре Бигурове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по иску Могилевского Н. В. к А. П. муниципального района МО, Ледининой И. С., Михеевой Г. В. о признании частично недействительным постановления, о признании недействительным свидетельства о праве собственности, исключении сведений кадастрового учета, об определении порядка пользования земельным участком,

по встречному иску Михеевой Г. В. к Могилевскому Н. В., А. П. муниципального района МО, Ледининой И. С. об определении порядка пользования земельным участком,

у с т а н о в и л :

Истец Могилевский Н.В. обратился в суд с требованиями признать недействительным Постановление администрации о передаче Ледининой И.С. в собственность земельного участка с к.н.50:13:0020108:2666, общей площадью 871 кв.м по адресу: МО <адрес>, признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права собственности Ледининой И.С. на указанный земельный участок, признать за истцом право собственности на земельный участок площадью 389 кв.м.

В обоснование иска указано, что стороны являются сособственниками жилого дома по указанному адресу, дом разделен, при доме имеется земельный участок площадью 1440 кв.м, при формировании земельного участка истцу стало известно, что ранее Лединина И.С. оформила его часть площадью 871 кв.м в единоличную собственность; истец полагает такие действия неправомерными, принятые по этому вопросу постановления незаконными, в связи с чем просит признать за ним право собственности на земельный участок площадью, пропорционально его доле в праве собственности на жилой дом по указанному адресу.

Позже требования неоднократно уточнялись.

В итоговом судебном заседании истец просит признать недействительным Постановление №268 от 10.02.2014 г. в части утверждения схемы границ земельного участка площадью 871 кв.м, признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права собственности Ледининой И.С. на указанный земельный участок, исключить сведения кадастрового учета указанного земельного участка, определить порядок пользования земельным участком при доме 12 по адресу: МО Пушкинский р-н пос.Ашукино ул.Громова по варианту №1 экспертного заключения.

Ответчик Михеева Г.В. заявила встречный иск (л.д.68-72), который уточнялся в порядке ст.39 ГПК РФ, в окончательной редакции Михеева Г.В. просит определить порядок пользования спорным земельным участком по варианту №2 экспертного заключения.

В обоснование встречного иска указано, что порядок пользования земельным участком при доме №12 по указанному адресу сложился на протяжении десятилетий, Лединина И.С. оформила свои права в соответствии с этим порядком, при постановке на кадастровый учет ее участка произошла кадастровая ошибка, которая подлежит устранению без изменения объема ее прав; увеличение общей площади земельного участка при доме произошло за счет выделения дополнительного земельного участка лично ее правопредшественнику Юшину В.Г., в связи с чем выделяемые в пользование сособственников дома земельные участки не могут быть по площади пропорциональны долям сторон в праве на дом.

Истец и его представитель Лапунова А.Б. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали, просили их удовлетворить, встречные исковые требования не признали, при этом пояснили, что истец приобрел свое право собственности на 0,27 долей жилого дома по указанному адресу на основании договора купли-продажи от 17.06.2008 г., порядок пользования земельным участком при доме не сложился, каких-либо соглашений по его использованию стороны не заключали, представленный Ледининой И.С. план согласования границ земельного участка содержит недостоверную информацию, подписан лицами, не имеющими отношение к правам на этот дом и землю, площадь земельного участка 871 кв.м не соответствует доле Ледининой И.С. в праве собственности на жилой дом.

Сторона истца просила определить порядок пользования спорным земельным участком по варианту №1 экспертного заключения, который предусматривает распределение земельных участков в площадях, пропорциональных долям сторон в праве собственности на дом, отдельными изолированными массивами, позволяющими в дальнейшем оформить их в собственность.

В судебном заседании истец по встречному иску Михеева Г.В. и ее представитель по доверенности Макаренков А.Н. встречный иск поддержали, просили определить порядок пользования земельным участком по варианту №2, который отражает порядок пользования при доме, существовавший многие годы, и который стал необоснованно нарушаться истцом Могилевским Н.В.

Ответчик Лединина И.С. и ее представитель по доверенности Сиденко П.П. первоначальные исковые требования Могилевского Н.В. не признали, со встречными исковыми требованиями согласились, поддержали приобщенные ранее письменные возражения (л.д.38-41), при этом пояснили, что с самого начала существования дома по указанному адресу и дом, и земельный участок были поделены на левую и правую части, при этом расположенные слева часть дома и земли всегда находились в пользовании семьи Завражновых - правопредшественников ответчицы Ледининой И.С., а часть дома справа в свою очередь была поделена на две части, в одной из которых проживала семья Юшиных - правопредшественников Михеевой Г.В., а другая часть принадлежала местной Администрации, при этом земельный участок, расположенный справа так же находился в пользовании семьи Юшиных.

Ответчик Лединина И.С. полагает, что передача земельного участка площадью 871 кв.м осуществлена на законных основаниях, соответствует сложившемуся землепользованию, который максимально приближен к варианту №2, заявленному Михеевой Г.В.

Представитель Администрации Пушкинского муниципального района МО по доверенности Морозова И.В. с первоначальными исковыми требованиями согласилась частично, считает подлежащими удовлетворению требования Могилевского Н.В. о признании свидетельства о регистрации права собственности Ледининой И.С. на земельный участок площадью 871 кв.м, поскольку постановлением № №268 от 10.02.2014 г., послужившим основанием для регистрации права собственности Ледининой И.С. на указанный земельный участок, вопрос о ее праве не разрешался, была лишь утверждена схема расположения границ ее земельного участка, при этом ранее вынесенное постановление о передаче земельного участка в собственность Ледининой было признано утратившим силу; вместе с тем, требования Могилевского Н.В. об отмене этого постановления №268 в части утверждения схемы расположения земельного участка 871 кв.м полагает необоснованными, поскольку оно было принято по представленным Ледининой И.С. документам, соответствующим предъявляемым к ним требованиям, не оспоренным в установленном порядке; кроме того, утверждение Администрацией схемы расположения границ земельного участка само по себе без последующего воплощения в объем какого-либо права не нарушает никаких прав истца, при отмене судом свидетельства о регистрации права собственности Ледининой на спорный земельный участок право истца будет восстановлено.

Остальные требования первоначального иска и встречные исковые требования представитель Администрации оставила на усмотрение суда, поскольку права Администрации их разрешением не затрагиваются.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, опросив эксперта Коротуна М.М., свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Установлено, что истец Могилевский Н.В. по договору купли-продажи от 17.06.2008 г. приобрел 0,27 долей жилого дома по адресу: МО <адрес>.

Ответчик Михеева Г.В. являлась собственником 0. 36 долей на основании договора дарения от 21.05.2001 г.

Ответчик Лединина И.С. являлась собственником 0,37 долей на основании прав наследования.

Решением Пушкинского городского суда от 14.06.2012 г., вступившим в законную силу 18.09.2012 г., произведен раздел жилого дома по указанному адресу, между сторонами перераспределены и надворные строения (л.д.25-32).

Постановлением Администрации Пушкинского муниципального района МО от 11.02.2011 г. №327 утверждена схема расположения земельного участка по указанному адресу площадью 1440 кв.м, участок отнесен к категории «земли населенных пунктов», установлен вид разрешенного использования - «для ИЖС» (л.д.22-23).

Как пояснил истец Могилевский Н.В., при оформлении земельного участка выяснилось, что в ЕГРП зарегистрировано право собственности Ледининой И.С. на земельный участок площадью 871 кв.м к.н.50:13:0020108:2666 по адресу: МО <адрес>, запись регистрации №50-50-13/054/2014-425, выдано свидетельство о праве 50-АЗ№505324 от 24.04.2014 г. (л.д.46).

Как следует из указанного свидетельства, основанием для его выдачи послужили:

- договор застройки от 07.08.1939 г. (л.д.50),

- решение Пушкинского городского суда от 14.06.2012 г., вступившее в законную силу 18.09.2012 г. (л.д.25-32),

- Постановление Администрации Пушкинского муниципального района МО от 10.02.2014 г. №268 (л.д.43-44).

Указанным постановлением была утверждена схема расположения земельного участка площадью 871 кв.м, находящегося согласно представленных документов в пользовании Ледининой И.С.

Этим же постановлением признано утратившим силу постановление главы территориальной администрации пос.Ашукино Пушкинского района ИО от 18.04.2005 г. №34 о передаче в собственность Ледииной И.С. земельного участка площадью 871 кв.м за плату ( копия постановления №34 имеется на л.д.54).

Таким образом, вопрос о праве Ледининой И.С. на земельный участок площадью 871 кв.м постановлением №268 от 10.02.2014 г. не разрешался.

Исследованные судом документы, перечисленные выше, оцененные в совокупности с доводами сторон, позволяют суду придти к выводу, что регистрация права собственности Ледининой И.С. на земельный участок площадью 781 кв.м произошла с нарушением порядка, установленного земельным законодательством.

Как разъяснено в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Согласно ст. 29 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.

В силу ч.3 ст.36 ЗК РФ в случае, если здание (помещения в нем), находящееся на неделимом земельном участке, принадлежит нескольким лицам на праве собственности, эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, федеральными законами, с учетом долей в праве собственности на здание. В случае, если в здании, находящемся на неделимом земельном участке, помещения принадлежат одним лицам на праве собственности, другим лицам на праве хозяйственного ведения либо оперативного управления или всем лицам на праве хозяйственного ведения, эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, федеральными законами. При этом договор аренды земельного участка заключается с условием согласия сторон на вступление в этот договор иных правообладателей помещений в этом здании.

Для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, указанные в настоящей статье, совместно обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, с заявлением о приобретении прав на земельный участок (часть 5 указанной нормы).

Как следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 октября 2013 года N 1587-О, законодательно установленный порядок приобретения прав на неделимые участки обусловлен спецификой объекта и природой права общей собственности, а также характером связанных с ней отношений, он направлен на защиту прав и законных интересов всех участников общей собственности.

Указанный порядок не был соблюден при оформлении права собственности Ледининой И.С. на земельный участок площадь 781 кв.м.

Передача в 2005 г. части земельного участка при доме в собственность одного из участников общей долевой собственности не соответствует требованиям изложенных правовых норм, предусматривающих совместное обращение всех сособственников.

Кроме того, постановлением Администрации Пушкинского муниципального района МО №268 от 10.02.2014 г. постановление главы территориальной администрации пос.Ашукино Пушкинского района ИО от 18.04.2005 г. №34 о передаче в собственность Ледииной И.С. земельного участка площадью 871 кв.м за плату признано утратившим силу.

Таким образом, декларативная регистрация права собственности Ледининой И.С. в 2014 г. на основании документов, не являющихся правоустанавливающими, так же проведена в нарушение указанного порядка.

В связи с изложенным, требования иска Могилевского Н.В. о признании свидетельства о регистрации права Ледининой И.С. являются обоснованными, избранный им в данной правовой ситуации способ защиты права является надлежащим, в связи с чем подлежащими удовлетворению.

В связи с принятым решением подлежат исключению все сведения ГКН по земельному участку Ледининой И.С.

При этом суд так же учитывает, что в ходе экспертного исследования Коротуна М.М., выполненного во исполнение определения суда от 04.02.2015 г., было установлено наличие кадастровой ошибки при проведении кадастрового учета земельного участка Ледининой И.С., с чем согласились все стороны.

Вместе с тем, требования Могилевского Н.В. о признании частично недействительным постановления №268 от 10.02.2014 г. удовлетворению не подлежат, поскольку вопрос о праве Ледениной И.С. этим постановлением не разрешался, а само по себе утверждение схемы расположения границ земельного участка площадью 871 кв.м прав истца не нарушает.

Истцом реализован иной надлежащий способ восстановления своих прав путем оспаривания свидетельства о регистрации права собственности Ледининой И.С. на спорный земельный участок.

В соответствии с требованиями части 1 п. 1 ст. 35 Земельного кодекса РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.В случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

Во исполнение определения суда от 04.02.2015 г. экспертом Коротуном М.М. суду представлено 4 варианта установления порядка землепользования по адресу: МО <адрес>:

- вариант №1 выполнен по просьбе истца Могилевского Н.В. по принципу пропорциональности выделяемых сторонам площадей участков их долям в праве собственности на жилой дом до его раздела (л.д.120).

- вариант №2 выполнен по предложению Михеевой Г.В. (121)

- варианты №3 и №4 разработаны экспертом по заданию суда.

Оценив доводы сторон в совокупности с представленными ими доказательствами, в том числе показаниями свидетелей Королевой М.Ю., Караваевой Л.А., суд приходит к выводу, что фактический порядок пользования земельным участком при доме №12 по указанному адресу сложился только в отдельной его части - на участке земли, находящемся в пользовании Ледининой И.С., и в части прохода к занимаемым Могилевским Н.В. и Михеевой Г.В. частям дома, что с очевидностью подтверждено всеми материалами дела и нашло свое подтверждение в ходе судебного рассмотрения.

В остальной части земельного участка, который в настоящее время находится в пользовании истцов, порядок пользования не сложился.

Из объяснений сторон, показаний свидетелей Королевой М.Ю., Караваевой Л.А., материалов дела следует, что правопредшественники истца Могилевского Н.В. не были заинтересованы в использовании земельного участка при доме, за исключением прохода в занимаемую ими часть дома, в связи с чем использование правой части земельного участка при доме производилось Михеевой Г.В. и ее правопредшественниками по их усмотрению.

Однако по смыслу ч.2 ст. 35 ЗК РФ правовое значение может иметь не любой сложившийся порядок пользования земельным участком, а только такой, в основе которого лежит добровольное соглашение сторон (письменное или устное) о распределении общего земельного участка, то есть гражданско-правовой договор, подтвержденный многолетней практикой.

При этом сложившийся порядок пользования земельным участком как результат добровольного соглашения сторон необходимо отличать от фактического пользования земельным участком, когда в силу тех или иных причин участок может находиться в пользовании только одного из сособственников, поскольку другие участники не имеют в этом интереса либо просто лишены такой возможности, проживая в другом регионе, и т.п.

Такое пользование земельным участком не имеет юридических последствий.

С учетом установленных обстоятельств доводы истца по встречному иску Михеевой Г.В. и ответчика Ледининой И.С. о сложившемся землепользовании по варианту №2 нельзя признать состоятельным.

В связи с изложенными выше выводами, варианты №1 и №2 судом не принимаются, а за основу определения порядка землепользования суд принимает вариант №3 (л.д.181).

По этому варианту в пользование Ледининой И.С. выделяется земельный участок площадью 869 кв.м, находящийся в фактическом пользовании ее семьи на протяжении многих десятилетий, при определении границ которого учтено расположение выделенных судебным решением сторонам помещений в доме, расположение надворных строений сторон, предусмотрена зона их обслуживания.

Оставшийся земельный участок при доме по этому варианту распределен между истцами Михеевой Г.В. и Могилевским Н.В. пропорционально их долям в праве собственности на дом удобными для использования массивами с учетом расположения надворных строений сторон.

Как пояснил суду эксперт Коротун М.М., беседка Михеевой Г.В., расположенная по варианту №3 на земельном участке, выделяемым в пользование Могилевского Н.В., является переносной конструкцией, в связи с чем освобождение земельного участка от нее не представляет сложности.

Указанный вариант предусматривает передачу в общее пользование Могилевского Н.В. и Михеевой Г.В. прохода к дому, который существовал всегда и на сохранении которого настаивала Михеева Г.В.

Оставление в общем пользовании части земельного участка является допустимым при определении порядка землепользования, в связи с чем суд в данной правовой ситуации в отсутствие согласия всех землепользователей отклоняет доводы истца Могилевского Н.В. о необходимости при разрешении данного дела выделения сторонам в пользование полностью изолированных массивов.

Суд отклоняет вариант №4, поскольку он кардинально меняет порядок прохода Михеевой Г.В. к ее части дома, сложившийся ранее, а за счет организации отдельного прохода этого собственника по правой меже значительно уменьшается площадь передаваемого ей в пользование свободного земельного участка.

При этом стороны не лишены возможности использовать указанный вариант при принятии решения о приватизации земельного участка.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Могилевского Н. В. к А. П. муниципального района МО, Ледининой И. С., Михеевой Г. В. о признании частично недействительным постановления, о признании недействительным свидетельства о праве собственности, исключении сведений кадастрового учета, об определении порядка пользования земельным участком удовлетворить частично.

Встречный иск Михеевой Г. В. к Могилевскому Н. В., А. П. муниципального района МО, Ледининой И. С. об определении порядка пользования земельным участком удовлетворить частично.

Признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права собственности Ледининой И. С. на земельный участок с к.н.50:13:0020108:266, площадью 871 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.

Исключить из ГКН сведения о земельном участке с к.н.50:13:0020108:266, площадью 871 кв.м по адресу: <адрес>.

Определить порядок пользования земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, по варианту № экспертного заключения.

Выделить в пользование Могилевского Н. В. земельный участок площадью 233 кв.м двумя массивами в границах:                       

8-9	263.9990	13.09
9-27	354.8060	8.44
27-26	86.8883	10.24
26-28	86.8883	2.88
28-29	86.6390	5.12
29-30	177.6648	7.86
30-8	267.6648	4.76

                      Площадь - 145 кв.м.

10-17	83.5139	5.66
17-16	83.6941	5.08
16-15	173.0468	0.20
15-18	173.0468	3.90
18-19	264.5160	1.53
19-20	173.2911	2.60
20-21	84.5160	0.80
21-22	173.2911	2.15
22-23	266.1421	4.38
23-24	266.8883	5.89
24-10	354.8060	8.31

                      Площадь - 88 кв.м.

.

Выделить в пользование Михеевой Г. В. земельный участок площадью 315 кв.м в границах:

4-5	171.5104	5.09
5-6	172.4682	4.12
6-7	263.7277	7.98
7-30	267.6648	15.32
30-29	357.6648	7.86
29-28	266.6390	5.12
28-26	266.8883	2.88
26-25	356.7497	1.42
25-22	352.5382	0.59
22-21	353.2911	2.15
21-20	264.5160	0.80
20-19	353.2911	2.60
19-18	84.5160	1.53
18-15	353.0468	3.90
15-14	84.9744	7.54
14-13	84.9744	1.47
13-12	175.4928	9.44
12-11	87.2279	15.04
11-4	85.6331	5.99

Выделить в общее пользование Могилевского Н. В. и Михеевой Г. В. земельный участок площадью 20 кв.м в границах:

27-24	354.8060	1.95
24-23	86.8883	5.89
23-22	86.1421	4.38
22-25	172.5382	0.59
25-26	176.7497	1.42
26-27	266.8883	10.24

.

Выделить в пользование Ледининой И. С. земельный участок площадью 869 кв.м в границах:

1-2	86.7413	23.04
2-3	85.0568	17.52
3-4	174.1825	26.26
4-11	265.6331	5.99
11-12	267.2279	15.04
12-13	355.4928	9.44
13-14	264.9744	1.47
14-15	264.9744	7.54
15-16	353.0468	0.20
16-17	263.6941	5.08
17-10	263.5139	5.66
10-1	354.2273	16.95

Исковые требования Могилевского Н. В. о признании частично недействительным постановления, об определении порядка пользования по заявленному варианту № - отклонить.

Встречные исковые требования Михеевой Г. В. об определении порядка пользования по заявленному варианту № отклонить.

Решение является основанием для внесения изменений в ГКН и аннулирования записи о регистрации права Ледининой И. С. на земельный участок к.н.50:13:0020108:266 от 24.04.2014 г. №50-50-13/054/2014-425.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме - <дата> года

Судья