Решение по делу № 33-1818/2019 от 02.09.2019

Судья Иванова Н.В.                      дело № 33-1818/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола                          1 октября 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Лелекова Н.Г.

судей Клюкиной О.В. и Скворцовой О.В.,

при секретаре Харченко Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Люсенкова А. В. на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 20 июня
2019 года, которым постановлено взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центавр» с Люсенкова А. В. сумму долга по договору займа в размере 27 000 руб., проценты за пользование займом 54 000 руб., судебные расходы по уплате госпошлины 2630 руб.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Скворцова О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью «Центавр» (далее
ООО «Центавр») обратилось в суд с иском к Люсенкову А.В. о взыскании задолженности по договору займа в сумме 81000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 630 руб. В обоснование иска указано, что 1 мая 2018 года общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Микрофинансовые услуги Волго-Вятка» (далее – ООО МКК «Микрофинансовые услуги Волго-Вятка») (займодавец) и Люсенков А.В. (заемщик) заключили договор займа <№>, во исполнение условий которого займодавец передал заемщику денежные средства в размере 27 000 руб. на срок до 21 мая 2018 года, с уплатой процентов за пользование займом в размере 730% годовых. Заемщик сумму займа с процентами не возвратил, вследствие чего образовалась задолженность. 25 января 2019 года права по данному договору займа уступлены ООО «Центавр» на основании договора цессии.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Люсенков А.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указано, что начисление процентов по договору по истечении срока действия договора, заключенного до 21 мая 2018 года, является неправомерным. Как полагает ответчик, по истечении срока действия договора займа подлежала применению средневзвешенная процентная ставка по кредитам, установленная Банком России. Также указывается, что проценты по договору, начисленные по истечении срока действия договора, являются неустойкой, начисленной, по мнению ответчика, незаконно. Расчет задолженности истца является неверным, поскольку, как указывает Люсенков А.В. им вносились денежные средства в счет оплаты долга, в связи с чем размер задолженности должен быть уменьшен.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее –
ГПК РФ).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Исходя из положений пункта 2 статьи 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Из материалов дела следует, что 1 мая 2018 года ООО МКК «Микрофинансовые услуги Волго-Вятка» (займодавец) и Люсенков А.В. (заемщик) заключили договор займа <№>, во исполнение условий которого займодавец передал заемщику денежные средства в размере 27 000 руб. на срок до 21 мая 2018 года, что подтверждается расходно-кассовым ордером <№> от 1 мая 2018 года.

Пунктом 4 данного договора определено, что процентная ставка по договору составляет 732 % годовых (2 % в день). В случае погашения микрозайма в срок либо досрочно, процентная ставка устанавливается в размере 1,46% в день.

В установленный договором срок ответчиком денежные средства
ООО МКК «Микрофинансовые услуги Волго-Вятка» не возвращены.

В соответствии с пунктом 13 договора займа заемщик выразил согласие на уступку кредитором права на взыскание задолженности по договору займа любому третьему лицу.

25 января 2019 года между ООО МКК «Микрофинансовые услуги Волго-Вятка» и ООО «Центавр» заключен договор цессии, в соответствии с которым последнему уступлены права по указанному договору займа с Люсенковым А.В. от 1 мая 2018 года <№>.

Судом установлено, что ответчиком обязательства, предусмотренные указанным договором займа, не исполнены, доказательств в подтверждение частичного исполнения обязательств также не представлено.

Согласно расчету истца задолженность ответчика по возврату основного долга по договору займа составила 27000 руб., проценты за пользование займом, исчисленные с 1 мая 2018 года по 25 января 2019 года – 54 000 руб. Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь приведенным выше правовым регулированием, обоснованно исходил из того, что поскольку заемные средства ответчиком получены, однако доказательства, свидетельствующие о возвращении денежных средств в полном объеме отсутствуют, то с Люсенкова А.В. подлежит взысканию в пользу истца сумма займа в размере 81 000 руб., из которых основной долг - 27000 руб., проценты (за период пользования с 1 мая 2018 года по 25 января 2019 года) –
54 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы жалобы о том, что начисление процентов по договору займа по истечении срока действия договора, заключенного до 21 мая 2018 года, является неправомерным; по истечении срока действия договора займа подлежала применению средневзвешенная процентная ставка по кредитам, установленная Банком России, являются несостоятельными.

Частью 2 статьи 8 Федерального закона от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности) предусмотрено, что порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливаются микрофинансовой организацией в правилах предоставления микрозаймов, утверждаемых органом управления микрофинансовой организации.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим Законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Пунктом 9 части 1 статьи 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона от 29 декабря 2015 года № 407-ФЗ, действовавшей на момент заключения договора с Люсенковым А.В.) предусмотрено, что микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа.

Согласно части 1 статьи 12.1 указанного закона, после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов.

После возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга (часть 2 статьи 12.1 указанного закона).

Таким образом, на момент заключения договора микрозайма с Люсенковым А.В. действовали специальные ограничения деятельности микрофинансовых организаций в части начисления процентов за пользование займом, в связи с чем соответствующие проценты не подлежат исчислению исходя из средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года.

Также, вопреки доводам жалобы, проценты по договору, начисленные по истечении срока действия договора, не являются неустойкой. Размер процентов за пользование займом установлен в договоре по взаимному согласию сторон. Такие проценты не являются мерой ответственности за нарушение обязательства по возврату суммы займа и не подлежат уменьшению на основании статьи 333 ГК РФ.

Довод жалобы о том, что расчет задолженности истца является неверным в силу внесения ответчиком платежей по договору, никакими доказательствами не подтверждается, в связи с чем является необоснованным.

На основании изложенного, решение суда является законным и обоснованным, принятым при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 20 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Люсенкова А. В. – без удовлетворения.

Председательствующий                     Н.Г. Лелеков

Судьи                                 О.В. Клюкина

                                    О.В. Скворцова