Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 5-632/2020 от 25.06.2020

Дело № 5-632/2020

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

10 сентября 2020 года город Серпухов, Московской области

ул. Ворошилова, д. 186

Мотивированное постановление составлено 14.09.2020 г.

Судья Серпуховского городского суда Московской области Дворягина О.В.,

при секретаре Солдатовой Е.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Баранова А.В.,

потерпевшей Ханбабаевой Г.З.,

представителя потерпевшей Ханбабаева Р.Б.,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении

Баранова Алексея Валерьевича, <дата> рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по <адрес>, не работающего,

У С Т А Н О В И Л:

В соответствии с протоколом об административном правонарушении <номер> от 17.06.2020 г. Баранову А.В. вменяется совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях при следующих обстоятельствах:

17.09.2019 г. в 22.25 час на 91 км + 500 м а/д М2 Крым г.о. Серпухова Московской области водитель Баранов А.В., управляя транспортным средством ГАЗ, государственный регистрационный знак <номер>, нарушил п. 9.10 ПДД РФ, а именно двигаясь со стороны г. Тулы в направлении г. Москвы совершил столкновение с автомобилем ВАЗ-21043 государственный регистрационный знак <номер> под управлением Х, следовавшего в попутном направлении, после чего автомобиль ВАЗ-21043 совершил наезд на металлическое барьерное ограждение и опрокинулся в правый по ходу движения кювет, вследствие произошедшего ДТП пассажиру автомобиля ВАЗ-21043 Ханбабаевой Г.З. был причинен легкий вред здоровью.

Баранова А.В. в судебном заседании вину не признал, пояснив, что 17.09.2019 г. он двигался по а/д Крым по направлению из г. Тулы в г. Москва в крайней правой полосе, автомобиль ВАЗ-2104 двигался по обочине, после чего выехал на его полосу движения, не включая указатель поворотника, уйти от столкновения он не имел возможности, поскольку в средней полосе движения двигался другой автомобиль.

Потерпевшая Ханбабаева Г.З. в судебном заседании показала, что 17.09.2019 г. она двигалась в качестве пассажира на автомобиле ВАЗ-2104 на переднем пассажирском сиденье, автомобиль двигался по крайней правой полосе, после этого она увидела сзади яркий свет фар и почувствовала удар сзади, после чего потеряла сознание. В результате произошедшего ДТП она проходила длительное лечение.

Представитель потерпевшей Ханбабаев Р.Б. пояснил, что автомобиль ВАЗ-2104 под управлением Х 17.09.2019 г. двигался по крайне правой полосе, удар в результате ДТП пришелся в заднюю часть автомобиля, ближе к центру, при этом коробка передач после ДТП была включена на 5 скорости, что свидетельствует о том, что Х не мог двигаться по обочине с маленькой скоростью. Согласно калькулятора торможения водитель Баранов А.В. в условиях произошедшего ДТП не мог двигаться со скоростью 70 км/ч, с учетом того, что сначала он слишком далеко уехал от места ДТП, а перед приездом сотрудников полиции сдал задним ходом, что и было зафиксировано на схеме.

Свидетель Х пояснил, что 17.09.2019 г. он двигался по автодороге М2 Крым по крайней правой полосе со скоростью 80-90 км/ч, поскольку впереди был подъем машина потеряла скорость, снизив ее до 60 км/ч, после чего он увидел сзади свет одной фары, которая очень быстро приближалась, а затем произошло ДТП, в результате которого его автомобиль выбросило в кювет. Схему ДТП он подписал без замечаний в связи с тем, что находился в состоянии шока, поскольку у него была пробита голова, кроме того, его супругу было необходимо госпитализировать.

Свидетель М показал, что он в составе экипажа ДПС выезжал на место ДТП, имевшего место на а/д Крым с участием водителей Баранова А.В. и Х, автомобиль ВАЗ-2104 находился в кювете, автомобиль ГАЗ – частично – на обочине, частично – на проезжей части. Место столкновения, указанное на схеме ДТП, было установлено по масляному пятну на обочине, поскольку у автомобиля Газ при ДТП пробился радиатор. Автомобиль ВАЗ-2104 мог двигаться как по правой крайней полосе, так и частично располагаться на обочине. Если бы удар был совершен прямо в заднюю часть автомобиля ВАЗ-2104, то повреждения на автомобилях должны быть иные, машины на месте ДТП никто не перемещал.

Свидетель Ч в судебном заседании пояснил, что выезжал на место ДТП в рамках данного административного дела, автомобиль ГАЗ частично стоял на правой полосе движения, частично на обочине, автомобиль ВАЗ-2104 находился в кювете. У автомобиля ГАЗ имелись повреждения переднего бампера и переднего правого крыла, у ВАЗ-2104 - задний левый фонарь, багажник, задний бампер. Исходя из повреждений автомобилей, один из них в момент ДТП должен был находиться под углом по отношению к другому автомобилю. Поскольку автомобиль ГАЗ стоял прямо на своей полосе, был задан вопрос Х, почему он двигался по обочине.

Выслушав Баранова А.В., потерпевшего, его представителя, свидетелей, проверив письменные материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.24 КРФ об АП нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Согласно п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Судом установлено, что 17.09.2019 г. в 22.25 час на 91 км + 500 м а/д М2 Крым г.о. Серпухов Московской области имело место ДТП с участием водителя Баранова А.В., управлявшего транспортным средством ГАЗ, государственный регистрационный знак <номер> и Х, двигающегося на автомобиле ВАЗ-2104, государственный регистрационный знак <номер>.

При этом в ходе рассмотрения дела судом не добыто доказательств нарушения Барановым А.В. п. 9.10 ПДД РФ, поскольку исходя из показаний свидетелей – сотрудников 8 Батальона 2 П ДПС "Южный", а также из письменных материалов дела – схемы места ДТП, на которой отображено место ДТП - обочина, повреждений автомобилей, указанных в справке о ДТП, а также отображенных на фотографиях, представленных в материалы дела, согласно которых у автомобиля ГАЗ повреждена передняя правая часть автомобиля, а у автомобиля ВАЗ-2104 – задняя левая. Таким образом, сведения, которые могли бы свидетельствовать о движении автомобиля ВАЗ-2104 по крайней правой полосе, непосредственно перед автомобилем ГАЗ в материалах дела отсутствуют.

Довод представителя потерпевшего о том, что автомобиль ГАЗ перемещался после ДТП, опровергается схемой места ДТП, на которой отображен след тосола и масла от указанного автомобиля, который заканчивается непосредственно около автомобиля.

Ссылка на тот факт, что водитель Х подписал схему ДТП без замечаний, поскольку находился в состоянии шока, материалами дела не подтверждается, поскольку Х таких сведений при оформлении административного материала не заявлял, заполняя объяснение собственноручно.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что в действиях Баранова А.В. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КРФ об АП в связи с несоблюдением требований п. 9.10 ПДД РФ, других нарушений ПДД РФ должностным лицом Баранову А.В. в вину не вменяется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 12.24 ч. 1, 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Баранова Алексея Валерьевича, прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст.24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в течение 10 суток с момента вручения копии мотивированного постановления.

Судья: О.В. Дворягина