Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-539/2017 ~ М-106/2017 от 18.01.2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 марта 2017 г.         гор. Самара

Железнодорожный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Емельяновой Е.Н.

при секретаре Божко Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №

по иску Калиновского К.В. к Федеральной службе судебных приставов России и Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Самарской области и третьим лицам: КПК «Капитал плюс», Даниловой С.В., ОСП Автозаводского района г. Тольятти УФССП России по Самарской области и ООО «ИнвестКонсалт» о взыскании убытков,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Калиновский К.В. обратился в Железнодорожный районный суд г. Самары с вышеуказанными исковыми требованиями к ответчикам: Федеральной службе судебных приставов России и Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Самарской области и третьим лицам: КПК «Капитал плюс», Даниловой С.В., ОСП Автозаводского района г. Тольятти УФССП России по Самарской области и ООО «Инвест-Консалт» о взыскании убытков на том основании, что решением Автозаводского районного суда г. Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ г. с него и Даниловой С.В. солидарно взыскана задолженность по возврату займа в размере 94 300 руб., пени за просрочку платежа в размере 84 345 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. и обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки АКУРА МДХ путем продажи с публичных торгов с установлением начальной стоимости автомобиля в размере 275 064 руб. 79 коп.

На основании вышеуказанного решения суда был выдан исполнительный лист № и возбуждено исполнительное производство ДД.ММ.ГГГГ г. № судебным приставом-исполнителем ОСП Автозаводского района № 2 УФССП России по Самарский области.    

ДД.ММ.ГГГГ г. судебный пристав-исполнитель ОСП Автозаводскою района № 2 УФССП России по Самарской области Фомина С.М. в рамках исполнительного производства согласно акту ареста и описи имущества произвела арест имущества -
автомобиль марки <данные изъяты>. Арест произведен без права собственника пользования автомобилем.    

Истец Калиновский К.В. указывает на то, что арестованный автомобиль был изъят у него и оставлен на ответственное хранение взыскателю КПК «Капитал Плюс» в лице представителя Уточкиной И.В. Место хранения указанного арестованного имущества установлено по адресу: <адрес>охраняемая автостоянка).    

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ОСП Автозаводского района № 2 УФССП России по Самарской области Фомина С.М. составила акт о передачи арестованного имущества (автомобиля) на торги в специализированную организацию ООО «ИнвестКонсалт». Автомобиль остался на хранении у взыскателя.    

Поскольку имущество в месячный срок не было реализовано, ДД.ММ.ГГГГ г. судебный пристав-исполнитель ОСП Автозаводского района № 2 УФССП России по Самарской области Фомина С.М. вынесла постановление о снижении цены имущества, переданного на реализацию на 15%, и установила цену - 233 805 руб. 07 коп.    

Истец Калиновский К.В. в обоснование исковых требований ссылается на то, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ г. но ДД.ММ.ГГГГ г., точное время и дата не установлены, неустановленное лицо, находясь по адресу: <адрес> с территории неохраняемой автостоянки ООО «Инвест Авто» совершило <данные изъяты> хищение автомашины <данные изъяты>

По данному факту следователем отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории Центрального района СУ У МВД России по г. Тольятти, капитаном юстиции
Крюковым Д.П. ДД.ММ.ГГГГ г. было возбуждено уголовное дело №. ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по уголовному делу было приостановлено в связи с розыском лица, совершившего данное преступление.

В случае утраты имущества, на которое обращено взыскание после его ареста и изъятия судебным приставом-исполнителем, в том числе, в случае передачи заложенного имущества на ответственное хранение, взыскатель, в пользу которого обращено взыскание на заложенное имущество, может требовать возмещения ущерба, причиненного ему утратой арестованного имущества непосредственно со службы судебных приставов.

При этом взыскатель не обязан подтверждать вину и причинно-следственную связь между конкретными действиями (бездействием) судебного о пристава-исполнителя, отвечающего за сохранность арестованною имущества, и утратой имущества, даже если эта утрата произошла по вине других лиц. В свою очередь служба судебных приставов, возместив взыскателю убытки, вправе взыскать их с ответственного хранителя, не исполнившего надлежащим образом своих обязательств по договору хранения.

Истец считает, что ответчиком не принимались меры по надлежащему исполнению обязанности по контролю за действиями ответственных лиц при хранении арестованного имущества. Следствием, в связи с возбуждением уголовного дела, даже не установлена точная дата похищения имущества.

Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ г. с истца и Даниловой С.В. солидарно взыскано 183 645 руб. Таким образом, истец Калиновский К.В. указывает на то, что после удовлетворения требований банка оставшаяся сумма в размере 50 160 руб.07 коп. (233 805 руб. 07 коп. -183 645 руб.) должна была быть ему возвращена, а поскольку должностные лица службы судебных приставов допустили виновное противоправное повеление, выраженное в не обеспечении сохранности арестованного имущества истца, что повлекло его утрату, то данные убытки должны быть ими возмещены.

На основании изложенного истец Калиновский К.В. просил суд взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в его пользу убытки в размере 50 160 руб. 07 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. и расходы по составлению искового заявления в размере 3 000 руб., а всего взыскать 53 460 руб. 07 коп.

В судебном заседании истец Калиновский К.В. исковые требования поддержал в полном объёме, подтвердил обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, настаивал на удовлетворении исковых требований, просил суд удовлетворить исковые требования в полном объёме.

Представитель ответчиков ФССП России и Управления ФССП России по Самарской области, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г. (зарегистрировано в реестре за №) и на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г. № соответственно, главный специалист-эксперт отдела правового обеспечения УФССП России по Самарской области Меньшикова М.А. исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковые требования, подтвердила обстоятельства, изложенные в письменных возражениях на исковые требования и дополнения к ним, просила суд в удовлетворении исковых требований Калиновскому К.В. отказать в полном объёме.

Представитель третьего лица КПК «Капитал Плюс», действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ г. сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ г., Уточкина И.В. разрешение исковых требований Калиновского В.К. оставила на усмотрение суда, пояснила, что автомобиль сразу же был перемещен на охраняемую стоянку ООО «КонсалтИнвест», автомобиль самостоятельно передвигаться не мог, был перемещен с помощью эвакуатора, был передан ООО «ИнвестКонсалт» под охрану.

Третьи лица - Данилова С.В., ОСП Автозаводского района г. Тольятти УФССП России по Самарской области и ООО «ИнвестКонсалт» - в судебное заседание не явились, о слушании дела извещались надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили

Суд вправе в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствии не явившихся представителей третьих лиц.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд считает заявленные исковые требования Калиновского К.В. не подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ г. в соответствии со ст. 30 ФЗ от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем ОСП Автозаводского района № 2 г. Тольятти Фоминой С.М. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №, возбужденное на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ г., выданного Автозаводским районным судом г. Тольятти Самарской области по делу №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ г., с предметом исполнения: обращение взыскания на заложенное имущество автомобиль <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ г. путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости автомобиля в размере 275 064,79 руб., в отношении должника Калиновского К.В. и взыскателя КПК «Капитал Плюс» (л.д. 76).

На основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ г., выданного Автозаводским районным судом г. Тольятти Самарской области по делу №, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ г., с предметом исполнения: взыскание солидарно с Калиновского К.В. и Даниловой С.В. в пользу КПК «Капитал Плюс» задолженность по возврату займа в размере 101 686,45 руб. в отношении должника Калиновского К.В. и взыскателя КПК «Капитал Плюс» было возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. 82).

Копии постановлений о возбуждении исполнительного производства были направлены должнику Калиновскому К.В. по адресу, указанному в исполнительном документе.

Согласно ст. 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

При этом действия судебного пристава-исполнителя должны соответствовать федеральному законодательству, так как нарушение закона влечет нарушение прав и законных интересов сторон исполнительного производства, а в соответствии со ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 г. №118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав обязан не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Положениями статьи 12 Закона от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу статьи 64 ФЗ Закона № 229-ФЗ в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством РФ; запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории РФ, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором РФ, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе, проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, [содержащихся в исполнительных документах; входить в нежилые помещения и [хранилища, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава (а в случае исполнения исполнительного документа о вселении взыскателя или выселении должника - без указанного разрешения) входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства РФ об оценочной деятельности; производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; взыскивать исполнительский сбор и налагать штрафы на должника и иных лиц в случаях и порядке, которые установлены настоящим ФЗ; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним, для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим ФЗ; устанавливать временные ограничения на выезд из РФ; проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица по заявлению взыскателя или по собственной инициативе.

Анализ положений названного законодательства позволяет сделать вывод о том, что действующее законодательство Российской Федерации, регулирующее правоотношения в области исполнительного производства, предоставляет судебному приставу-исполнителю большой спектр полномочий по осуществлению исполнительных действий с целью принудительного исполнения судебного решения.

Вместе с тем выбор необходимых исполнительных действий осуществляется исходя из конкретных обстоятельств дела, наличия должника, ведения им хозяйственной деятельности или уклонения от исполнения судебного акта и сокрытием имущества.

Закон устанавливает, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, с учетом обстоятельств конкретного исполнительного производства, какие исполнительные действия будут наиболее эффективны.

Согласно ст. 78 Закона № 229-ФЗ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса.

Если взыскание на имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь независимо от наличия у должника другого имущества. Обращение взыскания в пользу залогодержателя на заложенное имущество может производиться без судебного акта об обращении взыскания.

Если взыскание на имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь независимо от наличия у должника другого имущества. Обращение взыскания в пользу залогодержателя на заложенное имущество может производиться без судебного акта об обращении взыскания.

13.10.2015 г. судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) в отношении заложенного автотранспортного средства <данные изъяты>, изъятое имущество было передано на ответственное хранение взыскателю по исполнительному производству в лице представителя по доверенности Уточкиной И.В. (л.д. 88-90).

На основании ст. 86 Закона № 229-ФЗ движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым территориальным органом Федеральной службы судебных приставов заключен договор.

Местом хранения арестованного имущества представитель взыскателя определил: <адрес> (охраняемая автостоянка).

Изъятие имущества должника для дальнейшей реализации либо передачи взыскателю производится в порядке, установленном ст. 80 Закон № 229-ФЗ.

Копия акта о наложении ареста (описи имущества) была направлена истцу по почте.

В соответствии с п. 40 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 7.11.2015г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в качестве меры принудительного исполнения арест налагается при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика, административного ответчика.

Во исполнение судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика судебный пристав-исполнитель производит арест и устанавливает только те ограничения и только в отношении того имущества, которые указаны судом».

ДД.ММ.ГГГГ г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги и направлена заявка на торги арестованного имущества в управление Федеральной службы судебных приставов по Самарской области.

Реализация арестованного имущества путем проведения торгов поручена ООО «ИнвестКонсалт» как следует из Поручения № (л.д. 95-98, 99-100).

ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем составлен акт передачи арестованного имущества на торги арестованного по акту ареста имущества от ДД.ММ.ГГГГ. в специализированную организацию ООО «ИнвестКонсалт», при этом арестованное имущество: транспортное средство <данные изъяты> оставлено на ответственное хранение у взыскателя КПК «Капитал Плюс».

ДД.ММ.ГГГГ. в адрес ОСП Автозаводского района № 2 г. Тольятти от взыскателя КПК «Капитал Плюс» поступило заявление о приостановке исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ. в связи с их обращением в полицию с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту угона транспортного средства (предмете залога), к заявлению прилагался талон-уведомление от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ст. 1071 ГК РФ установлено, что в тех случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина. Согласно ст. 1064 ГК РФ обязательство по возмещению вреда может возникнуть только при наличии следующих обязательных условий: юридическому лицу причинен имущественный вред; вред причинен незаконными действиями; существует причинно-следственная связь между неправомерными действиями и возникшим вредом; имеет место вина причинителя вреда.

Таким образом, для взыскания заявленных убытков в соответствии со ст. ст. 16, 1069 ГК РФ подлежало доказыванию в совокупности: невозможность взыскания с должника денежных средств, факт причинения вреда, противоправность действий судебного пристава-исполнителя, причинную связь между действиями причинителя вреда и наступившим вредом, вина причинителя вреда.

Отсутствие любого из указанных обстоятельств является основанием для отказа в удовлетворении требований истца о взыскании убытков за счет казны Российской Федерации.

Сама по себе констатация неправомерности действий (бездействия) государственного органа не влечет применения ответственности, предусмотренной ст. 15, 16, 1069 ГК РФ, в случае недоказанности в совокупности с ней наличия убытков в требуемом размере, образовавшихся вследствие неправомерных действий (бездействия).

Данная правовая позиция отражена в Определении ВАС РФ от 06.03.2012 г. № по делу №

В п.п. 5, 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 31.05.2011 г. № 5 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами» разъяснено: 1) требуя возмещения вреда истец обязан представить доказательства,
обосновывающие противоправность действий (бездействия) должностных лиц государственного органа; 2) требование о возмещении вреда подлежит удовлетворению, если возможность взыскания долга с должника была утрачена в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Как следует из содержания искового заявления, истец Калоиновский В.К. ссылается в нём на нормы Пленума ВС РФ № 50 от 17.11.2015 г., в частности на п. 83 и далее, в которых говорится о праве взыскателя, а не должника, каковым и является истец Калиновский В.К. по исполнительному производству.

Доводы истца Калиновского К.В. об ответственности судебного пристава-исполнителя за арестованное имущество суд находит несостоятельными по следующим основаниям.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

В соответствии с. п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред, Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 26.05.2016 №998-0 следует, что в соответствии с положением ч. 2 ст. 86 Федерального закона «Об исполнительном производстве» движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор.

Таким образом, передача движимого имущества должника на хранение осуществляется после наложения на него ареста судебным приставом-исполнителем и является неотъемлемой частью этого исполнительного действия. При этом в акте о наложении ареста (описи имущества), составленном судебным приставом-исполнителем с участием понятых, должны содержаться отметка о разъяснении лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица (п. 7 ч. 5 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Следовательно, ответственность за сохранность арестованного и переданного на хранение имущества должника возлагается на лицо, которому это имущество передано, а не на судебного пристава-исполнителя, который не выполняет функции по хранению арестованного имущества должника.

В материалах дела имеется акт о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ г. в котором указано, что арестованное имущество изъято и оставлено на ответственное хранение взыскателю в лице представителя Уточкиной И.В.

Представитель по доверенности Уточкина И.В. предупреждалась об уголовной ответственности по ст. 312 УК РФ за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу имущества, подвергнутого описи и аресту и вверенного на хранение.

ДД.ММ.ГГГГ г. судебным приставом-исполнителем составлен акт о передаче на торги имущества, арестованного по акту ареста от ДД.ММ.ГГГГ г. в специализированную торгующую организацию ООО «ИнвестКонсалт».

Истец Калиновский К.В. в обоснование исковых требований также ссылается на то, что согласно постановлению судебного пристава-исполнителя о снижении цены имущества, переданного на реализацию на 15% от ДД.ММ.ГГГГ г., будут удовлетворены требования банка в размере 183 645 руб., и истцу Калиновскому К.В. должна быть возвращена разница от основного долга в размере 50 160,07 руб., что, по мнению суда, является безосновательным, поскольку согласно п. 11 ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве» если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой.

Между тем, не реализованное имущество должника передается взыскателю по цене на 25% ниже стоимости указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Вышеизложенное позволяет суду считать, что заявленная истцом Калиновским К.В. сумма убытков в размере 50 160 руб. 07 коп. является предполагаемой, неоднозначной.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что истцом Калиновским К.В. не представлено доказательств причинно-следственной связи между действиями УФССП России по Самарской области и возникшими убытками, а также учитывая применение мер принудительного исполнения и совершение исполнительных действий в рамках исполнительных производств, суд считает, что правовые основания для удовлетворения исковых требований Калиновского К.В. отсутствуют.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст. ст. 194-199, 320 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Калиновского К.В. к Федеральной службе судебных приставов России и Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Самарской области и третьим лицам: КПК «Капитал плюс», Даниловой С.В., ОСП Автозаводского района г. Тольятти УФССП России по Самарской области и ООО «Инвест-Консалт» о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации убытков в размере 50 160 руб. 07 коп., возврат государственной пошлины в размере 300 руб. и расходов по составлению искового заявления в размере 3 000 руб. – оставить без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Самары со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий (подпись) Е.Н. Емельянова