Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-178/2016 от 12.01.2016

Дело № 1-178/2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о возвращении дела прокурору

25 января 2016 года г.Волжский

Волжский городской суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Секериной Т.В.,

при секретаре: Денисовой А.В.,

с участием:

государственного обвинителя: Симона А.Л.,

подсудимого: Петрова О.В. и его защитника – адвоката Наконечного А.П. <...>

потерпевшего: ФИО4,

рассмотрев в судебном заседании в ходе предварительного слушания материалы уголовного дела в отношении Петрова О.В. обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.167 ч.2 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Как следует из ходатайства о проведении предварительного слушания, защитник обвиняемого Петрова О.В. – адвокат Наконечный А.П. указал, что в действиях его подзащитного Петрова О.В. отсутствует состав преступления, так как исходя из имущественного положения потерпевшего ФИО4, размера ущерба его имуществу, размера его заработной платы, совокупного дохода членов его семьи, значительного ущерба потерпевшему ФИО4 не было причинено. Не установлен хулиганский мотив в действиях Петрова О.В. при совершении им преступления, не принято во внимание наличие конфликтных отношений между его подзащитным и потерпевшим, а также не учтен факт избиения последним его подзащитного. Заключение автотехнической экспертизы №... от "."..г. «О стоимости восстановительного ремонта автомобиля <...> не может рассматриваться по делу в качестве доказательств, так как выводы эксперта не соответствуют результатам проведенных экспертных исследований, при назначении и проведении экспертизы были нарушены требования уголовно-процессуального закона. Для удаления царапин на дверях и вмятины на капоте автомобиля не требуется таких значительных расходов, как указал эксперт в своем заключении. Размер восстановительного ремонта автомобиля в сумме <...> явно завышен. На это указывает и то, что потерпевший ФИО4 при обращении в полицию с заявлением и дачи объяснения "."..г., основываясь на собственном опыте, так как занимается ремонтом автомашин, указывал стоимость ремонта автомобиля в размере <...>, но потом эта сумма почему-то увеличилась в два раза <...> На осмотр автомобиля, который проводил эксперт, Петров О.В. не был приглашен и не мог дать свои пояснения, заявить возражения. Согласно полученным справкам от <...> которые занимаются кузовным ремонтом автомобилей, стоимость ремонтных работ по устранению вмятины на левой задней двери, царапины на левой передней двери и вмятины на капоте автомобиля марки <...>, будет составлять <...> или <...> С целью определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости автомобиля по делу необходимо провести авто - товароведческую экспертизу, о чем сторона защиты неоднократно указывала в ходе предварительного следствия в своих ходатайствах. Доказательства получены с нарушением требований настоящего Кодекса, а потому являются недопустимыми; обвинительное заключение по уголовному делу составлено с нарушением требований УПК РФ, что также исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основании данного заключения. С учетом изложенного выше просил возвратить уголовное дело прокурору в связи с существенностью допущенных процессуальных нарушений на стадии предварительного следствия, нарушением права на защиту. По делу имеет место служебный подлог и фальсификация.

В ходе предварительного слушания адвокат Наконечный А.П. и его подзащитный Петров О.В. поддержали заявленное ходатайство.

Государственный обвинитель, потерпевший ФИО4 возражали против заявленного ходатайства.

Суд, выслушав позиции участников процесса, пришел к следующему.

Судья направляет дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения (п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ).

При этом при решении вопроса о возвращении уголовного дела прокурору по основаниям, указанным в ст.237 УПК РФ, под допущенными при составлении обвинительного заключения нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в ст.ст. 220, 225 УПК РФ положений, которые служат препятствием для принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения.

По смыслу уголовно-процессуального закона под нарушением закона при составлении обвинительного заключения либо обвинительного акта понимается наличие обстоятельств, исключающих возможность принятия судебного решения по существу на основании данного обвинительного заключения (обвинительного акта). К таким обстоятельствам относятся нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, связанные с нарушением права обвиняемого на защиту, а также, когда обвинение, изложенное в обвинительном заключении, не соответствует обвинению, изложенному в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, когда обвинительное заключение не подписано следователем либо не утверждено прокурором, когда в обвинительном заключении отсутствует указание на прошлые судимости обвиняемого, отсутствуют данные о месте нахождения обвиняемого, данные о потерпевшем и другие данные. Принимая решение о возвращении уголовного дела прокурору, суду надлежит обосновать свои выводы о том, что выявленное нарушение исключает возможность постановления законного и обоснованного приговора либо принятия иного решения. Если существенное нарушение закона, допущенное в досудебной стадии и являющееся препятствием к рассмотрению уголовного дела, выявлено при судебном разбирательстве, суд вправе возвратить уголовное дело прокурору, если он не может устранить такое нарушение самостоятельно.

Нарушение норм УПК РФ судом, прокурором, следователем, органом дознания или дознавателем в ходе уголовного судопроизводства влечет за собой признание недопустимыми полученных таким путем доказательств. Постановления прокурора, следователя, органа дознания или дознавателем, должны быть законными, обоснованными и мотивированными, т.е. они должны быть основаны на нормах материального и процессуального права, - иначе не может быть обеспечено объективное и справедливое разрешение уголовного дела. Конституционно-правовой смысл предписаний Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, обязывает мотивировать решения, в том числе, подтверждающие законность и обоснованность обжалованных актов (ст.7 УПК РФ).

В исключительных случаях при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 настоящего Кодекса, и с учетом обстоятельств, указанных в статье 99 настоящего Кодекса, мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого. При этом обвинение должно быть предъявлено подозреваемому не позднее 10 суток с момента применения меры пресечения, а если подозреваемый был задержан, а затем заключен под стражу - в тот же срок с момента задержания. Если в этот срок обвинение не будет предъявлено, то мера пресечения немедленно отменяется (ст.100 УПК РФ).

Подозреваемым является лицо: 1) либо в отношении которого возбуждено уголовное дело по основаниям и в порядке, которые установлены главой 20 настоящего Кодекса; 2) либо которое задержано в соответствии со статьями 91 и 92 настоящего Кодекса; 3) либо к которому применена мера пресечения до предъявления обвинения в соответствии со статьей 100 настоящего Кодекса; 4) либо которое уведомлено о подозрении в совершении преступления в порядке, установленном статьей 223.1 настоящего Кодекса (ст.46 УПК РФ).

Учитывая, что данное уголовное дело возбуждено по признакам преступления, предусмотренного ст.167 ч.2 УПК РФ, а не в отношении конкретного лица и постановлением от "."..г. <...> в отношении Петрова О.В. была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде, то в соответствии со ст.46 ч.1 п. 3 УПК РФ он приобрел процессуальный статус подозреваемого с указанной даты до предъявления ему обвинения.

Таким образом, в силу императивности вышеуказанной нормы, предусматривающей конкретный срок для предъявления обвинения: 10 дней с момента применения меры пресечения, соответственно, обвинение должно было быть предъявлено Петрову О.В. не позднее "."..г..

Исходя из смысла закона, если обвинение не будет в данный период предъявлено, то мера пресечения автоматически отменяется, независимо от того, вынесло ли должностное лицо постановление об отмене этой меры пресечения. Данная норма закона не предоставляет должностным лицам права произвольно сохранять за подозреваемым меру пресечения по истечении 10 суток с момента ее избрания (до предъявления обвинения) и не позволяет сохранять за подозреваемым такой статус на неопределенное время. Соответственно, с момента отмены меры пресечения в силу ст.46 ч.1 п.3 УПК РФ лицо утрачивает процессуальный статус подозреваемого.

В установленный законом срок обвинение Петрову О.В. не было предъявлено. Постановление об отмене меры пресечения по истечении этого периода следствия в нарушение требований ст.100 УПК РФ следователь ФИО7 не вынесла.

В силу ст.46 ч.1 п.3 УПК РФ с "."..г. Петров О.В. фактически утратил статус подозреваемого по делу, поскольку мера пресечения в виде подписки о невыезде не могла быть за ним сохранена в соответствии с требованиями ст.100 УПК РФ.

Обвинение было предъявлено Петрову О.В. только "."..г. и "."..г..

В период времени с "."..г., когда Петров О.В. уже не имел какого-либо определенного статуса по делу, следователь ФИО7 проводила многочисленные следственные действия, в том числе с его участием в статусе подозреваемого: - "."..г. проведена очная ставка между подозреваемым Петровым О.В. и потерпевшим ФИО8; - "."..г. проведена очная ставка между подозреваемым Петровым О.В. и свидетелем ФИО9

"."..г. подозреваемый Петров О.В. и его защитник ознакомлены с постановлением о назначении трасологической судебной экспертизы. В протоколе ознакомления подозреваемый Петров О.В. указал на желание лично принять участие в производстве данной экспертизы для дачи объяснений по существу повреждений <...>

Однако производство экспертизы было начато "."..г., т.е. днем раньше, чем подозреваемый и его защитник знакомлены с постановлением о ее назначении.

"."..г., разрешая ходатайства защитника, следователь ФИО7, в том числе, разрешает ходатайство подозреваемого и его защитника о принятии участия в производстве трасологической экспертизы, при этом в мотивировочной части указывает на необходимость отказа в удовлетворении ходатайства в этой части, тогда как в его резолютивной части решения об этом не принимает, т.е. фактически ходатайство осталось неразрешенным <...>

Признав необходимым проведение судебных экспертиз, следователь должен соблюсти порядок ознакомления подозреваемого (обвиняемого) и его защитника с постановлением о назначении данной экспертизы, регламентированный ст.195 ч.3 УПК РФ в целях реализации прав подозреваемого (обвиняемого) и его защитника, предусмотренных ст.198 УПК РФ. Наличие у обвиняемого (подозреваемого) и защитника процессуальных возможностей ходатайствовать в последующем перед судом о проведении дополнительной или повторной экспертизы, допросе эксперта, обжаловать действия следователя не умаляет степени уже допущенных процессуальных нарушений. Право обвиняемого на защиту, являющееся конституционным принципом уголовного судопроизводства, слагается из совокупности множества полномочий подозреваемого (обвиняемого) и его защитника, используя которые, сторона защиты получает возможность влиять на ход и направление производства по делу, защищать свои законные интересы, добиваться справедливого судебного решения, поэтому любое нарушение, ограничение законных прав подозреваемого (обвиняемого) и его защитника является препятствием к реализации рассматриваемого права, т.е. нарушение принципов уголовного процесса.

ФЗ от 31 мая 2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» не предусматривает возможность прекращения уже начатой экспертизы, кроме случаев обнаружения заинтересованности руководителя экспертного учреждения в исходе уголовного дела или оснований отвода эксперта. При отсутствии таких данных экспертиза по направленному в экспертное учреждение постановлению будет в любом случае проведена. Соответственно, следователь обязан своевременно ознакомить подозреваемого (обвиняемого), его защитника с постановлением, дать им время на то, чтобы заявить и обосновать соответствующее ходатайство.

Одна из особенностей экспертизы состоит в ограниченности возможностей многократного повторения исследований, это объясняется не только высокой вероятностью уничтожения или изменения объекта исследования, но и высоким уровнем затратности экспертизы, поэтому дефекты доказательства – заключения эксперта, получаемого одной из сторон без участия второй стороны, не всегда могут быть обнаружены, а отстранения одной из сторон от участия в производстве экспертизы не только порождают сомнения в объективности и полноте исследования, но и свидетельствует о нарушении права подозреваемого (обвиняемого) на справедливое судебное разбирательство.

Нарушение прав стороны защиты путем несвоевременного предоставления ей для ознакомления постановления о назначении судебной экспертизы относится к числу неустранимых, поскольку реализовывать их после проведения экспертизы невозможно. Нарушив требования ст.195 ч.3, ст.198 УПК РФ следователь ФИО7 отстранила тем самым сторону защиты от участия в производстве судебной экспертизы, возлагая фактически на суд при рассмотрении дела функции уголовного преследования, связанные со сбором доказательств обоснованности вины Петрова О.В. (это касается как трасологической судебной экспертизы, так и судебной товароведческой экспертизы). Кроме того, Конституционный суд РФ в определении от "."..г. №...-О дал толкование норм ст.198 УПК РФ и разъяснил порядок их применения; в определении указано, что следователь обязан ознакомить подозреваемого (обвиняемого) и его защитника с постановлением о назначении экспертизы до начала ее проведения; иные действия следователя нарушают права подозреваемого (обвиняемого) и являются незаконными.

Рассматриваемое нарушение закона органами расследования, состоит не в несвоевременности ознакомления подозреваемого и защитника с постановлением о назначении экспертизы, а в невыполнении обязанности ознакомить сторону защиты с данным постановлением до начала производства экспертизы, поскольку уголовно-процессуальный кодекс не дает следователю возможности произвольного выбора момента выполнения этой обязанности, и нарушение одних прав стороны защиты, - не может быть компенсировано предоставлением ей других возможностей; невыполнение следователем одной обязанности, - не компенсируется совершением им других действий.

Ознакомление подозреваемого, обвиняемого с постановлением о назначении экспертизы после начала ее производства должно расцениваться, как недопустимое нарушение права на защиту, принципа состязательности и равноправия сторон.

При осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона (ч.2 ст.50 Конституции Российской Федерации), а также выполнения требований ст.75 УПК РФ, в силу которой доказательства, полученные с нарушением уголовно-процессуального законодательства, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения; доказательства должны признаваться полученными с нарушением закона, если при их собирании и закреплении были нарушены гарантированные Конституцией Российской Федерации права человека и гражданина или установленный уголовно-процессуальным законодательством порядок их собирания и закрепления, а также, если собирание и закрепление доказательств осуществлено ненадлежащим лицом или органом, либо в результате действий, не предусмотренных процессуальными нормами.

Обвинительное заключение или обвинительный акт в соответствии со ст.220 ч.1 п.п. 5,6 УПК РФ и ст.225 ч.1 п. 6 УПК РФ должны включать в себя, в частности, перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и перечень доказательств, на которые ссылается сторона защиты. Под перечнем доказательств, подтверждающих обвинение, а также под перечнем доказательств, на которые ссылается сторона защиты, понимается не только ссылка в обвинительном заключении на источники доказательств, но и приведение в обвинительном заключении или обвинительном акте краткого содержания доказательств.

В обвинительном заключении сделана ссылка на источники доказательств, подтверждающих предъявленное Петрову О.В. обвинение, а именно: заключение автотехнической экспертизы №... от "."..г. «О стоимости восстановительного ремонта автомобиля <...> от "."..г.г.; справка о заработной плате гр. ФИО9; трудовой договор ФИО4 Однако краткого содержания этих доказательств в обвинительном заключении не дано.

В обвинительном заключении не приведены доказательства, на которые ссылается сторона защиты, а именно: показания свидетеля ФИО10 <...> заключение судебно-медицинской экспертизы <...> согласно выводам которой, на теле Петрова О.В. имеются кровоподтеки на передней поверхности правого бедра на уровне средней трети и ссадины по наружной поверхности левого коленчатого сустава; постановление о выделении в отдельное производство дела по факту избиения Петрова О.В. потерпевшим ФИО8 <...>

В постановлении о привлечении Петрова О.В. в качестве обвиняемого от "."..г. указано, что он повредил автомобиль потерпевшего из хулиганских побуждений.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации №... от 15 ноября 2007 года «О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений» указано, что при решении вопроса о наличии в действиях подсудимого грубого нарушения общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, судам следует учитывать способ, время, место их совершения, а также их интенсивность, продолжительность и другие обстоятельства. Такие действия могут быть совершены как в отношении конкретного человека, так и в отношении неопределенного круга лиц. Суду надлежит устанавливать, в чем конкретно выражалось грубое нарушение общественного порядка, какие обстоятельства свидетельствовали о явном неуважении виновного к обществу, и указывать их в приговоре. Умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества, совершенные из хулиганских побуждений и повлекшие причинение значительного ущерба, следует квалифицировать по части 2 статьи 167 УК РФ. В тех случаях, когда лицо, помимо умышленного уничтожения или повреждения имущества из хулиганских побуждений, совершает иные умышленные действия, грубо нарушающие общественный порядок, выражающие явное неуважение к обществу (например, с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия в отношении физического лица), содеянное им надлежит квалифицировать по части 2 статьи 167 УК РФ и соответствующей части статьи 213 УК РФ. При решении вопроса о том, причинен ли потерпевшему значительный ущерб, судам следует исходить из стоимости уничтоженного имущества или стоимости восстановления поврежденного имущества, значимости этого имущества для потерпевшего, его материального положения.

Как следует из постановления о привлечении в качестве обвиняемого Петрова О.В. от "."..г. <...> и из фабулы обвинительного заключения, обвиняемый Петров О.В. совершил преступление из хулиганских побуждений, однако необходимых элементов состава данного преступления, исходя из изложенного мотива, в указанных актах не имеется.

Кроме того, органы предварительного следствия ограничились лишь приобщением к материалам дела проведенной по инициативе потерпевшего ФИО4 автотехнической экспертизы о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, из содержания которой следует, что до ее проведения эксперт не предупреждался об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. Данная экспертиза проведена "."..г., а уголовное дело возбуждено "."..г. и из содержания постановления о возбуждении уголовного дела усматривается, что в его основу в качестве подтверждения значительности причиненного вреда положены результаты данной экспертизы (указана конкретная сумма причиненного вреда – <...>).

Постановлением следователя ФИО7 от "."..г. было необоснованно отказано в ходатайстве обвиняемому и его защитнику в производстве товароведческой экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости автомобиля <...> что нарушило право обвиняемого на защиту от обвинения всеми не запрещенными законом способами, поскольку размер ущерба, причиненного умышленным повреждением чужого имущества должен обеспечиваться доказательствами, полученными в установленном законом порядке. Изложенное подтверждается постановлением о возвращении уголовного дела для производства дополнительного расследования <...> из содержания которого следует, что заместитель прокурора г.Волжского ФИО19 в целях легализации в качестве доказательства вышеуказанного экспертного заключения, указал на необходимость привлечения эксперта, его проводившего, уже в качестве специалиста по делу и необходимость его допроса в таком статусе на предмет проведенного им исследования.

В соответствии с ч.1 ст.57 УПК РФ эксперт ФИО12 не назначался следователем для производства автотехнической экспертизы; за дачу заведомо ложного заключения не несет ответственность в соответствии со ст.307 УК РФ, так как не предупрежден следователем об этом.

В нарушение требований статьи 195 УПК РФ автотехническая экспертиза проводилась без вынесения следователем постановления о ее назначении, в постановлении не указывались основания для ее проведения и не ставились вопросы следователем. Следователь не знакомил с постановлением о назначении автотехнической экспертизы подозреваемого (обвиняемого) Петрова О.В. и его защитника, потерпевшего ФИО4, не разъяснял им права, предусмотренные ст.198 УПК РФ.

В нарушение ст.204 УПК РФ в заключении автотехнической экспертизы не указаны время и место ее производства, основания производства экспертизы, должностное лицо, назначившее экспертизу, сведения о предупреждении эксперта ФИО12 об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Последующий допрос в качестве специалиста автоэксперта ФИО12 <...> не обеспечивает законность проведенного им экспертного исследования без его предупреждения об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ перед процессом производства экспертизы.

ФИО12 не может являться по делу специалистом, так как он провел экспертизу, однако специалист экспертизу не проводит и об уголовной ответственности предупреждается только за заведомо ложные показания. Действия, которые может производить специалист, прямо перечислены в ст.58 УПК РФ: специалист - лицо, обладающее специальными знаниями, привлекаемое к участию в процессуальных действиях в порядке, установленном настоящим Кодексом, для содействия в обнаружении, закреплении и изъятии предметов и документов, применении технических средств в исследовании материалов уголовного дела, для постановки вопросов эксперту, а также для разъяснения сторонам и суду вопросов, входящих в его профессиональную компетенцию. В ст.307 ч.1 УК РФ указано, что к уголовной ответственности привлекаются за заведомо ложные показания свидетели и потерпевшие, за заведомо ложные заключение или показания эксперты, за заведомо ложные показания специалисты.

"."..г. заместителем прокурора г.Волжского ФИО13 уголовное дело в отношении Петрова О.В. было возвращено для производства дополнительного расследования <...>

Помимо вышеизложенного, в заявленном ходатайстве защитник Наконечный А.П. указывает на лист дела <...>, где имеется постановление от "."..г. о принятии уголовного дела №... к производству старшим следователем СО-2 СУ УМВД России по г.Волжскому майором юстиции ФИО14 В данном постановлении указано, что руководителем СУ Управления МВД РФ по городу Волжскому, Волгоградской области, полковником юстиции ФИО15 поручено расследование уголовного дела следователю ФИО14 Следователю ФИО7 расследование уголовного дела никто не поручал. "."..г. следователь ФИО7 без принятия уголовного дела к производству возобновила по нему следствие, ее руководитель установил ей срок следствия до "."..г. <...> "."..г. следователь ФИО7 вновь ознакомила его и Петрова О.В. с материалами уголовного дела, и оно было направлено прокурору с обвинительным заключением.

В обоснование доводов о фальсификации защитник Наконечный А.П. приобщил к материалам дела копию указанного постановления от "."..г., вынесенного следователем ФИО14 о принятии уголовного дела №... к своему производству, которая была исследована в ходе предварительного слушания.

Вместе с тем материалах дела в том же томе и на том же листе имеется иное постановление от "."..г. о принятии уголовного дела №... к производству старшим следователем ФИО7 В данном постановлении указано, что руководителем СУ Управления МВД РФ по городу Волжскому, <адрес>, полковником юстиции ФИО15 поручено расследование уголовного дела следователю ФИО7

В связи с этим в суд поступило заявление от адвоката Наконечного А.П. о служебном подлоге.

Изложенное дает основания полагать о том, что после выполнения требований ст.217 УПК РФ и ознакомления стороны защиты с материалами дела путем его копирования, в содержание указанного постановления от "."..г. были внесены изменения.

Таким образом, в материалах дела имеется два противоречащих друг другу постановления от "."..г. по одному и тому же вопросу о принятии дела №... к производству, что ставит под сомнение законность проведенных после указанной даты следственных действий.

Суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне защиты или стороне обвинения; суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав; дача указаний следователю, руководителю следственного отдела и прокурору, означало бы выполнение не свойственной суду функции уголовного преследования, осуществляемой, согласно ст.21 ч.1 УПК РФ, только прокурором, следователем и дознавателем (ст.15 УПК РФ).

В соответствии с установленным в Российской Федерации порядком уголовного судопроизводства предшествующее рассмотрению дела в суде досудебное производство призвано служить целям полного и объективного судебного разбирательства по делу. В результате проводимых в ходе предварительного расследования следственных действий устанавливается и исследуется большинство доказательств по делу, причем отдельные следственные действия могут проводиться только в этой процессуальной стадии. Именно в досудебном производстве происходит формирование обвинения, которое впоследствии становится предметом судебного разбирательства и определяет его пределы (часть первая статьи 252 УПК Российской Федерации).

В качестве гарантии процессуальных прав участников уголовного судопроизводства конституционные принципы правосудия предполагают неукоснительное соблюдение процедур уголовного преследования. Поэтому в случае выявления допущенных органами дознания или предварительного следствия процессуальных нарушений суд вправе, самостоятельно и независимо осуществляя правосудие, принимать в соответствии с уголовно-процессуальным законом меры по их устранению с целью восстановления нарушенных прав участников уголовного судопроизводства и создания условий для всестороннего и объективного рассмотрения дела по существу. Тем самым лицам, участвующим в уголовном судопроизводстве, прежде всего обвиняемому и потерпевшему, обеспечивается гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации право на судебную защиту их прав и свобод, а также другие права, закрепленные в ее статьях 47-50 и 52.

Существенное процессуальное нарушение является препятствием для рассмотрения дела, которое суд не может устранить самостоятельно и которое, как повлекшее лишение или стеснение гарантируемых законом прав участников уголовного судопроизводства, исключает возможность постановления законного и обоснованного приговора и фактически не позволяет суду реализовать возложенную на него Конституцией Российской Федерации функцию осуществления правосудия; такие процессуальные нарушения не касаются ни фактических обстоятельств, ни вопросов квалификации действий и доказанности вины обвиняемого, а их устранение не предполагает дополнение ранее предъявленного обвинения; направляя в этих случаях уголовное дело прокурору, суд не подменяет сторону обвинения, - он лишь указывает на выявленные нарушения, ущемляющие права участников уголовного судопроизводства, требуя их восстановления.

Возвращение уголовного дела прокурору имеет целью приведение процедуры предварительного расследования в соответствие с требованиями, установленными в уголовно-процессуальном законе, что дает возможность - после устранения выявленных существенных процессуальных нарушений и предоставления участникам уголовного судопроизводства возможности реализовать соответствующие права - вновь направить дело в суд для рассмотрения по существу и принятия решения; тем самым обеспечиваются гарантированные Конституцией Российской Федерации права каждого, в том числе обвиняемого, на судебную защиту и право потерпевшего на доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статьи 46 и 52).

С учетом вышеизложенного суд пришел к выводу о том, что в досудебном производстве по настоящему уголовному делу были допущены существенные нарушения закона, не устранимые в судебном заседании, являющиеся препятствием к рассмотрению уголовного дела, нарушены в досудебной стадии гарантированные Конституцией Российской Федерации права подозреваемого (обвиняемого) на судебную защиту, что исключает возможность постановления законного и обоснованного приговора, а потому имеются установленные законом основания, предусмотренные ст.237 УПК РФ, для возвращения прокурору уголовного дела, в связи с чем заявленное ходатайство подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.237 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Возвратить прокурору г.Волжского уголовное дело в отношении Петрова О.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.167 ч.2 УК РФ, для устранения допущенных нарушений, препятствующих рассмотрению дела по существу.

Меру пресечения Петрову О.В. в виде <...> - оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 дней.

Судья Волжского городского суда: /подпись/ Секерина Т.В.