Решение по делу № 2-521/2019 (2-3959/2018;) ~ М-3799/2018 от 11.12.2018

№ 2-521/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 мая 2019 года     г. Королёв

Королёвский городской суд Московской области в составе:

судьи Ромашина И.В.

при секретаре Бушминой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сулейманова Р. Ш. к ООО «Мэйджор Тех Центр 18» о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Сулейманов Р.Ш. обратился в суд с иском к ООО «Мэйджор Тех Центр 18» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ при пробеге 112 775 км истец представил ответчику свой автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный номер <данные изъяты> для проведения регламентных работ в соответствии с руководством по эксплуатации, сервисной книжкой. Ответчик провел техническое обслуживание автомобиля, в том числе провел промывку масляной системы двигателя внутреннего сгорания (ДВС); замену масла ДВС; антибактериальную обработку испарителя а/с. Указанные работы с автомобилем проводились в период времени с ДД.ММ.ГГГГ года.

ДД.ММ.ГГГГ истец, оплатил ответчику по заказ-наряду № стоимость выполненных работ в размере 75 114,04 руб.

ДД.ММ.ГГГГ, после проведенного технического обслуживания, проехав около 40 км, при движении автомобиля из-под капота появился дым, после чего на щетке приборов загорелись многочисленные «ошибки».

Вследствие невозможности запуска двигателя автомобиль был доставлен посредством эвакуационный службы назад в сервис ответчика «Мэйджор Тех Центр 18», где и находится до настоящего времени, пробег автомобиля при приемке составлял 112 816 км.?

Истец указывает, что повреждение автомобиля является следствием проведения некачественных работ по плановому техническому обслуживанию и иных работ, выполненных по заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией об устранении неисправности автомобиля, компенсации расходы на его транспортировку в размере 8000 руб. и предоставлении подменного автомобиля на время ремонта.

Согласно заключению специалиста ООО «Лаборатория технической экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ в двигателе автомобиля <данные изъяты>, VIN: №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска имеются следующие дефекты (повреждения, неисправности): поверхность правой ГБЦ со стороны камеры сгорания цилиндра № повреждена с образованием многочисленных вмятин; тарелки впускных и выпускных клапанов цилиндра № повреждены с образованием многочисленных вмятин; поршень 4-го цилиндра разрушен; поршни цилиндров №,7,8 разрушены в плоскости оси поршневого пальца с отрывом и разрушением юбок поршней; поршни 2 и 6-го цилиндра имеют повреждения нижней части юбок с утратой фрагментов юбки; юбки поршней 1 Л,5,6 цилиндра повреждены с образованием царапин направленных по ходу движения поршней; блок цилиндров ДВС поврежден с образованием сквозной пробоины стенки блока в плоскости вращения шатунов 3 и7-го цилиндра; поверхность цилиндра № повреждена с образованием многочисленных вмятин; поверхность цилиндров 2.3 и 8 повреждена с образованием царапин, направленных по ходу движения поршней; 3 шатунная шейка коленвала повреждена с образованием следов наклепа, деформации поверхности, задиров; шатунные вкладыши 1,2,5,6 шатунов повреждены с образованием следов масляного голодания в виде блестящих участков поверхности; шатунные вкладыши 3.4,7,8 шатуна повреждены и разрушены; верхние и нижние головки шатунов 3,4,7 и 8 разрушены; стержни шатунов деформированы; фрагменты нижних головок двух разрушенных шатунов имеют следы перегрева в виде цветов побежалости металла с привариванием к поверхности фрагментов разрушенных шатунных подшипников; поддон двигателя разрушен, с утратой фрагмента поддона; патрубки системы смазки, установленные в поддоне, повреждены; во внутренней полости насоса находятся посторонние частицы металлической стружки; в корпусе масляного фильтра и поверхности фильтрующего элемента присутствуют металлические частицы различного размера различаемые визуально.

По результатам исследования эксперт пришел к выводу, что - двигатель автомобиля <данные изъяты> имеет повреждения, причина которых является производственной, является следствием разрушения деталей от воздействия на них нештатных динамических нагрузок, возникших после разрушения подшипников третьей шатунной шейки коленвала по причине масляного голодания, причиной возникновения которого в шатунных подшипниках являются проведенные специалистами СТО ООО «Мэйджор Тех Центр 18» работы, не регламентированные производителем автомобиля; выявленные дефекты (повреждения, неисправности) двигателя автомобиля являются следствием нарушения инструкции по применению средства для очистки масляной системы двигателя LN1003, не являющимся средством допущенным производителем автомобиля для использования в двигателях автомобилей марки Land Rover Range Rover, по заказ-наряду № от 12.07.2018г. специалистами СТО ООО «Мэйджор Тех Центр18»; действия владельца автомобиля, ни до проведения работ по ТО автомобиля по заказ-наряду № от 12.07.2018г., ни после выполнения этих работ специалистами СТО ООО «Мэйджор Тех Центр 18» не могли привести к повреждению двигателя.

Указанными обстоятельствами истцу причинен ущерб в размере 633 800 рублей, установленный заказ-наря<адрес> 439 от 28.11.2018г., составляющий рыночную стоимость восстановительных работ, поскольку ответчик отказался провести гарантийный ремонт автомобиля.

Истец просит суд взыскать с ООО «Мэйджор Тех Центр 18» в его пользу за некачественное проведенное техническое обслуживание в размере 33751,25 руб.; стоимость восстановительного ремонта в размере 633 800 руб.; расходы по оплате проведенной диагностики автомобиля и подготовке заключения в размере 100 000 руб.; расходы по оплате эвакуатора в размере 8000 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 70 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Истец и его представители ФИО3 и ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. ч. 1,2 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" N 2300-1 от ДД.ММ.ГГГГ (с последующими изменениями и дополнениями) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно ч. ч. 1,2,3 ст. 7 указанного Закона потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

Изготовитель (исполнитель) обязан обеспечивать безопасность товара (работы) в течение установленного срока службы или срока годности товара (работы).Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие необеспечения безопасности товара (работы), подлежит возмещению в соответствии со статьей 14 настоящего Закона.

Если для безопасности использования товара (работы, услуги), его хранения, транспортировки и утилизации необходимо соблюдать специальные правила (далее - правила), изготовитель (исполнитель) обязан указать эти правила в сопроводительной документации на товар (работу, услугу), на этикетке, маркировкой или иным способом, а продавец (исполнитель) обязан довести эти правила до сведения потребителя.

В силу п. п. 1 и 2 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей продавец несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии со ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя, подлежит возмещению, если вред причинен в течение установленного срока службы или срока годности товара (работы).

В силу ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В ходе судебного заседания установлено, что истец является собственником транспортного средства марки <данные изъяты> года выпуска, государственный номер №.

ООО «Мэйджор Тех Центр 18» выполнены работы по диагностике и ремонту автомобиля, принадлежащего истцу, что подтверждается заказ-наря<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе выполнены работы по промывке масляной системы двигателя внутреннего сгорания (ДВС); замене масла ДВС; антибактериальной обработки испарителя а/с. Сулеймановым Р.Ш. выполненные работы оплачены в полном объеме в сумме 75 114,04 руб., что подтверждается кассовым чеком.

Истец указывает, что в результате проведения ответчиком работ по плановому техническому обслуживанию и иных работ, выполненных по заказ-наряду № некачественно, его автомобиль был поврежден.

Определением суда по делу была назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено ИНАЭ-МАДИ.

Согласно заключению эксперта №Л355219, выполненного ИНАЭ-МАДИ в двигателе автомобиля <данные изъяты>, имеются повреждения ряда деталей, перечисленные в тексте заключения. Имеющиеся повреждения деталей делают двигатель не ремонтнопригодным. Для восстановления работоспособного состояния автомобиля требуется замена двигателя в сборе, без навесного оборудования.

На основании документов, имеющихся в материалах дела, осмотра автомобиля и исследования повреждённых деталей двигателя экспертиза не выявила признаков нарушения правил эксплуатации со стороны второго владельца автомобиля (истца) Сулейманова Р.Ш. Производственные дефекты двигателя по вине компании Land Rover, которые могли иметь место при продаже автомобиля первому владельцу, не обнаружены. Номер, который должен был идентифицировать двигатель, как изначально установленный компании Land Rover на автомобиль <данные изъяты> VIN: № на штатном месте, не обнаружен.

Производственные дефекты услуг, которые были оказаны в ООО «ТЦ Мейджор Сервис», ООО «ЛР Фемели», ООО «Мэйджор Тех Центр 18», не установлены. Причиной мог послужить деградационный отказ, вызванный предшествовавшими условиями эксплуатации.

Кроме этого, из заключения следует, что применение присадки (средства для очистки масляной системы двигателя) LN1003 на эксплуатационные характеристики двигателя повлиять не может. Характеристики моторного масла останутся прежними за исключением моющих свойств. Наличие в свежем масле незначительного количества средства для очистки масляной системы двигателя LN1003 (за счёт сливаемого остатка масла в системе) гипотетически может увеличить моющие свойства свежего масла.

Стоимость восстановительного ремонта составляет 1 119 878,60 руб.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Изучив полученные выводы эксперта, суд признает их ясными, полными и обоснованными, постановленными на всесторонне проведенном исследовании, выводы согласуются и не противоречат исследовательской части заключения, эксперт, проводивший исследование, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ в установленном законом порядке, в связи с чем, у суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта.

Для удовлетворения иска о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательства (статьи 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации), истцом должна быть доказана совокупность обстоятельств, необходимых для привлечения ответчика к данному виду гражданско-правовой ответственности, а именно: факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, размер убытков и причинно-следственная связь между возникшими убытками и действиями ответчика.

Вместе с тем, истцом не представлено доказательств ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по ремонту и диагностике, так как отсутствуют документы, подтверждающие наличие неисправности двигателя автомобиля истца в момент проведения диагностики, которая не была ответчиком обнаружена.

При таких обстоятельствах истцом не доказан факт ненадлежащего исполнения обязательств, а также причинно-следственная связь между действиями ответчика по ремонту и диагностике двигателя и возникшей впоследствии поломкой.

Таким образом, оценив представленные доказательства их совокупности, с учетом того, что из экспертного заключения не усматривается взаимосвязь между проводимыми ответчиком диагностическими и ремонтными работами и возникшей неисправностью двигателя автомобиля, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Сулейманова Р.Ш.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Сулейманова Р. Ш. к ООО «Мэйджор Тех Центр 18» о взыскании убытков, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Королёвский городской суд в течение месяца с даты принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                 И.В. Ромашин

Мотивированное решение изготовлено 22.07.2019г.

Судья                                 И.В. Ромашин