Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-26/2013 (2-6333/2012;) ~ М-5292/2012 от 06.08.2012

Дело № 2-26/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 января 2013 года г.Волгоград

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Торшиной С.А.,

при секретаре Цыцулиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сергеевой Е. Г. к ОСАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, суммы утраты товарной стоимости автомобиля,

УСТАНОВИЛ:

Сергеева Е.Г. обратилась в суд с иском к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страховой выплаты, суммы утраты товарной стоимости автомобиля, указав в обоснование своих требований, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ её автомобилю ..., государственный регистрационный знак №..., были причины механические повреждения. После дорожно-транспортного происшествия истец обратилась в страховую компанию виновного в данном происшествии Кондыбина А.И., то есть в ОСАО «РЕСО-Гарантия», которая провела оценку стоимости восстановительного ремонта. Страховщиком данный случай признан страховым и ответчик произвел выплату в сумме 15691 рубля 69 копеек, что, по мнению истца, недостаточно для восстановительного ремонта автомобиля. Не согласившись с суммой страхового возмещения, она обратилась в автоэкспертную организацию ООО «...», согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила ... рублей с учётом износа. Величина утраты товарной стоимости автомобиля составила сумму в размере ... рублей. Расходы по проведению экспертизы составили ... рублей. Считает, что ответчик без установленных законом оснований и вопреки принципу независимости оценки суммы ущерба, занизил размер суммы причиненного автомобилю истца ущерба, соответственно, ответчик не в полном объеме произвел страховую выплату. В связи с чем истец просит взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в свою пользу сумму страхового возмещения в размере ... копейки, сумму утраты товарной стоимости в размере ... рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей, расходы за проведение экспертизы в размере ... рублей, расходы по оплате банковской комиссии в размере ... рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере ... копеек, расходы по изготовлению доверенности в размере ... рублей.

Истец Сергеева Е.Г. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в исковом заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие, доверила представлять свои интересы представителю.

В судебном заседании представитель истца Акопян А.Р., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что выплаченного страхового возмещения не достаточно для восстановительного ремонта автомашины истца. Просил удовлетворить исковые требования с учетом экспертного заключении ООО «Городской центр «Бизнес и Право».

Представитель ответчика ОСАО «Ресо-Гарантия» Новикова К.Б., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении исковых требований, считает, что страховая компания выполнила свои обязательства в полном объеме, выплатив истцу сумму страхового возмещения. Также считает, что судебные расходы по оплате услуг представителя чрезмерно завышены.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, пояснения эксперта ФИО1, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии с п.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В ходе судебного разбирательства установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ автомобилю ... государственный регистрационный знак №..., принадлежащего истцу на праве собственности, были причины механические повреждения, которые отражены в справе о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ и актах осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ водитель Кондыбин А.И., управляя автомашиной ..., государственный регистрационный знак ..., не выдержал безопасную дистанцию и совершил столкновение с автомашиной ..., государственный регистрационный знак №....

После указанного происшествия истец обратилась в страховую компанию виновного в совершении столкновения транспортных средств Кондыбина А.И., то есть в ОСАО «РЕСО-Гарантия», которая провела оценку стоимости восстановительного ремонта. Страховщиком данный случай признан страховым и ответчик произвел выплату в сумме ... копеек, что подтверждается актом о страховом случае.

Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что ответчик признал происшедшее дорожно-транспортное происшествие, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ, страховым случаем.

В связи с тем, что ответчиком указанное дорожно-транспортное происшествие признано страховым случаем, судебной проверке подлежат только доводы истца о заниженном размере страхового возмещения.

Не согласившись с суммой страхового возмещения, Сергеева Е.Г. обратилась в автоэкспертную организацию ООО «...», согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила ... рублей с учётом износа. Величина утраты товарной стоимости автомобиля составила сумму в размере ... рублей.

В целях устранения разногласий по вопросу определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, при рассмотрении дела была проведена судебная автотовароведческая экспертиза, согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ ООО «...» сумма восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила ... рубль, величина утраты товарной стоимости не рассчитана, поскольку отсутствуют условия для её расчета, срок с даты выпуска до даты дорожно-транспортного происшествия превышает 5 лет.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО1 суду пояснил, что он производил оценку стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца в рамках проведения судебной экспертизы, при этом им учитывались все материалы дела, в том числе имеющийся в материалах дела акт выполненных работ №..., составленный Ауди Центр Волгоград. Однако он не имел оснований для включения в стоимость восстановительного ремонта стоимость работ и замены коробки передач, поскольку указанный акт не является диагностикой работоспособности поврежденных деталей и агрегатов автомобиля, также не имелось дефектовочного акта. А из представленного акта выполненных работ нельзя сделать вывод об установлении повреждений и какие именно работы следует провести для их восстановления. Он полномочен определять стоимость лишь тех работ и деталей, которые соответствуют повреждениям при дорожно-транспортном происшествии. Считает, что им объективно учтены все документы, имеющиеся в материалах дела.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, при решении вопроса о размере причинного истцу ущерба, суд руководствуется выводами экспертного учреждения ООО «Перспектива», поскольку последнее соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, т.е. содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Квалификация оценщика и автоэксперта подтверждается соответствующими свидетельствами, страховая ответственность оценочной деятельности застрахована в установленном порядке. При этом в экспертном заключении имеется указание на использованные при проведении экспертизы приборы, нормативную документацию и литературу. Процессуальный порядок проведения экспертизы соблюден. Эксперт согласно ч. 2 ст. 80 ГПК РФ был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что подтверждается его подпиской, приобщенной к экспертному заключению.

Ответчик выплатил истцу в качестве страхового возмещения ... копеек, что на ... копейку меньше (...). Доказательств, подтверждающих обоснованность уменьшения страхового возмещения, суду не представлено.

Согласно ст. 56 ГПК РФ суд дает оценку тем доводам и доказательствам, которые суду стали известны во время судебного разбирательства. Обязанность по предоставлению доказательств лежит на сторонах по делу, что разъяснено сторонам.

С учетом этих обстоятельств, суд приходит к выводу, что Сергеева Е.Г. необоснованно лишилась страхового возмещения в размере ... копейки.

При этом, поскольку расходы по оплате услуг оценщика в сумме ... рублей, были реально понесены истцом, данная сумма входит в состав страхового возмещения, суд находит их обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца, что не противоречит закону, и в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, подтверждено квитанцией.

Кроме того, согласно заключению экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ ООО «...», утрата товарной стоимости автомобиля истца не рассчитана, поскольку на момент повреждения с даты выпуска прошло более пяти лет, условия для расчета УТС отсутствуют, в связи с чем требования истца в этой части удовлетворению не подлежат, а соответственно, и требования, вытекающие в дальнейшем о взыскании расходов по оценке утраты товарной стоимости автомобиля.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин,использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющиепродажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом РФ от 07.02.1992 г № 2300-I «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу пункта 2 указанного Постановления если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров. Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя влечет наложение на ответчика штрафа в обязательном порядке.

Поскольку надлежащим образом требование Сергеевой Е.Г. о выплате страхового возмещения в добровольном порядке ОСАО «Ресо-Гарантия» удовлетворить отказалось, суд считает необходимым взыскать с ОСАО «Ресо-Гарантия» в пользу Сергеевой Е.Г. штраф в размере пятьдесят процентов от присужденной суммы, что составляет ... копеек.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебное представительство является институтом, основное назначение которого сводится к защите прав, свобод и законных интересов граждан. Судебная защита права осуществляется исходя из принципов разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений. Принцип добросовестности и разумности является объективным критерием оценки деятельности.

Из материалов дела следует, что стоимость юридических услуг по представлению интересов истца в суде по иску о взыскании недоплаченной части суммы страхового возмещения, на основании договора на оказание юридических услуг, составляет ... рублей.

Принимая во внимание вышеизложенное, с учетом того, что представителем истца было составлено исковое заявление, он присутствовал при рассмотрении дела в судебных заседаниях, с учетом специфики подготовленных представителем истца документов (содержания иска, копий представленных документов), категории и продолжительности рассмотрения дела, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения требований истца о взыскании расходов по оказанию услуг представителя в размере ... рублей.

Однако, поскольку истец при подаче иска о защите прав потребителей освобожден об уплаты государственной пошлины, то его требования о взыскании с ОСАО «Ресо-Гарантия» судебных расходов по оплате государственной пошлины удовлетворению не подлежат, однако с ответчика в силу ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 1033 рублей 10 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Сергеевой Е. Г. к ОСАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ОСАО «Ресо-Гарантия» в пользу Сергеевой Е. Г. сумму страхового возмещения в размере ... копейки, расходы на проведение оценки ущерба в размере ... рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере ... рублей, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере ... копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Сергеевой Е. Г. к ОСАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, суммы утраты товарной стоимости автомобиля, расходов на проведение экспертизы - отказать.

Взыскать с ОСАО «Ресо-Гарантия» государственную пошлину в доход государства в размере ... копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца с момента вынесения решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда.

Мотивированное решение составлено 16 января 2013 года.

Судья С.А.Торшина