Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-23075/2020 от 28.07.2020

Судья Дворников В.Н. Дело № 33-23075/2020

№ 2-7236/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 августа 2020 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Золотова Д.В.,

судей Ямпольской В.Д., Сагитовой Е.И.,

при помощнике судьи Юровой Н.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бугаенко Веры Михайловны, Ходакова Александра Юрьевича к Яковенко Елене Анатольевне, Паталову Иса Законовичу, Идрисову Эдуарду Зиннуровичу, Мкртумову Зармику Альбертовичу, Мещерякову Роману Геннадьевичу, Мещерякову Роману Геннадьевичу, Зайцеву Григорию Валерьевичу, Захарову Алексею Владимировичу, Левенец Татьяне Олеговне, ООО УК «Рассвет», ООО «Новер» о признании недействительным договоров долевого участия в строительстве, купли-продажи, применении последствий недействительности сделки, признании общей собственности, по частной жалобе представителя ответчика Зайцева Г.В. по доверенности Сергеевой Т.А. на определение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 09.06.2020 о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, заслушав доклад судьи Ямпольской В.Д. об обстоятельствах дела, содержании определения суда первой инстанции, доводах частной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 27.09.2018 удовлетворены исковые требования Бугаенко В.М., Ходакова А.Ю. к Яковенко Е.А., Паталову И.С., Идрисову Э,3., Мкртумову З.А., Мещерякову Р.Г., Зайцеву Г.В., Захарову А.В., Левенец Т.О., ООО УК «Рассвет», ООО «Новер» о признании недействительным договоров долевого участия в строительстве, купли-продажи, применении последствий недействительности сделки, признании общей собственности.

Суд признал недействительными договор о долевом участии в строительстве жилого дома №<...> от 29.10.2009, договор купли-продажи от 15.01.2016, договор купли-продажи от 24.03.2016, договор купли-продажи от 31.10.2016, договор о долевом участии в строительстве жилого дома №<...> от 22.05.2009, договор уступки права требования по договору №<...> от 22.05.2009 о долевом участии в строительстве жилого дома от 01.10.2011, договор купли-продажи от 20.11.2015, договор купли-продажи от 25.04.2016 и применил последствия недействительности сделок.

Признал помещение квартиру №<...>, с кадастровым номером <...>, расположенное на техническом 17-ом этаже многоквартирного дома №<...> по ул. <...> в Прикубанском внутригородском округе г. Краснодара, общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома №<...> по ул. им. Циолковского в Прикубанском внутригородском округе г. Краснодара.

Признал нежилые помещения №№<...> здания лит. «под/А», с кадастровым номером <...>, расположенные в подвале многоквартирного дома №<...> по ул. им. <...> в Прикубанском внутригородском округе г. Краснодара, общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома №<...> по <...> в Прикубанском внутригородском округе г. Краснодара.

Признал право общей долевой собственности на помещение кв. №<...>, с кадастровым номером <...>, общей площадью 211,1 кв. м, расположенное на 17-ом техническом этаже многоквартирного дома №<...> по ул. <...> в Прикубанском внутригородском округе г. Краснодара, за собственниками квартир соответствующего многоквартирного жилого дома пропорционально размеру общей площади принадлежащих им квартир.

Признал право общей долевой собственности на нежилые помещения №№<...>, с кадастровым номером <...>, общей площадью 441, 1 кв.м, расположенные в подвале многоквартирного жилого дома по адресу: г. <...> за собственниками квартир соответствующего многоквартирного жилого дома пропорционально размеру общей площади принадлежащих им квартир.

Также указал, что решение суда является основанием для внесения изменений Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю в ЕГРН.

Кроме того, этим же решением суда взысканы с ответчиков в пользу ФБУ Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ солидарно расходы за производство судебной экспертизы в размере <...> руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 05.02.2019 решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 27.09.2018 отменено в части взыскания расходов на проведение экспертизы, в остальной части решение оставлено без изменения.

20.12.2019 ответчик Зайцев Г.В. в лице представителя по доверенности Сергеевой Т.А. обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Прикубанского районного суда г. Краснодара от 27.09.2018.

В обоснование заявления указано, что решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 16.02.2015, которым удовлетворены частично исковые требования прокурора <...> округа <...> в интересах неопределенного круга лиц к ООО «Новер» об обязании устранить нарушения законодательства при строительстве многоквартирных жилых домов, установлено, что помещения 17 этажа, в том числе принадлежащая Зайцеву Г.В. квартира №<...>, в доме №<...> по ул. им. Циолковского г. Краснодара, не являются неотъемлемой частью технического этажа, предназначенного для размещения инженерного оборудования здания и прокладки коммуникаций и не относится к категории общего имущества многоквартирного жилого дома, что также подтверждается заключением эксперта ООО «Эксперт Центр» №<...>. от 02.02.2015. Указанные обстоятельства, по мнению заявителя, являются вновь открывшимися и служат основанием для пересмотра решения суда от 27.09.2018.

В суде первой инстанции представитель истца Бугаенко В.М. по доверенности Губская И.В., истец Ходаков А.Ю. возражали против удовлетворения заявления, указав, что оснований для этого не имеется.

Иные лица в судебное заседание суда первой инстанции не явились.

Обжалуемым определением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 09.06.2020 в удовлетворении заявления Зайцева Г.В. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам - отказано.

В частной жалобе представитель Зайцева Г.В. - Сергеева Т.А. просит отменить определение суда и удовлетворить заявленные требования, полагает определение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм и процессуального права, без полного исследования всех обстоятельств дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с изъятиями и особенностями, предусмотренными ст. 333 ГПК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании представитель Зайцева Г.В. по доверенности Сергеева Т.А., представитель Идрисова Э.З. по доверенности Снецков С.В. поддержали доводы частной жалобы.

Ходяков А.Ю., представитель Бугаенко В.М. по доверенности Губская И.В., представитель Департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края по доверенности Пичурина Т.И., представитель администрации МО г. Краснодар по доверенности Княжевский Р.В. просили в удовлетворении частной жалобы отказать, определение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом посредством направления судебного извещения заказной почтовой корреспонденцией, а также путем размещения информации о времени и месте судебного заседания в суде апелляционной инстанции на официальном сайте Краснодарского краевого суда. В соответствии с ч.3,4 ст.167, ч.1 ст.327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия находит судебное постановление не подлежащим отмене.

Пересмотр по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу, регулируется нормами главы 42 ГПК Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ГПК РФ, судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Перечень оснований для пересмотра судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам определен в части третьей ст. 392 ГПК РФ и включает в себя: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (п. 1); заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда (п. 2); преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (п. 3).

Перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам, содержащийся в ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

Пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты гражданских прав и охраняемых законом интересов участников гражданско-правовых отношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определенной процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений, вступивших в законную силу. Одной из особенностей этого института является то, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием уже после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые имели место на момент вынесения решения, но не были учтены судом при его вынесении.

В соответствии с пунктом 9 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, вновь открывшимися могут признаваться обстоятельства, существовавшие во время судебного разбирательства, но остававшиеся неизвестными суду и заявителю на момент принятия решения и ставшие известными только после вступления в законную силу судебного постановления, которым окончено судебное разбирательство.

Отказывая в удовлетворении заявления представителя Зайцева Г.В. по доверенности Сергеевой Т.А., суд первой инстанции пришел к выводу, что указанные заявителем обстоятельства в силу положений ст. 392 ГПК РФ не являются основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судебная коллегия полагает данный вывод суда правильным, основанным на фактических обстоятельствах дела, полном всестороннем исследовании доказательств по делу и нормах гражданского процессуального законодательства.

Доводы частной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают, нарушений норм процессуального права при рассмотрении заявленных требований судом не допущено.

Как установлено судом, при рассмотрении настоящего дела была проведена судебная экспертиза, выполненная ФБУ КЛСЭ МЮ РФ (№ 2495/09-2/16.1 от 31.08.2017), согласно выводам которой, в помещении №<...>, расположенном по ул. Краснодар, Прикубанский округ, <...> проходят общедомовые коммуникации, относящиеся к общему имуществу собственников многоквартирного дома, не требующие постоянного доступа, в связи с отсутствием на них запорных элементов. Также указано, что на момент ввода многоквартирного дома в эксплуатацию помещения №№<...> и помещение №<...> имели признаки общей долевой собственности и соответствовали помещениям общего имущества многоквартирного дома.

При вынесении решения суда от 27.09.2018 суд дал оценку представленным в материалы дела доказательствам в порядке ст. 67 ГПК РФ по правилам относимости, допустимости и достоверности, в том числе вышеуказанному заключению эксперта, которое признано судом надлежащим доказательствам и положено в основу вывода об удовлетворении иска.

Как верно указал суд первой инстанции, наличие иного заключения эксперта ООО «Эксперт Центр» №10.02. от 02.02.2015, как и обстоятельства, указанные в решении Прикубанского районного суда г. Краснодара от 16.02.2015, применительно к положениям ст. 392 ГПК РФ, не являются вновь открывшимися, и не могут повлиять на установленные вступившим в законную силу решением суда правоотношения сторон и существо принятого решения.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда.

Как следует из решения Прикубанского районного суда г. Краснодара от 16.02.2015, в котором имеется ссылка на заключения эксперта ООО «Эксперт Центр» №<...>. от 02.02.2015, предметом рассмотрения иска прокурора Прикубанского административного округа г. Краснодар являлось нарушение ООО «Новер» при строительстве многоквартирных домов требований градостроительного законодательства и технических регламентов, а не установление факта наличия общей долевой собственности граждан, в том числе на спорные помещения. В связи с чем, указанные в решении суда от 16.02.2015 обстоятельства не могут быть признаны вновь открывшимися, применительно к положениям ст. 392 ГПК РФ, и не могут повлечь пересмотр вступившего в законную силу решения суда.

Какие-либо существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, на момент принятия решения Прикубанского районного суда г. Краснодара от 27.09.2018 отсутствовали. Названные же заявителем обстоятельства к вновь открывшимся обстоятельствам, в силу ст. 392 ГПК РФ, отнесены быть не могут.

Судебная коллегия также отмечает, что доводы заявителя в заявлении о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам и приведенные повторно в частной жалобе фактически сводятся к несогласию с принятым по результатам рассмотрения спора судебным постановлением, направлены на повторное рассмотрение дела и принятие иного судебного акта, что не предусмотрено гражданско-процессуальным законодательством.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно подчеркивал, что ни конституционное право на судебную защиту, ни принципы состязательности и равноправия сторон, ни общеправовой принцип равенства не предполагают выбор по своему усмотрению любых способов и процедур судебной защиты (постановления от 28 января 1997 года № 2-П, от 16 июля 2004 года № 15-П, от 2 марта 2010 года № 5-П и др.).

Для исправления судебных ошибок, допущенных вследствие нарушения или неправильного применения судом норм права, законодательство предусматривает различные формы проверки решений вышестоящими судами общей юрисдикции (Определение Конституционного Суда РФ от 15.07.2010 г. № 1105-О-О).

Названных выше оснований, с которыми закон связывает возможность удовлетворения заявления о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, по доводам заявления и частной жалобы, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявления представителя Зайцева Г.В. по доверенности Сергеевой Т.А. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Прикубанского районного суда г. Краснодара от 27.09.2018.

Доводы частной жалобы не содержат оснований, влекущих отмену определения суда, поскольку направлены на иное, неправильное толкование норм процессуального права.

Ссылка в частной жалобе на то, что заявление о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие Зайцева Г.В., также не влечет отмены оспариваемого определения суда.

Положениями ст. 396 ГПК РФ установлено, что вопрос о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам рассматривается в судебном заседании; стороны, прокурор, другие лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не препятствует рассмотрению указанных заявления, представления.

Согласно положениям ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении или судебной повесткой с уведомлением о вручении либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Из материалов дела следует, что судом выполнены требования ст. 113 ГПК РФ. Заявитель Зайцев Г.В. о дате и времени рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом, посредством направления судебного извещения заказной почтовой корреспонденцией. 

Руководствуясь положениями п.3 ст. 167 ГПК РФ, ст. 396 ГПК РФ суд первой инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения заявления в отсутствие Зайцева Г.В., извещенного надлежащим образом о судебном заседании. Ходатайство Зайцева Г.В. об отложении разбирательства дела поступило в суд 10.06.2020, после проведения судебного заседания, в силу чего не рассматривалось судом. 

Вопреки доводам заявителя, рассмотрение заявления в отсутствие Зайцева Г.В. с учётом вышеизложенных обстоятельств, не свидетельствует о нарушении его процессуальных прав. 

Иные доводы частной жалобы не могут быть приняты в качестве оснований к отмене определения суда первой инстанции, поскольку не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного определения.

В соответствии с нормами части 1 статьи 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения.

При таких обстоятельствах определение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 09.06.2020 является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 09.06.2020 оставить без изменения, частную жалобу представителя Зайцева Г.В. по доверенности Сергеевой Т.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: Золотов Д.В.

Судьи: Ямпольская В.Д.

Сагитова Е.И.