Решение по делу № 2-605/2016 ~ М-562/2016 от 28.06.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

село Захарово 12 сентября 2016 года

Михайловский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего судьи Евдокимова А.В.,

при секретаре Малофеевой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Захаровского районного потребительского общества к Матренину Алексею Алексеевичу, Горюнову Андрею Николаевичу, Панину Игорю Юрьевичу и Садовникову Владимиру Александровичу о возмещении ущерба от преступления,

УСТАНОВИЛ:

Захаровское районное потребительское общество обратилось в суд с исковым заявлением к Матренину А.А., Горюнову А.Н., Панину И.Ю. и Садовникову В.А. о возмещении ущерба от преступления, мотивируя исковые требования следующими основаниями.

7 июня 2013 года Горюнов А.Н., Панин И.Ю., Садовников В.А. и Матренин А.А. совершили кражу группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение, Матренин совершил также покушение на умышленное уничтожение чужого имущества путем поджога магазина с. Осово Захаровского района с причинением значительного ущерба. За совершение преступлений ответчики Горюнов А.Н., Панин И.Ю. и Садовников В.А. привлечены к уголовной ответственности по п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ, Матренин А.А. по п. «а,б» ч.2 ст. 158, ч.3 ст. 158, ст. 30 ч.2 ст. 167 УК РФ. Постановлением следователя от 11 июля 2013 года Захаровское РАЙПО было признано потерпевшим по делу. В результате совместных преступных действий ответчиков истцу был причинен материальный ущерб на общую сумму 68821 руб. Кроме того, в результате преступных действий Матренина А.А. произошло возгорание внутри помещения магазина Захаровского РАЙПО, расположенного на ул. Центральная с. Осово, в результате чего огнем было уничтожено торговое оборудование на сумму 182 216 руб., а также причинен ущерб магазину на сумму 226467 руб. На восстановление магазина после ремонта потрачено 167657 руб. 83 коп. (стоимость материалов), затраты на зарплату рабочих, осуществляющих ремонт составили 180165 руб. 17 коп. Таким образом, сумма ущерба по восстановлению магазина составляет 347823 руб. Помимо оборудования и здания магазина в результате пожара были уничтожены товарно-материальные ценности на сумму 210155 руб. По данным бухгалтерского учета в магазине числился остаток товаров на сумму 278976 руб., что подтверждается товарно-денежным отчетом № 9 от 26.06.2013 г. Матрениным совершена кража товаров на сумму 68821 руб., оставшиеся товарно-материальные ценности на сумму 210155 руб. частично уничтожены огнем, частично пришли в негодность в результате тушения пожара. В подотчете продавца ФИО14 находился разменный фонд 2000 руб., который также уничтожен огнем. Кроме того, за вывоз вышеуказанных товарно-материальных ценностей на свалку истцом было перечислено <данные изъяты> 6937 руб. 92 коп. После пожара с 27 июня по 12 августа 2013 года магазин с. Осово был закрыт на ремонт, в результате чего упущенная выгода составляет 74473 руб. Таким образом, в результате совершения кражи Захаровскому РАЙПО был причинен материальный ущерб на сумму 1112580 руб. 92 коп., из которых ущерб в размере 68821 руб. (сумма похищенного) причинен совместными действиями Горюнова, Панина, Садовникова и Матренина, материальный ущерб на сумму 1033759 руб. 92 коп. причинен действиями Матренина. Основывая свои требования ст.ст. 1064, 1080 ГК РФ, ст. 44 УПК РФ, истец просит суд взыскать с ответчиков Горюнова А.Н., Панина И.Ю., Садовникова В.А. и Матренина А.А. солидарно материальный ущерб, причиненный в результате совершения преступления, в размере 68 821 руб., а также взыскать с Матренина А.А. в счет возмещения ущерба от преступления материальный ущерб в размере 1033759 руб. 92 коп.

В судебном заседании представитель истца – Захаровского РАЙПО Бурцева А.Н. исковые требования уточнила в части размера материального ущерба, подлежащего взысканию с Матренина А.А. Просила взыскать с Матренина А.А. материальный ущерб, причиненный магазину в результате поджога в размере 1050071 руб. 75 коп., остальные исковые требования в части взыскания с ответчиков в солидарном прядке материального ущерба в размере 68 821 руб. поддержала по основаниям, указанным в описательной части решения.

Ответчики Горюнов А.Н. и Матренин А.А. в судебном заседании исковые требования признали полностью.

Ответчики Панин И.Ю. и Садовников В.А., уведомленные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, возражений на иск не представили, ходатайства об отложении дела слушанием не заявляли. <данные изъяты> В связи с чем, суд определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, выслушав представителя истца,ответчиков Горюнова А.Н. и Матренина А.А.,изучив материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Основанием ответственности по общему правилу является вина причинителя вреда.

Согласно ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В силу ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Статья 15 ГК РФ предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено:

-приговором Михайловского районного суда Рязанской области от 20 мая 2015 года Горюнов А.Н., Панин И.Ю. и Садовников В.А. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (совершение кражи, то есть <данные изъяты> хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение); Матренин А.А. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,б» ч.2 ст. 158; ч.3 ст. 30, ч.2 ст. 167 УК РФ (совершение кражи, то есть <данные изъяты> хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, а также покушение на умышленное уничтожение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба путем поджога). Приговор вступил в законную силу (л.д. 8-22);

-приговором суда установлено, что в результате совершения преступлений действиями Горюнова А.Н., Матренина А.А., Панина И.Ю. и Садовникова В.А. Захаровскому РАЙПО причинен материальный ущерб в размере 68 821 руб. 40 коп.; действиями Матренина А.А. Захаровскому РАЙПО причинен материальный ущерб в размере 408683 руб.;

-в ходе рассмотрения уголовного дела гражданский иск Захаровского РАЙПО о возмещении материального ущерба, причиненного преступлениями, не рассматривался;

-сведений о том, что до настоящего времени ответчики возместили или частично возместили причиненный истцу материальный ущерб суду не представлено.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Суд, учитывая положения ст. 1080 ГК РФ, полагает, что за причиненный материальный ущерб Захаровскому РАЙПО в результате совершения преступления, предусмотренного п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, совершенного совместными действиями ответчиков Горюнова А.Н., Матренина А.А., Панина И.Ю. и Садовникова В.А. в размере 68 821 руб. 40 коп. ответчики должны отвечать солидарно.

С учётом установленных обстоятельств суд полагает, что исковые требования в части взыскания с ответчиков материального ущерба в размере 68821 руб. подлежат удовлетворению.

При разрешении исковых требований о взыскании с ответчика Матренина А.А. материального ущерба в размере 1050 071 руб. 75 коп. суд исходит из следующего.

Суд принимает во внимание, что приговором суда установлен размер материального ущерба, причиненного истцу в результате совершения преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.2 ст. 167 УК РФ, совершенного Матрениным А.А. в размере 408683 руб. Вместе с тем, истцом заявлен размер причиненного ему материального ущерба в размере 1050 071 руб. 75 коп.

Из представленного истцом расчета суммы ущерба, причиненного действиями Матренина А.А., следует, что материальный ущерб в размере 1050071 руб. 75 коп. состоит из следующего: 408683 руб. – сумма ущерба по приговору суда; 74473 руб. – упущенная выгода; 167657 руб. 83 коп. - стоимость материалов, потраченная на восстановление магазина после ремонта; 113218 руб. – зарплата рабочих, осуществляющих ремонт по восстановлению магазина; 10081 руб. – транспортные расходы; 18778 руб. – эксплуатация машин и механизмов; 38088 руб. – накладные расходы; 210155 руб. – стоимость оставшихся товарно-материальных ценностей после пожара в магазине, которая складывается следующим образом: 278976 руб. (сумма денежных средств, на которую числился остаток товаров в магазине) – 68821 руб. (сумма денежных средств, на которую был похищен товар) = 210155 руб.; 2000 руб. – разменный фонд, который находился в подотчете продавца ФИО15 (в кассе), уничтоженный в результате пожара; 6937 руб. 92 коп. – стоимость услуг по вывозу испорченного товара.

Суд, учитывая положения ч.4 ст. 61 ГПК РФ полагает, что размер материального ущерба, причиненного истцу ответчиком Матрениным А.А. в размере 408683 руб. не подлежит доказыванию, поскольку установлен вступившим в законную силу приговором суда. В связи с чем, остальная сумма причиненного материального ущерба, подлежит доказыванию истцом.

Судом установлено, что остаток товаров в магазине по состоянию на 27 июня 2013 года составил на сумму 278976 руб., что подтверждается товарно-денежным отчетом № 9, датированного 23-26 июня 2013 года (л.д. 35). Таким образом, учитывая, что ответчиками была совершена кража товаров на сумму 68821 руб., в магазине остались товары на общую сумму 210155 руб., а именно: 278976 руб. - 68821 руб.

Стоимость материалов, потраченная истцом на восстановление магазина после пожара, составляет 167657 руб. 83 коп. Данные сведения подтверждаются справкой Захаровского РАЙПО № 26 от 23.05.2014 г., товарными чеками № 15 от 31.08.2013 г., № 12 от 15.08.2013 г., от 23.07.2013 г., № 18 от 18.08.2013 г., № 53 от 22.08.2013 г., № 14 от 30.08.2013 г., № 1 от 01.08.2013 г., № 3 от 01.08.2013 г., № 29 от 13.08.2013 г., № 11 от 01.08.2013 г., № 89 от 03.08.2013 г., № 7 от 06.08.2013 г., от 18.07.2013 г., № 2 от 18.07.2013 г., от 22.07.2013 г., № 25 от 08.10.2013 г., № 2 от 26.07.2013 г., № 3 от 26.07.2013 г., актами Захаровского РАЙПО о стоимости приобретенных материалов на восстановление магазина от 30.07.2013 г., 31.07.2013 г., 20.08.2013 г., от 30.08.2013 г., № 1 от 05.08.2013 г., от 31.10.2013 г., квитанцией к приходному кассовому ордеру № 2182 от 01.08.2013 г., накладной № 3128 от 01.08.2013 г., чеками № 951000891 от 18.07.2013 г., № 1551005506 от 18.07.2013 г., № 951002168 от 26.07.2013 г., локальной сметой на капитальный ремонт магазина с. Осово после пожара, утвержденной председателем правления Захаровского РАЙПО 19.07.2013 г.

Расходы истца по выплате заработной платы рабочим, осуществлявших ремонт магазина после пожара составили 113218 руб., что подтверждается справкой Захаровского РАЙПО № 24 от 23.05.2014 г., договором подряда № 2 от 10.07.2013 г., заключенного между истцом и бригадой строителей в составе ФИО16 предметом которого является реконструкция магазина с. Осово за период с 10.07.2013 г. по 01.08.2013 г., сумма вознаграждения за работу по договору составляет 113218 руб., актом приема-сдачи выполненных работ от 01.08.2013 г. по договору подряда 2 от 10.07.2013 г., расходными кассовыми ордерами Захаровского РАЙПО № 1075 от 05.11.2013 г., № 1074 от 05.11.2013 г.

Сумма денежных средств, которая находилась в подотчете продавца ФИО17. для создания разменного фонда в кассе магазина, которому был причинен ущерб пожаром, составляет 2000 руб. Данные сведения подтверждается расходным кассовым ордером Захаровского РАЙПО № 218 от 05.03.2013 г., постановлением Совета Захаровского РАЙПО № 29 от 28.04.2013 г., а также постановлением Совета Захаровского РАЙПО № 41а от 23.07.2013 г.

Судом также установлено, что в результате поджога магазина Матрениным истец понес расходы в размере 6937 руб. 92 коп., оплаченные им <данные изъяты> на вывоз испорченного товара, что подтверждается договором № 47/13-ОТ на размещение твердых бытовых отходов от 09.01.2013 г., заключенного Захаровским РАЙПО <данные изъяты> платежным поручением № 684 от 02.08.2013 г. (л.д. 41).

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика Матренина А.А. упущенной выгоды в размере 74473 руб., в подтверждение доказательств упущенной выгоды истцом представлена справка Захаровского РАЙПО № 28 от 28.05.2014 г. и расчет упущенной выгоды за период с 27.06.2013 г. по 12.08.2013 г. (л.д. 29-30).

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом суд не принимает доводы истца о взыскании с ответчика Матренина А.А. упущенной выгоды в размере 74 473 руб., поскольку суд не соглашается с расчетом истца и полагает, что доказательств наличия упущенной выгоды в указанном размере истцом не представлено.

Суд также не принимает доводы истца о взыскании с ответчика Матренина А.А. транспортных расходов в размере 10 081 руб., расходов по эксплуатации машин и механизмов в размере 18778 руб. и накладных расходов в размере 38088 руб., поскольку доказательств наличия, в том числе расчета указанных расходов, истцом не представлено.

Таким образом, суд полагает, что с ответчика Матренина А.А. в пользу истца подлежат взысканию денежные средства за причинение материального ущерба магазину в результате поджога: 408683 руб. – сумма ущерба по приговору суда; 167657 руб. 83 коп. - стоимость материалов, потраченная на восстановление магазина после ремонта; 113218 руб. – зарплата рабочих, осуществляющих ремонт по восстановлению магазина; 210155 руб. – стоимость оставшихся товарно-материальных ценностей после пожара в магазине; 2000 руб. – разменный фонд, который находился в подотчете продавца ФИО18 (в кассе), уничтоженный в результате пожара; 6937 руб. 92 коп. – стоимость услуг по вывозу испорченного товара, а всего в размере 908651 руб. 75 коп.

С учётом установленных обстоятельств суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 68821 (░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 908651 (░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░ 75 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 264 (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░ 63 ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ 566 (░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ 16 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 11568 (░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ 34 ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░