Судебный акт #1 (Решение) по делу № 21-93/2013 от 05.07.2013

Дело №21-93/2013

Судья: Андрюшина Л.Г.

РЕШЕНИЕ

Судья Орловского областного суда Склярук С.А. 5 августа 2013 года в открытом судебном заседании в г.Орле в помещении Орловского областного суда слушал дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ, по жалобе инспектора по пропаганде БДД ОГИБДД МО МВД РФ «Ливенский» Бахтиной Наталии Николаевны на решение Ливенского районного суда Орловской области от 10 июня 2013 года, которым постановлено:

«Жалобу Прокофьева Александра Валерьевича удовлетворить, постановление инспектора по пропаганде БДД ОГИБДД МО МВД РФ «Ливенский» Бахтиной Н.Н. от 09.04.2013 года о привлечении Прокофьева Александра Валерьевича к административной ответственности, предусмотренной по ст. 12.5 ч.3.1 КоАП РФ, отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении Прокофьева Александра Валерьевича прекратить.»

Заслушав дело, выслушав объяснения инспектора по пропаганде БДД ОГИБДД МО МВД РФ «Ливенский» Бахтиной Н.Н., поддержавшей жалобу по изложенным в ней доводам,

установил:

постановлением инспектора по пропаганде БДД ОГИБДД МО МВД РФ «Ливенский» Бахтиной Н.Н. от 09.04.2013г. Прокофьев А.В. был привлечен к административной ответственности по ч.3.1 ст. 12.5 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <...> рублей.

Не согласившись с указанным постановлением о привлечении его к административной ответственности, Прокофьев А.В. обжаловал его в Ливенский районный суд Орловской области.

10 июня 2013 года судьей Ливенского районного суда Орловской области было постановлено вышеуказанное решение.

В рассматриваемой жалобе инспектор по пропаганде БДД ОГИБДД МО МВД РФ «Ливенский» Бахтина Н.Н. просит об отмене решения судьи Ливенского районного суда Орловской области от 10.06.2013г. и оставлении без изменения вынесенного ею 09.04.2013г. постановления о привлечении Прокофьева А.В. к административной ответственности.

Указывает, что выводы суда о том, что проверка технического состояния транспортного средства должна осуществляться только на стационарных постах, контрольных постах и контрольно-пропускных пунктах, не основаны на законы, поскольку действующим законодательством не запрещено сотруднику ДПС проводить измерение светопропускания стекол транспортных средств с помощью прибора на месте выявления административного правонарушения.

Полагает, что суд, делая вывод о необходимости проведения не менее трех измерений величин светопропускания в разных точках автомобильного стекла, неправомерно сослался на п.4.7 ГОСТа 5727-88, утвержденного Постановлением Госстнадарта СССР от 23.12.1988г. №4557, поскольку данный Стандарт регулирует только условия испытаний при промышленном изготовлении партий стекол (изделий), проводимых в лабораторных условиях.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, не усматриваю процессуальных оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения судьи, ввиду следующего.

В соответствии с частью 3.1. статьи 12.5 КоАП РФ управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Из материалов дела усматривается, что 8 апреля 2013 года инспектором по пропаганде БДД ОГИБДД МО МВД РФ «Ливенский» Бахтиной Н.Н. в отношении Прокофьева А.В. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, согласно которому Прокофьев А.В. 08.04.2013г. в 11 час. 15 мин. управлял транспортным средством <...> на котором светопропускание боковых передних стекол составило 10,9%, что не соответствует требованиям п.3.5.2 технического Регламента колесных транспортных средств. (л.д.10)

Постановлением инспектора по пропаганде БДД ОГИБДД МО МВД РФ «Ливенский» Бахтиной Н.Н. от 09.04.2013г. Прокофьев А.В. был привлечен к административной ответственности по ч.3.1 ст. 12.5 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере <...> рублей.

Рассмотрев жалобу Прокофьева А.В. на данное постановление должностного лица, судья фактически пришел к выводу о том, что в действиях Прокофьева А.В. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, и прекратил производство делу.

Обращаясь с настоящей жалобой на решение судьи Ливенского районного суда Орловской области от 10.06.2013г., инспектор по пропаганде БДД ОГИБДД МО МВД РФ «Ливенский» Бахтина Н.Н. просит данное решение судьи отменить и оставить в силе вынесенное ею 09.04.2013г. постановление о привлечении Прокофьева А.В. к административной ответственности по части 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ.

Вместе с тем, в силу части 3 статьи 30.9 КоАП РФ подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 – 30.8 настоящего Кодекса. Соответственно по результатам рассмотрения вышестоящим судом жалобы на решение судьи, принятое по жалобе на постановление должностного лица по делу об административном правонарушении, может быть вынесено только одно из решений, предусмотренных частью 1 статьи 30.7 КоАП РФ. При этом данной нормой не предусмотрено принятие такого решения, как отмена решения судьи о прекращении производства по делу, принятого по жалобе на постановление должностного лица по делу об административном правонарушении, и оставление без изменения обжаловавшегося постановления должностного лица.

Пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ предусматривается, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания. Иных оснований, по которым в результате вынесения решения по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении может ухудшаться положение лица, привлекаемого к административной ответственности, частью 1 статьи 30.7 и другими нормами главы 30 КоАП РФ не предусмотрено.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 08.04.2013г., составленному в отношении Прокофьева А.В. по ч.3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, ему вменялось совершение данного правонарушения в день составления данного протокола, и соответственно на момент рассмотрения настоящей жалобы должностного лица установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за указанное в протоколе от 08.04.2013г. правонарушение истек.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение закрепленных в статье 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности является одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении. При этом нормами КоАП РФ не предусматривается возможность прерывания данного срока.

Исходя из смысла указанных норм, вопрос о возобновлении производства по делу при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности обсуждаться не может, в том числе и в случае, когда решение судьи районного суда, которым было отменено постановление должностного лица о признании лица виновным в совершении административного правонарушения, не вступило в законную силу.

Соответственно судья вышестоящего суда при пересмотре решения судьи районного суда не может не учитывать действие ст.4.5 КоАП РФ и не вправе не согласиться с доводами судьи районного суда о необходимости прекращения производства по делу, если к моменту рассмотрения вышестоящим судом жалобы на решение судьи районного суда срок давности привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, истек.

Таким образом, истечение сроков давности привлечения к административной ответственности на время рассмотрения жалобы должностного лица на решение судьи районного суда, отменившего вынесенное им постановление, является обстоятельством, исключающим возможность повторного рассмотрения дела судьей районного суда. То есть в рассматриваемом случае дело не может быть направлено на новое рассмотрение и при наличии оснований, указанных в пункте 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ.

Соответствующая правовая позиция отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2012 года, утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 10.04.2013г.

Кроме того, исходя из системного толкования части 1 статьи 4.5, пункта 6 части 1 статьи 24.5 и части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по истечении установленного срока давности привлечения к административной ответственности вопрос о наличии либо отсутствии состава административного правонарушения в действиях лица, в отношении которого производство по делу прекращено, вышестоящим судом обсуждаться не может, поскольку это ухудшает положение лица, привлекаемого к ответственности, что указанными нормами КоАП РФ не допускается.

При таких обстоятельствах полагаю, что оснований для отмены решения судьи Ливенского районного суда Орловской области от 10.06.2013г., в том числе по доводам рассматриваемой жалобы вышеуказанного должностного лица, не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,

решил:

решение судьи Ливенского районного суда Орловской области от 10.06.2013г. оставить без изменения, а жалобу инспектора по пропаганде БДД ОГИБДД МО МВД РФ «Ливенский» Бахтиной Н.Н. - без удовлетворения.

Судья Орловского

областного суда С.А. Склярук