Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1/2015 (2-453/2014;) ~ М-333/2014 от 26.03.2014

Дело №2-1/15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«15» января 2015 года

                    Гагаринский районный суд Смоленской области

в составе:

председательствующего                     Ерченко Л.Ю.

при секретаре                          Михалевой В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петровой Г.А. к Шиванову П.А. о взыскании долга по договору займа

установил:

Петрова Г.А. обратилась в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, о взыскании с Шиванова П.А. суммы долга в размере <данные изъяты>., полученной по соглашению о переводе в разряд займа, а также процентов за пользование займом по основаниям ст. 809 ГК РФ в размере <данные изъяты> годовых от суммы займа и процентов в порядке ст. 811 ГК РФ. Кроме того, истица заявила требования о взыскании судебных издержек, состоящих из оплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины в размере - <данные изъяты>. и представительских расходов в размере <данные изъяты>, с применением к данной сумме <данные изъяты> годовых с момента вступления решения суда в законную силу и по день его фактического исполнения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ними был заключен договор купли-продажи <данные изъяты> помещения магазина, по условиям которого ответчик должен был оплатить <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ по соглашению сторон был заключен договор займа на оставшуюся сумму в <данные изъяты>, по условиям которого долг должен был быть возвращен до ДД.ММ.ГГГГ, однако принятое ответчиком на себя обязательство безосновательно не исполнено.

В судебное заседание истица не явилась, воспользовавшись услугами представителя Комарова С.А., который иск поддержал по тем же основаниям.

Ответчик и его представитель Иволгин В.А., возражая против заявленных требований, сослались на то, что долг возникший из договора купли-продажи помещения магазина, не может быть заменен заемным обязательством.

Выслушав сторон, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 818 ГК РФ по соглашению сторон долг, возникший из купли-продажи, аренды имущества или иного основания, может быть заменен заемным обязательством.

Замена долга заемным обязательством осуществляется с соблюдением требований о новации и совершается в форме предусмотренной для заключения договора займа.

Материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ между Петровой Г.А. и Шивановым П.А. был заключен договор <данные изъяты> помещения магазина, расположенного в <адрес> в <адрес>. По условиям данного договора, подписанного сторонами и прошедшего государственную регистрацию перехода права собственности, покупатель передал, а продавец получил определенную соглашением сторон продажную стоимость объекта недвижимости в <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор займа, по которому Петрова Г.А. передала Шиванову П.А. в долг денежную суму в размере <данные изъяты>, со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты>

Договор заключен в простой письменной форме, в подтверждение договора ответчиком была выдана расписка <данные изъяты>

В судебном заседании установлено, что обязательство по договору купли-продажи доли в помещении магазина от ДД.ММ.ГГГГ в части оплаты фактически исполнено были частично, то есть в размере <данные изъяты>

В связи с чем между сторонами было достигнуто соглашение о переводе долга в размере <данные изъяты> в заемные обязательства, которое совершенно в форме, предусмотренной для заключения договора займа.

Новация долга в заемное обязательство в данном случае соответствует требованиям действующего законодательства.

В соответствии со ст. 414 ГК РФ обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающий иной предмет или способ исполнения (новация).

Допустимых, относимых и достоверных доказательств в обоснование своих утверждений о том, что соглашение о займе было заключено в подтверждение долга по договору купли-продажи ответчиком не представлено, а договор займа подтвержден распиской, которая последним не оспаривается.

При таких данных суд, находит, что имела место новация долга, возникшего из договора купли-продажи недвижимого имущества, и переход долга в разряд займа с выплатой ежемесячных процентов. Ссылка на безденежность при заключении договора займа, что влечет за собой недействительность, суд находит несостоятельным, ибо соглашение о новации является консенсуальной сделкой, для вступление которой в силу не требуется передача имущества, а достаточно лишь заключения сторонами соответствующего соглашения.

Поскольку до настоящего времени сумма долга в полном объеме ответчиком не возвращена, обоснованным является заявление о начислении процентов, предусмотренных как требованиями ст. 809 ГК РФ, так и ст. 811 ГК РФ за просрочку возврата суммы займа по учетной ставке банковского процента на день уплаты суммы долга, равной 8,25 % годовых.

Удовлетворению подлежат и требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>., поскольку в силу п. 1 ст. 100 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая характер оказанных услуг, длительность судебного разбирательства, представление платежных документов, подтверждающих оплату, суд находит требуемые затраты разумными.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска в суд Петровой Г.А. была уплачена государственная пошлина в размере - <данные изъяты>., поскольку её требования удовлетворенны в полном объеме, имеются основания для её возврата.

Заслуживающим внимания и подлежащим удовлетворению суд находит так же заявление о применении п. 1 ст. 395 ГК РФ к денежному обязательству о взыскании судебных издержек в размере - <данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194,198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Петровой Г.А. - удовлетворить.

Взыскать с Шиванова П.А. в пользу Петровой Г.А.: <данные изъяты> задолженности по договору займа; проценты в размере <данные изъяты> до полного погашения займа; проценты в размере <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ до полного погашения займа.

Взыскать с Шиванова П.А. в пользу Петровой Г.А. <данные изъяты> в счет уплаты услуг представителя; <данные изъяты> в возмещение расходов по уплате государственной пошлины с применением процентов в размере <данные изъяты> со дня вступления решения в законную силу и до полного их погашения.

Решение в течение месяца может быть обжаловано в Смоленский областной суд через данный суд.

          Федеральный судья:                                                    Л.Ю. Ерченко