Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-163/2020 ~ М-164/2020 от 03.03.2020

№ 2-163/2020

УИД: 28RS0021-01-2020-000250-25

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 апреля 2020 года                                                            г. Сковородино

Сковородинский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Петрашко С.Ю.,

при секретаре Самохваловой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Железнодорожная торговая компания» к Козиной ФИО6 о взыскании материального ущерба, причиненного работником,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Железнодорожная торговая компания» обратилось в суд с иском к Козиной ФИО6 о взыскании материального ущерба, причиненного работником.

В обоснование предъявленных требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ г. Козина ФИО6 принята на работу в Шилкинское торгово-производственное объединение Читинского филиала АО «ЖТК» на должность продавца 4 разряда магазина № <адрес>, согласно трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ и приказа о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 2.15 Должностной инструкции продавца 4 разряда, Ответчик несет полную материальную ответственность за находящиеся в подотчете товарно-материальные ценности, в соответствии с Договором о полной материальной ответственности.

Согласно ст. 244 Трудового кодекса Российской Федерации, ДД.ММ.ГГГГ с Ответчиком был заключен Договор о полной материальной ответственности. Исходя из п. 1 вышеуказанного договора, Ответчик принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему имущества.

    г. на основании распоряжения начальника Шилкинского ТГГО Читинского филиала АО «ЖТК» Лозовой Т.И. № в магазине К® 25 на <адрес> проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей (ТМЦ), в результате которой выявлена недостача ТМЦ на сумму З01 932 (триста одна тысяча девятьсот тридцать два) рубля 52 копейки, что подтверждается инвентаризационной описью от 15 ноября 2018 г.

Ответчик причину образования недостачи объяснила тем, что отдавала ТМЦ в долг населению <адрес> (объяснительная от ДД.ММ.ГГГГ). При этом, Ответчик обязалась погасить возникшую сумму недостачи (заявление от 15.11.2018).

16.11.2018 года Ответчик была переведена на работу в магазин № <адрес> на должность сторожа-истопника. При этом, добровольно Ответчиком погашена сумма ущерба в размере 47821 (сорок семь тысяч восемьсот двадцать один) рубль 80 копеек (расчет прилагается).

18.04.2019 года с Ответчиком был расторгнут трудовой договор по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (по инициативе работника).

Согласно ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Сумма нанесенного Истцу прямого действительного ущерба составила 254 110 (двести пятьдесят четыре тысячи сто десять) рублей 20 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 233, 238, 242, п. 2 ч. 1 ст. 243, 244, ч. 2 ст. 248 ТК РФ, ст. 2, ст. 24, ст. 131, ст. 132 ГПК РФ, просит суд Взыскать с Козиной ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., сумму причиненного материального ущерба в размере 254 110 (двести пятьдесят четыре тысячи сто десять) рублей 20 копеек. Взыскать с Козиной Анастасии Андреевны, ДД.ММ.ГГГГ г.р., сумму уплаченной государственной пошлины в размере 5 741 (пять тысяч семьсот сорок один) рубль 11 копеек. Взыскать с Козиной ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., сумму почтовых расходов, связанных с отправкой документов в ее адрес.

Представитель истца АО «Железнодорожная торговая компания», должным образом извещенный о месте и времени проведения судебного заседания, в суд своего представителя не направил; представитель истца представил заявление в котором просил рассмотреть гражданское дело по существу в их отсутствие.

Суд, руководствуясь положениями ч. 5 ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотрение данного дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Козина А.А., надлежащим образом извещенная о месте и времени проведения судебного заседания в суд не явились, заявлений ходатайств о рассмотрении дела в ее отсутствие не представили.

Суд, с учетом того обстоятельства, что предмет или основания иска не изменились, требований об увеличении размера исковых требований не имеется, руководствуясь положениями ст. 233 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть данное дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика Козиной А.А.

Выслушав доводы истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что Козина ФИО6 была принята на работу в Шилкинское торгово-производственное объединение Читинского филиала АО «ЖТК» на должность продавца 4 разряда магазина № <адрес>, что подтверждается трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ и приказом о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 2.15 Должностной инструкции продавца 4 разряда, Козина А.А. несет полную материальную ответственность за находящиеся в подотчете товарно-материальные ценности, в соответствии с Договором о полной материальной ответственности.

Из п. 1 договора о полной материальной ответственности от 01.05.2018 года, заключенного с ответчиком Козиной А.А., следует, что она приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей имущества.

ДД.ММ.ГГГГ, на основании приказа (распоряжения) начальника Шилкинского ТПО Читинского филиала АО «ЖТК» Лозовой Т.И. № от ДД.ММ.ГГГГ в магазине № на <адрес> была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, в результате которой выявлена недостача на сумму 301 932 рубля 52 копейки, что подтверждается инвентаризационной описью от 15 ноября 2018 года.

Согласно заявления Козиной А.А. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она просит удерживать из заработной платы ежемесячно сумму недостачи в размере 301 932,52 рублей.

Из объяснительной Козиной А.А. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что недостача в сумме 100 000 рублей образовалась в связи с тем, что она дала в долг, остальную сумму заработала по своей оплошности. Деньги с кассы не брала, продукты тоже.

ДД.ММ.ГГГГ Ответчик была переведена на работу в магазин № <адрес> на должность сторожа-истопника, что подтверждается приказом от ДД.ММ.ГГГГ о переводе на другую работу.

Общая сумма материального ущерба, причиненного Козиной А.А. составила 301 932,52 рублей 99 копеек. Добровольно Козина А.А. погасила сумму ущерба в размере 47 821 рубль 80 копеек. Сумма причиненного Козиной А.А. ущерба составила 254 110 (двести пятьдесят четыре тысячи сто десять) рублей 20 копеек.

Согласно приказа № о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ с Козиной А.А. расторгнут трудовой договор с ДД.ММ.ГГГГ по п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (в связи с истечением срока трудового договора).

Согласно ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Статьей 233 ТК РФ определено, что материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно положениям, закрепленным в ст. 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 (ред. от 28.09.2010) «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях, когда в соответствии с ТК РФ или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере.

Согласно ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

При оценке доказательств, подтверждающих размер причиненного работодателю ущерба, следует иметь в виду, что в силу ст. 246 ТК РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемых исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Кроме того, порядок привлечения работника к материальной ответственности установлен ст. 247 ТК РФ предусматривает, что до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Из материалов дела установлено, что инвентаризация товарно-материальных ценностей проводилась за период работы Козиной А.А. в качестве продавца 4 разряда магазина № <адрес>, с её участием, акт ревизии подписан работником, при этом никаких претензий к процедуре проведения инвентаризации, к оформлению ее результатов, к сумме недостачи Козиной А.А. не выражено, результаты инвентаризации не оспорены.

Кроме того, судом учитывается и то, что Козиной А.А. дана расписка об обязании погасить сумму недостачи.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о выполнении работодателем требований ст. 247 ТК РФ в части соблюдения порядка привлечения работника к материальной ответственности.

В судебном заседании работодателем АО «Железнодорожная торговая компания» представлены доказательства в подтверждение правомерности заключения с Козиной А.А. договора о полной материальной ответственности, наличие и размер недостачи, соблюдение порядка привлечения к материальной ответственности. На ответчике лежит обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении истцу указанного ущерба.

Однако, в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено суду доказательств, опровергающих факт причинения работодателю материального ущерба.

С учетом приведенных норм материального закона, установленных в суде обстоятельств, суд считает, что усматриваются основания для удовлетворения заявленных истцом АО «Железнодорожная торговая компания» требований о взыскании с Козиной А.А. причиненного ущерба в размере 254 110 (двести пятьдесят четыре тысячи сто десять) рублей 20 копеек.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами (абзац 8 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В качестве доказательств почтовых расходов, связанных с отправкой документов в адрес Козиной А.А., истцом предоставлены квитанции ФГУП «Почта России», из которых следует, что истцом оплачено 53 рубля за отправку заказного письма на имя Козиной А.А.

Учитывая положения ст.98 ГПК РФ, исходя из обстоятельств дела, с учетом требований истца о взыскании в его пользу расходов по государственной пошлине в сумме 5 741,11 рублей, почтовых расходов в сумме 53 рубля, суд считает необходимым данное требование истца удовлетворить в полном объеме и взыскать в его пользу с ответчика понесенные истцом судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в сумме 5 741,11 рублей, почтовые расходы в сумме 53 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд,

    РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «Железнодорожная торговая компания» к Козиной ФИО6 о взыскании материального ущерба, причиненного работником удовлетворить.

Взыскать с Козиной ФИО6 в пользу Акционерного общества «Железнодорожная торговая компания» ущерб, причиненный работником при исполнении трудовых обязанностей в размере 254 110 (двести пятьдесят четыре тысячи сто десять) рублей 20 копеек.

Взыскать с Козиной Анастасии Андреевны в пользу Акционерного общества «Железнодорожная торговая компания» расходы по уплате госпошлины в сумме 5 741 (пять тысяч семьсот сорок один) рубль 11 копеек, почтовые расходы в сумме 53 (пятьдесят три) рубля 00 копеек.

Разъяснить Козиной А.А., что она имеет право подать заявление об отмене данного решения суда в течение 7 дней со дня вручения ей копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение суда вступает в законную силу по истечении сроков его обжалования.

       Председательствующий судья                                          Петрашко С.Ю.