Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-845/2018 ~ М-834/2018 от 06.06.2018

Дело № 2-845/18 мотивированное решение

изготовлено 21.07.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июля 2018 года г. Кандалакша

Кандалакшский районный суд Мурманской области в составе:

судьи Шевердовой Н.А.,

при секретаре Кузнецовой Э.Ф.,

с участием:

истца Шерстневой С.Е.

представителя ответчика Ерашкиной Е.М. - адвоката Коломийца И.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кандалакшского районного суда гражданское дело по иску

Шерстневой С.Е.

к Ерашкиной Е.М.

о взыскании долга по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Шерстнева С.Е. обратилась в суд с исковым заявлением к Ерашкиной Е.М. о взыскании суммы долга по расписке (договору займа). В обоснование иска указала, что <дата> ответчик взяла у нее в долг по расписке деньги в сумме <данные изъяты> руб. с условием их возврата до <дата>, <дата> дополнительно взяла в долг еще <данные изъяты> руб. с условием их возврата по <дата>. Общая сумма долга по расписке составила <данные изъяты> руб. В установленный срок ответчик долг ей не вернула, обязательства не выполнила, остаток долга по состоянию на <дата> составлял <данные изъяты> руб., произведено частичное погашение долга: <дата> – <данные изъяты> руб., <дата> - <данные изъяты> руб., <дата> – <данные изъяты> руб., <дата> - <данные изъяты> руб., <дата> – <данные изъяты> руб., <дата> – <данные изъяты> руб., <дата> – <данные изъяты> руб., <дата> – <данные изъяты> руб., <дата> – <данные изъяты> руб., <дата> – <данные изъяты> руб., <дата> – <данные изъяты> руб. <дата> и <дата> ответчику были направлены претензии по месту регистрации и месту фактического проживания, которые им не получены, письма возвращены истцу.

<дата> истец обратилась к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Ерашкиной Е.М. долга по расписке (договору займа), <дата> выдан судебный приказ о взыскании с Ерашкиной Е.М. долга по расписке в размере 55790 руб., процентов за пользование чужими денежными средствам в размере 18192 руб. 02 коп., расходов на отправку почтовой корреспонденции в размере 262 руб. 94 коп., государственной пошлины в размере 1210 руб., всего на сумму 75454 руб. 96 коп. В ходе исполнительного производства <номер>-ИП с Ерашкиной Е.М. в пользу истца взыскано <данные изъяты> руб., в том числе <дата> – <данные изъяты> руб., <дата> – <данные изъяты> руб.

Определением мирового судьи судебного участка №3 Кандалакшского судебного района от <дата> судебный приказ от <дата> отменен по заявлению должника, о чем истцу стало известно только <дата>, что послужило основанием для обращения в суд в порядке искового производства.

С учетом погашенного долга в ходе исполнительного производства остаток долга по расписке составляет 51790 руб. В соответствии с условиями расписки в случае невозврата взятых в заем денежных средств в установленный распиской срок ответчик обязан уплатить истцу проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ставки рефинансирования Банка России. За период с <дата> по <дата> размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил 22883 руб. 39 коп., таким образом, общая сумма задолженности по договору займа составляет 76146 руб. 33 коп.

Истец просит суд взыскать с Ерашкиной Е.М. сумму долга по расписке в размере 51790 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 22883 руб. 39 коп., почтовые расходы в размере 262 руб. 94 коп., государственную пошлину в размере 2484 руб. 39 коп., а также госпошлину в размере 1210 руб. за подачу истцом заявления о выдаче судебного приказа от <дата>.

В судебном заседании истец участвовала, на исковых требованиях настаивала по основаниям, указанным в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что передавала по просьбе Ерашкиной Е.М., с которой была знакома как с <данные изъяты> стоматологического кабинета, где проходила лечение, в заем личные денежные средства, оформив при этом расписку. Обратила внимание, что данная расписка никак не связана с кредитным договором, который был заключен Ерашкиной Е.М. с ООО КБ «Финансовый капитал». В счет погашения задолженности по договору займа (расписке) Ерашкина Е.М. передавала ей, приходя в банк, денежные средства, расписываясь при этом на листке с указанием даты и суммы платежа, который она (Шерстнева) вела с целью контроля за погашением долга по расписке. Представила в материалы дела подлинник данного листа учета.

Ответчик Ерашкина Е.М. участия в судебном заседании не принимала, извещена судом о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие с участием представителя. В ходе судебного разбирательства представила письменное заявление о применении срока исковой давности, в котором указала, что не признает исковые требования Шертневой С.Е., поскольку не имеет долговых обязательств по расписке от <дата> и по расписке от <дата>, не подписывала никакого соглашения о рассрочке или отсрочке долга. Указала, что у нее имелись кредитные обязательства по договору, заключенному между нею и ООО КБ «Финансовый капитал» в лице <данные изъяты> Шерстневой С.Е., но в конце <данные изъяты> года кредитные обязательства были исполнены полностью. Ссылаясь на положении статьи 196 Гражданского кодека Российской Федерации и указывая, что трехлетний срок начал течь со следующего дня за днем заключения договора, так как истец должна была быть осведомлена о безденежности договора займа, просила отказать в удовлетворении иска без исследования фактических обстоятельств по делу.

Представитель Ерашкиной Е.М., адвокат Коломиец И.П., принимал участие в судебном заседании, просил отказать в удовлетворении исковых требований. Поддержал представленное ответчиком заявление о применении срока исковой давности, просил исчислять срок давности с даты заключения договора, ссылаясь на его безденежность. Не отрицал написание Ерашкиной Е.М. представленной расписки, однако просил учесть обстоятельства, при которых она была написана, свидетельствующие о безденежности договора займа. Пояснил, что Ерашкина Е.М. являлась заемщиком банка «Финансовый капитал», управляющим филиала которого в г. Кандалакше была Шерстнева С.Е. Когда у ФИО1 возникли сложности с погашением кредита, Шерстнева С.Е. предложила ей реструктуризацию кредита, которую должны были утвердить в головном банке в Санкт - Петербурге, при этом в качестве обеспечения одновременно предложила Ерашкиной Е.М. написать долговую расписку на свое имя, пояснив, что, если Ерашкина Е.М. не сможет выплачивать кредит, то она (Шерстнева) погасит его самостоятельно, чтобы у возглавляемого ею филиала Банка были хорошие показатели, и в этом случае Ерашкина Е.М. тогда выплачивала бы долг непосредственно Шерстневой С.Е. Несмотря на указанную договоренность, банк в <данные изъяты> обратился в суд за взысканием с Ерашкиной Е.М. суммы задолженности по кредиту, поручитель Ерашкиной Е.М. перекредитовалась в другом банке и полностью оплатила долг Ерашкиной Е.М. по кредиту перед банком «Финансовый капитал». Поскольку кредит был погашен самостоятельно (с помощью поручителя), Ерашкина Е.М. полагала, что Шерстнева С.Е. ликвидирует расписку. Обратил внимание, что представленный Шерстневой С.Е. листок учета платежей Ерашкиной Е.М. не содержит ссылок на то, что платежи производятся по указанной расписке.

Заслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, гражданских дел <номер>, <номер>, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее в редакции от 28.12.2013, действующей на момент заключения договора займа) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Из данных положений закона следует, что при отсутствии составленного в письменной форме договора займа расписка заемщика является надлежащим доказательством, удостоверяющим факт заключения договора и факт передачи суммы займа.

По правилам статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно части 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу.

В силу положений пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей в период заключения договора займа – в 2014 году, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу положений пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции Федерального закона 03.07.2016 № 315-ФЗ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации установлено, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По правилам статьи 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу части 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждается, что между истцом и ответчиком <дата> заключен договор займа, оформленный в виде расписки на сумму <данные изъяты> руб. Согласно расписке, Ерашкина Е.М. получила от Шерстневой С.Е. в заем <данные изъяты> руб. сроком на <данные изъяты> по <дата> включительно. Согласно указанным в расписке условиям, в случае невозврата в указанный срок взятой в заем суммы, Ерашкина Е.М. обязалась уплатить пени в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки. В тексте договора указано, что деньги получены Ерашкиной Е.М. по адресу: <адрес>, с указанием, что данный адрес является адресом фактического проживания Ерашкиной Е.М. Кроме того, согласно записям на обороте представленной расписки, <дата> Ерашкина Е.М. дополнительно получила от Шерстневой С.Е. <данные изъяты> руб., указав, что обязательства по расписке остаются прежними. Срок погашения долга по расписке устанавливается на <дата>. Договор займа написан и подписан Ерашкиной Е.М. лично. Подлинный экземпляр договора представлен Шерстневой С.Е. в материалы дела <номер> о выдаче судебного приказа.

Учитывая установленное, суд приходит к выводу, что фактически между сторонами был заключён беспроцентный договор займа на сумму <данные изъяты> руб. на срок по <дата> и на сумму <данные изъяты> руб. на срок по <дата>, о чем свидетельствует составленная Ерашкиной Е.М. расписка. Возникшие между сторонами обязательства, суд расценивает как обязательства, регулируемые нормами права о договоре займа, поскольку представленная в материалы дела расписка, написанная и подписанная Ерашкиной Е.М., соответствует всем требованиям к договору займа, так как в ней указаны займодавец и заемщик, их полные данные, в том числе паспортные, указан размер денежных средств, переданных в долг, отражен факт передачи и получения денежных средств, определен срок возврата денежных средств и ответственность за ненадлежащее исполнение обязательства заемщиком.

В связи с этим в силу положений части 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации расписки от <дата> и <дата> являются доказательством наличия между Шерстневой С.Е. и Ерашкиной Е.М. гражданско-правовых отношений, обусловленных договором займа. При этом суд учитывает, что представитель Ерашкиной Е.М. в судебном заседании факт написания расписки Ерашкиной Е.М. не отрицал, каких-либо требований о признании недействительным договора займа, подтвержденного расписками, суду не заявлял.

Довод представителя ответчика о безденежности договора займа, заключенного между истцом и ответчиком, в связи с недоказанностью факта их передачи ответчику по договору займа, суд находит несостоятельным.

Из анализа положений пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что намерения сторон по договору займа создать характерные для данной сделки правовые последствия обусловлены фактами передачи заимодавцем и получения заемщиком денежных средств, являющихся предметом договора займа. Суд признает, что текст расписки, составленной и подписанной ответчиком Ерашкиной Е.М., подтверждает передачу денежных средств <дата> в сумме <данные изъяты> руб. и <дата> в сумме <данные изъяты> руб. Шерстневой С.Е. ответчику Ерашкиной Е.М.

Согласно части 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Аналогичные принципы оспаривания займа указаны и в редакции статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, действующей с <дата>.

В силу изложенных правовых норм в случае возникновения сомнений в достоверности договора займа, бремя доказывания обстоятельств безденежности договора займа лежит на заемщике. Договор займа, заключенный в соответствии с пунктом 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в письменной форме, может быть оспорен заемщиком по безденежности с использованием любых допустимых законом доказательств. В то же время заем не может оспариваться по безденежности путем свидетельских показаний. Изъятие из этого правила установлено лишь для случаев, когда договор займа был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Ерашкина Е.М. договор займа по его безденежности в установленном порядке не оспаривала, с соответствующим исковым заявлением в суд с момента заключения договора (подписания расписки) и по настоящее время не обращалась.

Анализируя представленные доказательства по настоящему делу, суд приходит к выводу о том, что ответчиком и его представителем не представлено ни одного достоверного, допустимого и объективного доказательства о совершении сделки Ерашкиной Е.М. под влиянием заблуждения, обмана, насилия или угрозы со стороны Шертсневой С.Е., злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или вследствие стечения тяжелых обстоятельств, и, как следствие, его безденежности, кроме собственных объяснений.

Ссылку на наличие гражданского дела <номер> по иску ООО «Финансовый капитал» к Ерашкиной Е.М., ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору суд не может признать доказательством безденежности договора займа. Из материалов дела следует, что <дата> ООО «КБ «Финансовый капитал» обратилось в Кандалакшский районный суд с иском к Ерашкиной Е.М. и ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, заключенному <дата> между ООО «КБ «Финансовый капитал» и Ерашкиной Е.М., просило взыскать с Ерашкиной Е.М. солидарно с ФИО1 долг в сумме <данные изъяты>. <дата> Ерашкина Е.М. полностью оплатила задолженность по кредиту, в связи с чем Банк представил в суд заявление об отказе от исковых требований, определением Кандалакшского районного суда от <дата> производство по делу прекращено. Как пояснил представитель ответчика в судебном заседании, погашение кредита произвела поручитель Ерашкиной Е.М. - ФИО1 По мнению суда, сам по себе факт наличия у Ерашкиной Е.М. кредитного договора, заключенного с ООО «КБ «Финансовый капитал», руководителем которого являлась Шерстнева С.Е., не может служить доказательством невозможности заключения Ерашкиной Е.М. договора займа со знакомой ей Шерстневой С.Е., как с физическим лицом, а также о наличии какой-либо связи между кредитным договором и договором займа.

Кроме того, суд учитывает, что по смыслу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, нахождение долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное.

Согласно указанным истцом сведениям в заявлении о выдаче судебного приказа и исковом заявлении, пояснениям истца в судебном заседании, представленном листке учета внесенных платежей, Ерашкина Е.М. денежные средства Шерстневой С.Е. в счет погашения задолженности по расписке от <дата> и <дата> вернула не в установленный срок и не в полном объеме, размер частичного погашения долга составил <данные изъяты> руб., в том числе: <дата> – <данные изъяты> руб., <дата> - <данные изъяты> руб., <дата> – <данные изъяты> руб., <дата> - <данные изъяты> руб., <дата> – <данные изъяты> руб., <дата> – <данные изъяты> руб., <дата> – <данные изъяты> руб., <дата> – <данные изъяты> руб., <дата> – <данные изъяты> руб., <дата> – <данные изъяты> руб., <дата> – <данные изъяты> руб., в ходе исполнительного производства, возбужденного на основании судебного приказа о взыскании с Ерашкиной Е.М. в пользу Шерстневой С.Е. денежных средств взыскано и перечислено взыскателю: <дата> – <данные изъяты> руб., <дата> – <данные изъяты> руб.

В судебном заседании представитель ответчика указал, что представленный листок учета платежей не оформлен надлежащим образом, не имеет ссылок на то, какие платежи производятся и кем, на каком основании. При этом информации или платежных документов об уплате Ерашкиной Е.М. платежей в большем размере в счет погашения займа от <дата> и <дата> в пользу Шерстневой С.Е. не представил.

На дату предъявления иска в суд – <дата>, срок исполнения обязательства наступил, при этом денежные средства ответчиком возвращены частично в сумме <данные изъяты> руб., доказательств обратного ответчиком не представлено, при установленных обстоятельствах суд считает, что требование о взыскании с Ерашкиной Е.М. суммы долга в размере 51790 руб. (<данные изъяты>) подлежит удовлетворению, с Ерашкиной Е.М. в пользу Шерстневой С.Е. подлежат взысканию денежные средства в размере 51790 руб.

<дата> и <дата> Шерстнева С.Е. в адреса Ерашкиной Е.М., указанных в расписке как место регистрации и как место фактического проживания, заказными письмами направила письменные претензии, которые были возвращены истцу по истечении срока хранения.

Рассматривая заявление ответчика, поддержанное в судебном заседании его представителем, о применении срока исковой давности и отказе в удовлетворении заявленных требований в связи с пропуском истцом срока на обращение в суд, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признаётся срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности составляет по общему правилу 3 года.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре (пункт 2 статьи 199 ГК РФ). В силу пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, включая право заявить в суде об истечении срока исковой давности.

В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Поскольку по настоящему делу истец взыскивает задолженность по договору займа, оплата по которому должна была быть произведена <дата> в сумме <данные изъяты> руб. и <дата> в сумме <данные изъяты> руб., то суд приходит к выводу, что <дата> и <дата>, когда Шерстневой С.Е. стало известно, что Ерашкина Е.М. не погасила долг по расписке от <дата> и <дата> соответственно, и начинает течь срок исковой давности для истца по требованию о взыскании задолженности по договору займа в размере <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб., и данный срок истекает <дата> и <дата> соответственно.

При этом суд учитывает, что в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 17, абзаце 2 пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 (ред. от 07.02.2017) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течёт с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Судом установлено, что <дата> Шерстнева С.Е. обратилась к мировому судье судебного участка № 3 Кандалакшского судебного района с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Ерашкиной Е.М. задолженности расписке от <дата> в размере 55790 руб., процентов за пользование денежными средствами в размере 18192 руб. 02 коп, расходов по отправке почтовой корреспонденции в размере 262 руб. 94 коп. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 1210 руб.

<дата> мировым судьёй судебного участка № 3 Кандалакшского судебного района вынесен судебный приказ <номер> о взыскании с Ерашкиной Е.М. в пользу Шерстневой С.Е. указанных сумм.

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Кандалакшского судебного района от <дата> судебный приказ <номер> от <дата> отменен в связи с поступлением возражений должника.

Обращением к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа истец прервал течение срока исковой давности по заявленному требованию. Течение срока исковой давности возобновилось отменой судебного приказа <дата>, при этом, неистекшая часть срока исковой давности составила менее шести месяцев, в связи с чем она удлиняется до шести месяцев.

Исковое заявление Шерстневой С.Е. о взыскании с Ерашкиной Е.М. задолженности по расписке поступило в Кандалакшский районный суд <дата>, т.е. в пределах срока исковой давности.

Оснований для исчисления срока исковой давности для взыскания долга по договору займа со дня его заключения по основанию его безденежности, как указывает ответчик, не имеется.

Принимая во внимание, что срок исполнения обязательства наступил <дата> и <дата>, суд признает обоснованным заявленное требование о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно условиям заключенного договора в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просроченной задолженности.

При этом суд учитывает, что при заключении договора займа <дата> и <дата> стороны оговорили ответственность Ерашкиной Е.М. за невозврат взятой в заем суммы в установленный срок – уплата пени в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки, что суд расценивает как соглашение о неустойке в порядке статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 4 статьи 395 Гражданского кодека Российской Федерации, введенному Федеральным законом от 08.03.2015 № 42-ФЗ, в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Вместе с тем, как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», положения ГК РФ в измененной Федеральным законом от 8 марта 2015 года № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Закон № 42-ФЗ) редакции, например ст. 317.1 ГК РФ, не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 1 июня 2015 г.); при рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией ГК РФ с учетом сложившейся практики ее применения (п. 2 ст. 4, абзац второй п. 4 ст. 421, п. 2 ст. 422 ГК РФ). Вместе с тем при решении вопроса о начислении процентов за неисполнение денежного обязательства, возникшего на основании заключенного до 1 июня 2015 года договора, в отношении периодов просрочки, имевших место с 1 июня 2015 года, размер процентов определяется в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в редакции Закона № 42-ФЗ.

Согласно сложившейся до 1 июня 2015 года практике применения Гражданского кодекса Российской Федерации в случае нарушения, возникшего из договора денежного обязательства кредитор был вправе предъявить либо требование о взыскании с должника процентов на основании статьи 395 ГК РФ, либо требование о взыскании предусмотренной договором неустойки.

Поскольку договор займа, за неисполнение обязательств по которому истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере, определенном условием договора займа, заключен до вступления в силу Закона №42-ФЗ, положения Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции данного закона не применяются к правоотношениям сторон по настоящему спору, в связи с чем истец вправе требовать взыскания с должника процентов на основании статьи 395 ГК РФ в размере, установленном договором – в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Согласно Указанию Банка России от 11.12.2015 № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату. С 1 января 2016 года Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России.

Суд полагает возможным согласиться с представленным истцом порядком расчета процентов за пользование чужими денежными средствами, применением ставки рефинансирования ЦБ РФ за период с <дата> по <дата> в размере 8,25% годовых, ключевой ставки Банка России с <дата> по <дата> - 11%, с <дата> по <дата> – 10,5%, с <дата> по <дата> – 10%, и с <дата> по <дата> - 9,75%,, с <дата> по <дата> – 9,25%, с <дата> по <дата> – 9%, с <дата> по <дата> – 8,50%, с <дата> по <дата> – 8,25%, с <дата> по <дата> – 7,75%, с <дата> по <дата> – 7,50% и с <дата> по <дата> – 7,25%, согласно условиям заключенного договора займа и с учетом дат и сумм частичного погашения задолженности, определив период просрочки с <дата> и <дата> (определенный срок, до которого должно было быть исполнено обязательство) по <дата> (дата, указанная в иске). Ответчик и его представитель не возражали против представленного истцом расчета, своего расчета суду не представили. Расчет судом проверен и признан правильным, поскольку составлен в соответствии с условиями договора и не противоречит действующему законодательству.

Согласно расчёту, выполненному истцом, проценты за пользование чужими денежными средствами составляют 22883 руб. 39 коп.

Учитывая, что размер процентов определен сторонами в виде размера ставки рефинансирования ЦБ РФ (в настоящее время - ключевой ставки ЦБ РФ), оснований для применения пункта 6 статьи 395 ГК РФ об уменьшении предусмотренных договором процентов, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи, не имеется, поскольку размер процентов в пункте 1 статьи 395 ГК РФ определен ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 22883 руб. 39 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина, исходя из указанной цены иска 76146 руб. 33 коп. в размере 2484 руб. 39 коп.

Вместе с тем, из размера предъявленных истцом требований цена иска составляет 74673 руб. 39 коп., государственная пошлина при указанной цене иска составляет 2440 руб. Исковые требования удовлетворены в полном объеме, следовательно, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2440 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, а излишне уплаченная государственная пошлина в размере 44 руб. 39 коп. подлежит возврату истцу.

Требование истца о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины за подачу заявления о выдаче судебного приказа в размере 1210 руб. не подлежит удовлетворению поскольку судебный приказ, за выдачу которого была уплачена государственная пошлина в размере 1210 руб., был отменен по просьбе ответчика, а при подаче искового заявления Шерстнева С.Е. оплатила государственную пошлину в полном размере, то в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1210 руб. подлежит возврату истцу.

Также суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов на отправку почтовой корреспонденции в сумме 262 руб. 94 коп., поскольку истцом не представлены подлинники квитанций о несении данных расходов, в связи с чем суд отказывает истцу о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 262 руб. 94 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шерстневой С.Е. удовлетворить.

Взыскать с Ерашкиной Е.М. в пользу Шерстневой С.Е. денежные средства по договору займа от <дата> и <дата> в размере 74673 руб. 39 коп., в том числе: 51790 руб. - основной долг, 22883 руб. 39 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами с <дата> по <дата>, а также судебные расходы в сумме 2440 руб.

В удовлетворении требований Шерстневой С.Е. о взыскании с Ерашкиной Е.М. почтовых расходов в размере 262 руб. 94 коп. отказать.

Обязать МИФНС России № 1 по Мурманской области возвратить Шерстневой С.Е. излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 1254 руб. 39 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд подачей жалобы через Кандалакшский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.А. Шевердова