Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-386/2020 (2-10391/2019;) ~ М-10039/2019 от 15.11.2019

Дело № 2-386/2020 (2-10391/2019)

50RS0031-01-2019-014131-63

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 февраля 2020 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Клочковой С.И.,

при секретаре Дутовой Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ГУ МВД России по г. Москвы к Полякову Виталию Андреевичу
о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ГУ МВД России по г. Москвы обратилось с иском к Полякову Виталию Андреевичу о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 263 793 (двухсот шестидесяти трех тысяч семисот девяноста трех) руб. 18 коп.

В обоснование заявленных исковых требований истец указывает, что 26 июля 2018 г. в 01 час 45 минут по адресу: АДРЕС, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием служебного автомобиля марки ТС 1 регистрационный знак
№, принадлежащего ГУ МВД России по г. Москве, под управлением старшего инспектора ДПС 1 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по г. Москве капитана полиции ФИО и автомобиля ТС 2, государственный регистрационный знак №, под управлением Полякова В.А., принадлежащего на праве собственности Семериковой Н.А.

Истец в судебное заседание не явился, представил в суд заявление
о рассмотрении дела в его отсутствие представителя.

Ответчик Поляков Виталий Андреевич в судебное заседание
не явился, о слушании дела извещался неоднократно по месту своей регистрации в соответствии с требованиями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные извещения возращены в суд с отметкой «за истечением срока хранения».

В соответствии со ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства гражданина признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает, гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск, вызванных этим последствий.

Согласно же ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Из разъяснений, содержащихся в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25
«О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что по смыслу
п. 1 ст. 165.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик надлежаще уведомлен о дате и времени судебного заседания и рассмотрением дела
в его отсутствие его права и интересы не нарушаются.

Сам факт неполучения извещений, своевременно направленных
по месту регистрации ответчика заказной корреспонденцией, расценивается судом как отказ от получения судебного извещения (ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд предпринял все меры к извещению ответчика о времени и месте судебного заседания, необходимые действия к установлению места регистрации ответчика и сделал все возможное к соблюдению его процессуальных прав, в том числе на личное участие в судебном заседании.

В связи с изложенными обстоятельствами суд признает причину неявки ответчика неуважительной.

Третье лицо Семерикова Н.А. не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом в зале суда под расписку.

В силу положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело
в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле с учетом
их надлежащего извещения.

Исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит
к следующему.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами
2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве

собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды,
по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что 26 июля 2018 г. в 01 час 45 минут по адресу:
АДРЕС, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием служебного автомобиля марки ТС 1, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ГУ МВД России по г. Москве, под управлением старшего инспектора ДПС 1 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по г. Москве капитана полиции ФИО и автомобиля ТС 2 регистрационный знак №, под управлением Полякова В.А., принадлежащего на праве собственности Семериковой Н.А.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Полякова В.А., управлявшим автомобилем марки ТС 2 регистрационный знак №, принадлежащим
на праве собственности Семериковой Н.А., вследствие нарушения им п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации
от 23 октября 1993 г. № 1090, что подтверждается постановлением
№ от 26 июля 2018 г. по делу об административном правонарушении. Таким образом, Поляков В.А. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине Полякова В.А. служебный автомобиль марки ТС 1 регистрационный знак №, принадлежащий ГУ МВД России по г. Москве, получил механические повреждения,
что подтверждается протоколом об административном правонарушении
№, постановлением №
от 26 июля 2018 г. по делу об административном правонарушении, заключением эксперта ООО «Графо» № от 21 марта 2019г.

Из постановления № от 26 июля 2018 г.
по делу об административном правонарушении следует, что Поляков В.А.
на момент дорожно-транспортного происшествия управлял автомобилем марки ТС 2 государственный регистрационный знак №, при заведомо отсутствующем страховом полисе обязательного страхования автогражданской ответственности, установленной ч. 3 ст. 16 Федеральным законом № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ. Отсутствие страхового полиса обязательного страхования автогражданской ответственности лишило возможности истца обратиться
в страховую компанию для взыскания стоимости причиненного ущерба.

Доказательств, подтверждающих наличие страхового полиса обязательного страхования автогражданской ответственности у ответчика, суду не представлено.

Из п.п. 1, 4 ст. 931 ГК РФ следует, что по договору обязательного страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование
о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из ст. 6 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего относится к страховому риску.

Из ст. 10 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что срок действия договора обязательного страхования составляет один год, за исключением случаев, для которых настоящей статьей предусмотрены иные сроки действия такого договора.

Из ст. 14.1 вышеуказанного закона, в редакции закона на момент ДТП, следует, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Законодательство Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств устанавливает, что при наличии указанных в законе оснований, потерпевший обращается с заявлением на выплату страхового возмещения в страховую компанию, в которой застрахована его гражданская ответственность,
при наличии факта наличия страхового полиса гражданской ответственности у виновника ДТП.

Учитывая, что ответственность виновника ДТП застрахована не была, законодательство РФ, регулирующее возмещение ущерба в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, к данным правоотношениям применено быть
не может.

Во исполнение досудебной процедуры урегулирования спора ГУ МВД России по г. Москве направляло претензионные письма с требованием возмещения причиненного материального ущерба в адрес Полякова В.А., управлявшего автомобилем марки ТС 2, государственный регистрационный знак №, в момент дорожно-транспортного происшествия и Семериковой Н.А., являющейся собственником вышеуказанного автомобиля.

От Полякова В.А. ответа на претензию не поступало.

17 мая 2018 г. истцом был получен ответ на претензию
от собственника автомобиля – Семериковой Н.А., в котором она пояснила, что автомобиль марки ТС 2, государственный регистрационный знак №, ответчиком был угнан. По данному факту собственником подано заявление в территориальный орган ОМВД России.

В отношении Полякова В.А. возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации. 05 октября 2018 решением Одинцовского городского суда по уголовному делу №
Поляков В.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ и ему назначено наказание в виде
6 месяцев лишения свободы с испытательным сроком 6 месяцев.

Таким образом, суду представлены доказательства факта выбытия автомобиля марки ТС 2, государственный регистрационный знак
№, из законного владения Семериковой Н.А. и, учитывая принцип добросовестности, суд приходит к выводу о том, что ответственность
за причиненный потерпевшему вред должна быть возложена
на Полякова В.А., в соответствии с требованием ст. 1079 ГК РФ.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать
те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду
с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно пункта 4.3 Постановления Конституционного суда Российской Федерации № 6п от 10.03.2017 года законодательство
об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также из преамбулы Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации 19 сентября 2014 года) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует: в данном случае страховая выплата, направленная на возмещение причиненного вреда, осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями.

Вместе с тем названный Федеральный закон, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Согласно заключению эксперта ООО «ГРАФО» от 21 марта 2019 г.
№ стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ТС 1 регистрационный знак №, принадлежащее ГУ МВД России по г. Москве с учетом износа составляет 256 993 руб. 18 коп., за составление оценки истец оплатил 6 800 руб., что подтверждается счетом № от 04 апреля 2019 г., актом № от 26 марта 2019 г., платежным поручением № от 26 апреля 2019 г.

Анализируя представленные доказательства суммы ущерба, суд принимает во внимание указанное заключение, поскольку оно мотивировано, имеются ссылки на используемую литературу, приведены необходимые расчеты, сторонами заключение не оспорено, оснований для исключения их из числа доказательств, у суда не имеется. Доказательств иного размера ущерба суду не представлено.

Стоимость ремонта автомобиля марки ТС 1, государственный регистрационный знак №, определяется судом с учетом износа
по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом,
и основанием для удовлетворения иска является наличие доказательств: причинения вреда, вины причинителя вреда, причинной связи между противоправным поведением ответчика и наступлением вреда.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», установлено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду,
что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Как усматривается из заключения эксперта, экспертом учтена компенсация затрат за проведение восстановительного ремонта автомобиля марки ТС 1, государственный регистрационный знак №, учитывая его частичное обновление при замене поврежденных деталей
с определенной величиной износа на новые, с учетом стоимости восстановительного ремонта на дату дорожно-транспортного происшествия.

Учитывая, что суду не представлено доказательств возможности исправления повреждений ТС истца иным способом, с использованием новых запасных частей, судом определяется размер расходов на ремонт автомобиля истца, с учетом снижения на износ.

Таким образом, истец ГУ МВД России по г. Москве имеет право на возмещение причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба, в размере 263 793 руб. 18 коп., из расчета:
256993 руб. 18 коп. (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, с учетом износа, на момент дорожно-транспортного происшествия) + 6 800 руб. (расходы по оценке размера ущерба, которые являлись необходимыми для подтверждения размера ущерба) = 263 793 руб. 18 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ГУ МВД России по г. Москвы к Полякову Виталию Андреевичу о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.

Взыскать с Полякова Виталия Андреевича в пользу ГУ МВД России по г. Москве денежные средства в сумме 263 793 руб. 18 коп.в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.И. Клочкова