Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-53/2012 (2-2135/2011;) от 08.12.2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 февраля 2012 года Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе: председательствующего судьи: Казаковой Л.А., при секретаре: Кузнецовой З.М., рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителя истца Зуевой Н.В. (действует по доверенности), представителей ответчиков Талиной Е.А. (действует по доверенностям), гражданское дело ... по исковому заявлению ЗАО АКБ «Т» к ООО фирма «Д», Кузнецову А.Н. о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО АКБ «Т» обратилось в суд с исковым заявлением к ответчикам о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя свои требования тем, что 12.02.2010 г. между ЗАО АКБ «Т» и ООО фирма «Д» был заключен кредитный договор ... о предоставлении обществу кредита в форме кредитной линии с лимитом выдачи 32 571 000 руб., с датой возврата не позднее 14 февраля 2011 г. и уплатой процентов за пользованием кредитом в размере 14 % годовых.

Данный кредит был предоставлен ООО фирма «Д» на приобретение в собственность у ООО «А» по договору купли-продажи следующих объектов недвижимости: ....

14.02.2011 г. было заключено дополнительное соглашение ... к договору, в соответствии с которым ООО фирма «Д» был предоставлен кредит в форме кредитной линии с лимитом выдачи 32 571000 руб., с датой возврата не позднее 14.08.2011 г. и уплатой процентов за пользованием кредитом в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ годовых.

В обеспечение исполнения обязательств ООО фирма «Д» по кредитному договору ... с Кузнецовым А.Н. был заключен договор поручительства от 12.02.2010 г.

В соответствии с договором купли-продажи от 12.02.2010 г., заключенным между ООО фирма «Д» и ООО «А», ООО фирма «Д» за счет кредитных средств приобретено следующее недвижимое имущество: ...

В феврале 2011 г., указанный выше земельный участок был размежеван, с сохранением залога, на два следующих участка: земельный участок общей площадью ... расположенный по адресу: ....

05.03.2011 г. по договору купли-продажи ООО фирма «Д» продало ООО «Д» следующие объекты недвижимости: ...

В установленный договором срок, денежные средства возвращены не были. По состоянию на 13.09.2011 г. задолженность ООО фирма «Д» по кредиту составляет 23132958 руб. 01 коп., из которой, сумма основного долга – 17647915 руб., сумма просроченных процентов – 5185703 руб. 66 коп., сумма повышенных процентов за просрочку возврата суммы кредита – 231356 руб. 91 коп., сумма повышенных процентов за просрочку уплаты процентов – 67982 руб. 44 коп.

Ответчикам направлялись уведомления с требованием о погашении задолженности, однако долг не выплачен до настоящего времени.

ЗАО АКБ «Т» просило взыскать солидарно с ответчиков сумму задолженности в размере 23132958 руб. 01 коп., расходы по оплате государственной пошлины – 60000 руб., обратить взыскание на заложенное имущество – земельный участок площадью 2720 кв.м. по адресу: ...

В судебном заседании представитель истца заявленные требования уточнила, просила взыскать солидарно с ответчиков задолженность в размере 24705370 руб. 32 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 24765370 руб. 32 коп. Обратить взыскание на заложенное имущество – ...

Представитель ответчика ООО фирма «Д» в судебном заседании заявленные требования признала частично, не возражала против взыскания суммы основного долга в размере 17647915 руб., а также процентов в сумме 5185703 руб. 66 коп. Считает, что истец не расторгает кредитный договор намеренно, тем самым умышленно способствует увеличению процентов. Полагает, что залог имущества не обеспечивает повышенные проценты, поэтому обращение взыскания на имущество возможно только в части суммы просроченного основного долга и просроченных процентов. С повышенными процентами на просроченный основной долг и просроченные проценты не согласна. В случае если суд посчитает, что они подлежат взысканию, просила их уменьшить по ст. 333 ГПК РФ до 100 000 руб. по повышенным процентам на сумму просроченного основного долга и до 50 000 руб. по повышенным процентам на просроченные проценты. Считает, что проценты за период рассмотрения настоящего искового заявления, начисляться не должны, так как они предлагали представителю истца закончить дело мировым соглашением, путем передачи имущества, принадлежащего ООО фирма «Д». Также не возражала против обращения взыскания на заложенное имущество и определения его продажной стоимости в размере 26839224 руб. – установленной проведенной оценкой.

Представитель ответчика Кузнецова А.Н. в судебном заседании заявленные требования не признала в полном объеме, полагает, что в соответствии со ст. 367 ГК РФ поручительство Кузнецова А.Н. прекратилось в связи с увеличением его ответственности, так как сам банк указывает на то, что предметом залога был земельный участок, который в последствии размежеван на два участка и в настоящее время только один из земельных участков обеспечивает кредитные обязательства. Таким образом, полагает, то уменьшение обеспечительного обязательства увеличивает ответственность Кузнецова А.Н.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, пришел к выводу о том, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению, данный вывод основан на следующем:

Судом установлено, что 12.02.2010 г. между ЗАО АКБ «Т» и ООО фирма «Д» был заключен кредитный договор ... о предоставлении обществу кредита в форме кредитной линии с лимитом выдачи 32 571 000 руб., с датой возврата не позднее 14 февраля 2011 г. и уплатой процентов за пользованием кредитом в размере 14 % годовых.

Данный кредит был предоставлен ООО фирма «Д» на приобретение в собственность у ООО «А» по договору купли-продажи следующих объектов недвижимости: ...

... было заключено дополнительное соглашение ... к договору, в соответствии с которым ООО фирма «Д» был предоставлен кредит в форме кредитной линии с лимитом выдачи 32 571000 руб., с датой возврата не позднее 14.08.2011 г. и уплатой процентов за пользованием кредитом в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ годовых.

В соответствии с договором купли-продажи от 12.02.2010 г., заключенным между ООО фирма «Д» и ООО «А», ООО фирма «Д» за счет кредитных средств приобретено следующее недвижимое имущество: ...

Обеспечением исполнения обязательств по договору, является договор поручительства с Кузнецовым А.Н. ... от ... а также залог приобретенного недвижимого имущества.

В феврале 2011 г. приобретенный земельный участок был размежеван, с сохранением залога, на два участка. ... по договору купли-продажи ООО фирма «Д» продало ООО «Д» следующие объекты недвижимости: земельный участок ...

Таким образом, предметом залога в настоящее время является следующее имущество: земельного участка ...

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Однако в установленный договором срок, денежные средства возвращены не были.

Представителем истца предоставлен расчет задолженности, которая по состоянию на 14.02.2012 г. составляет 24705 370 руб. 32 коп., из которой, сумма основного долга – 17647915 руб., сумма просроченных процентов – 5185703 руб. 66 коп., сумма повышенных процентов за просрочку возврата суммы кредита – 1446 661 руб. 38 коп., сумма повышенных процентов за просрочку уплаты процентов – 425 090 руб. 28 коп.

В судебном заседании представитель ответчика не возражала против взыскания суммы основного долга - 17647915 руб., а также процентов в сумме 5185703 руб. 66 коп. Таким образом, требования истца в части взыскания указанных сумм, суд считает обоснованными.

Представителем ООО фирма «Д» заявлено о применении ст. 333 ГК РФ в силу, которой если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктами 6.1, 6.2 кредитного договора предусмотрено, что за просрочку возврата суммы кредита, а также процентов за пользование кредитом банк имеет право начислять проценты в размере двойной платы за пользование кредитом за каждый день просрочки от просроченной суммы.

Суд считает, что повышение процентов за пользование кредитом в случае нарушения заемщиком обязательства по возврату кредита представляет собой меру ответственности должника за нарушение обязательства, а поэтому вправе снизить размер названных процентов в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Размер повышенных процентов, заявленных истцом к взысканию, за просрочку возврата суммы кредита – 1446 661 руб. 38 коп., за просрочку уплаты процентов – 425 090 руб. 28 коп., суд считает явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, а поэтому полагает необходимым снизить их за просрочку возврата суммы кредита до 1100000 руб., за просрочку уплаты процентов до 300000 руб.

В соответствии с п. 2.1 договора поручительства ... от ... поручитель обязуется солидарно отвечать по обязательствам должника по кредитному договору в полном объеме.

Таким образом, в пользу истца с ответчиков подлежит солидарному взысканию задолженность в размере 24233 618 руб. 66 коп.

Доводы представителя ответчика Кузнецова А.Н. о том, что в силу ст. 367 ГК РФ поручительство Кузнецова А.Н. прекратилось в связи с увеличением его ответственности, так как предметом залога был земельный участок, который в последствии размежеван на два участка и в настоящее время только один из земельных участков обеспечивает кредитные обязательства, следовательно, уменьшение обеспечительного обязательства увеличивает ответственность Кузнецова А.Н., суд считает несостоятельными.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникает в будущем.

В соответствии с п. 2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ст. 362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства. Соглашение об изменении или расторжении договора поручительства совершается в той же форме, что и договор.

Основания прекращения поручительства определены в п.1 ст. 367 ГК РФ, согласно которой поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обстоятельства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручительства, без согласия последнего.

По смыслу указанной правовой нормы основанием прекращения поручительства является совокупность названных в ней условий, а именно изменение основного обязательства, увеличение ответственности поручителя и отсутствие согласия поручителя на изменение условий.

Однако в силу п. 3.1.2, п. 3.1.3 договора поручительства ... от ... и дополнительного соглашения к договору поручительства ... (л.д. 11-12), Кузнецов А.Н. подписывая договор, тем самым выразил свое согласие с тем, что изменения обстоятельств, влекущих увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для него, могут совершаться без его согласия.

Таким образом, поскольку Кузнецов А.Н. в договоре поручительства изначально дал свое согласие на возможное в будущем изменение (увеличение) своей ответственности без его уведомления, то согласование с поручителем такого изменения путем оформления дополнительного соглашения к договору поручительства не требуется.

...

Как было установлено в ходе рассмотрения дела, обеспечением исполнения кредитного договора в настоящее время является залог приобретенного имущества: ....

Следовательно, требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество является обоснованным, поскольку в соответствии с п.1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которое он отвечает. В судебном заседании установлено, что обязательства по кредитному договору, обеспеченные залогом, исполнялись ненадлежащим образом.

...

Также в силу ст.ст. 98 ГПК РФ с ответчиков подлежит взысканию госпошлина, уплаченная истцом при подаче иска, в полном размере, то есть по 30000 руб. с каждого из ответчиков.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 348, 810-819 ГК РФ, ст.ст. 198-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ЗАО АКБ «Т» – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ООО фирма «Д», Кузнецова А.Н. в пользу ЗАО АКБ «Т» задолженность по кредитному договору ... в сумме ...

Взыскать с ООО фирма «Д», Кузнецова А.Н. в пользу ЗАО АКБ «Т» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 30000 руб. с каждого ответчика.

Обратить взыскание на заложенное имущество – ...

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Самарский областной суд через Комсомольский районный суд г. Тольятти.

Судья Казакова Л.А.

Решение принято в окончательной форме 20.02.2012 г.