Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-554/2015 (2-10887/2014;) ~ М-10555/2014 от 02.12.2014

Дело № 2-554/9/2015 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 января 2015 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе судьи Малыгина П.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Селифановой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску Василёнка Д.А. к обществу с ограниченной ответственностью «К-Моторс» о защите прав потребителей,

установил:

Василёнок Д.А. (далее – истец, потребитель) обратился в Петрозаводский городской суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «К-Моторс» (далее – ООО «К-Моторс», ответчик) о взыскании <данные изъяты>., в том числе: <данные изъяты> – неустойка, <данные изъяты> – компенсация морального вреда, <данные изъяты> – стоимость технического обслуживания.

В судебном заседании Василёнок Д.А. заявленные требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении. Он также пояснил, что оплату технического обслуживания производил он сам наличными деньгами, а в станции технического обслуживания предложили оформить все документы на прежнего владельца, что и было сделано. Форсунку омывателя лобового стекла он менял самостоятельно, предварительно заказав её.

Представители ответчика Кудрявцев В.А. и Букчина А.Г. исковые требования не признали. Подробная позиция стороны изложена в письменном отзыве на исковое заявление.

Заслушав объяснения сторон и их представителей, исследовав исковое заявление, изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает установленными следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, Василёнок Д.А. (покупатель) и ООО «К-Моторс» (продавец) ДД.ММ.ГГГГ заключили договор № купли-продажи транспортного средства «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> (далее – договор от ДД.ММ.ГГГГ), а ДД.ММ.ГГГГ сторонами был подписан акт приёма-передачи транспортного средства.

По условиям договора от ДД.ММ.ГГГГ (пункты 1.1, акт приёма-передачи) «<данные изъяты>» имел идентификационный номер (VIN) №, номер двигателя №.

В паспорте транспортного средства было указано, что мощность двигателя составляет <данные изъяты> л.с, рабочий объем <данные изъяты>.

В процессе эксплуатации покупатель установил, что номер двигателя и его мощность не соответствует указанным в договоре купли-продажи и в паспорте технического средства. В частности, на автомобиле был установлен двигатель №, который имел мощность <данные изъяты> л.с., а рабочий объём <данные изъяты> куб. см.

Потребитель ДД.ММ.ГГГГ обратился к продавцу с претензией, в которой потребовал расторжения договора купли-продажи и возврата уплаченных за автомобиль денежных средств, а также уплаты компенсации морального вреда.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был осмотрен продавцом, что следует из предварительного заказа-наряда № и акта приёма-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, подписанных сторонами.

В ответе на претензию, полученном потребителем по почте ДД.ММ.ГГГГ продавец предложил провести техническую экспертизу и попросил предоставить автомобиль в удобное для покупателя время.

Потребитель ДД.ММ.ГГГГ представил в ООО «К-Моторс» дополнение к претензионному письму, в котором указал на готовность предоставить автомобиль для проведения технической экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ покупатель получил от продавца письмо, в котором указано на то, что по результатам осмотра автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ ООО «К-Моторс» приняло решение о расторжении договора купли-продажи, просит покупателя явиться для оформления соответствующих документов.

ДД.ММ.ГГГГ сторонами было заключено дополнительное соглашение о расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в котором указано на то, что продавец принимает у покупателя автомобиль и обязуется вернуть (выплатить) покупателю денежные средства в сумме <данные изъяты> в срок до ДД.ММ.ГГГГ, перечислив их на банковский счёт покупателя. Денежные средства поступили на счет истца ДД.ММ.ГГГГ

ООО «К-Моторс» предоставило заключение специалиста №, подготовленное ООО «<данные изъяты>», в котором указано, что на представленном на исследование автомобиле «<данные изъяты>» установлен двигатель № №, который имеет мощность <данные изъяты> л.с, а рабочий объем <данные изъяты> куб. см.

В соответствии со статьями 307, 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского Кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с положениями частей 1, 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу пункта 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

На основании пункта 2 статьи 10 Закона о защите прав потребителей информация о товарах в обязательном порядке должна содержать, в частности, сведения об основных потребительских свойствах товара, а также правила и условия эффективного и безопасного использования товаров.

Ответственность продавца за ненадлежащую информацию о товаре установлена статьей 12 Закона о защите прав потребителей, в силу которой если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

В соответствии с пунктом 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее – Постановление № 17) при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10).

Таким образом, установив то обстоятельство, что основные характеристики транспортного средства (мощность и номер двигателя) не соответствовали указанным в договоре купли-продажи и паспорте транспортного средства, покупатель обоснованно потребовал от продавца расторжения договора купли-продажи. Данное требование покупателя было удовлетворено добровольно.

Согласно абзацу 3 пункта 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Статьей 22 Закона о защите прав потребителей установлено, что требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Учитывая, что возникшие на основании заключенного сторонами договора купли-продажи отношения регулируются положениями Закона о защите прав потребителей, требование истца о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежало удовлетворению продавцом в десятидневный срок со дня его предъявления, то есть у ответчика возникла обязанность по возврату денежных средств истцу.

Установленный статьей 22 Закона о защите прав потребителей десятидневный срок не мог быть продлён продавцом по собственной инициативе, а экспертиза должна была проведена продавцом в этот же срок. Данная обязанность ответчиком выполнена не была. Не разрешался между сторонами и вопрос о возможности продления установленного законом срока. Фактически исполнено требование покупателя было ДД.ММ.ГГГГ, когда денежные средства были возвращены на его счет.

За нарушение указанного срока пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей установлена ответственность в виде неустойки, которую продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, направленной на восстановление нарушенного права.

В соответствии со статьями 393 и 394 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору лицо, нарушившее обязательство, обязано возместить убытки, а в случае, предусмотренном законом или договором, неустойку.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Факт ненадлежащего исполнения ООО «К-Моторс» обязанности установлен, доводы истца о наличии оснований для взыскания неустойки являются правомерными. Указание в дополнительном соглашении о расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на обязанность продавца перечислить денежные средства в срок до ДД.ММ.ГГГГ не могут освобождать от ответственности, предусмотренной статьёй 23 Закона о защите прав потребителей, так как на момент подписания дополнительного соглашения продавцом уже был нарушен срок для удовлетворения требования потребителя. Суд учитывает, что продавец осмотрел транспортное средство ДД.ММ.ГГГГ, что следует из представленных стороной ответчика доказательств, а, значит, мог разрешить претензию потребителя.

Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ общей продолжительностью <данные изъяты> дней в сумме <данные изъяты> определен истцом правомерно, соответствует действующему законодательству. Ответчик возражений по расчету неустойки не представил, заявления о снижении размера неустойки и наличии соответствующих оснований в суд не поступали.

Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления № 17 разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для снижения размера неустойки, вследствие чего исковые требования в части взыскания неустойки являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Данная сторона договора освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Как установлено статьей 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В пункте 45 Постановления № 17 определено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд считает, что по вине ответчика были существенно нарушены права истца. Действиями ответчика истцу был причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях. Суд частично удовлетворяет требования истца о компенсации морального вреда. Учитывая степень вины ООО «К-Моторс», отсутствие тяжких последствия для истца, то обстоятельство, что ООО «К-Моторс» не предоставило сведений о своем материальном положении, суд считает разумным и справедливым взыскание компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 46 Постановление № 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Из материалов дела усматривается, что потребитель пытался урегулировать спор, обращаясь с письменными претензиями до подачи иска в суд. В связи с этим ответчик не был лишен возможности в добровольном порядке удовлетворить требование истца, но не сделал этого, игнорируя претензии потребителя. При таких обстоятельствах суд взыскивает с ответчика штраф в сумме <данные изъяты> (в размере 50% от суммы, присужденной потребителю).

Исходя из требований статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в пункте 34 Постановления № 17, суд полагает, что оснований для снижения штрафа не имеется, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность штрафа последствиям нарушения обязательств, ООО «К-Моторс» не представило, ходатайств о снижении размера штрафа не заявило.

Разрешая требования истца о взыскании стоимости технического обслуживания автомобиля, суд исходит из следующего.

Из представленного истцом заказа-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что между ООО «<данные изъяты>» в лице филиала в г. Петрозаводске и ФИО9 был заключен договор оказания услуг технического обслуживания транспортного средства «<данные изъяты>» (ТО-9) при <данные изъяты> км пробега или <данные изъяты> месяцев эксплуатации на сумму <данные изъяты> Акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает их выполнение, а кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ оплату. В качестве заказчика и плательщика во всех документах указан ФИО9

Счет № от ДД.ММ.ГГГГ и кассовые чеки от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ подтверждают приобретение Василёнком Д.А. форсунки омывателя лобового стекла по цене <данные изъяты>.

Истец пояснил, что в ООО «<данные изъяты>» ему предложили оформить все документы на прежнего владельца, так как так удобнее, поэтому он согласился. Форсунку он приобретал по собственной инициативе и самостоятельно установил её на транспортное средство, так как выяснилось, что она нерабочая. При приёме транспортного средства это не было установлено.

На основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По мнению суда, истец не доказал, что именно он, а не ФИО9 понёс расходы на техническое обслуживание транспортного средства, а также не доказал необходимость и обоснованность проведения указанных работ, в том числе по замене форсунки. Довод о необходимости проведения планового технического обслуживания, предусмотренного заводом-изготовителем при пробеге <данные изъяты> км или эксплуатации транспортного средства <данные изъяты> месяца, противоречит договору от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указан пробег <данные изъяты> км, а также акту приёма-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, оформленного при возврате автомобиля продавцу, в котором указано о пробеге <данные изъяты> км. Техническое обслуживание по инициативе истца проводилось до наступления рекомендованного заводом-изготовителем пробега или срока.

Замена форсунки была произведена уже после написания претензии с требованием о расторжении договора купли-продажи, а доказательств необходимости её замены, а также вины продавца при продаже транспортного средства с неисправной форсункой омывателя в материалы дела не представлено, ходатайства об истребовании указанных доказательств не поступили.

По этим причинам суд отказывает истцу во взыскании денежных средств, затраченных на техническое обслуживание транспортного средства, в сумме <данные изъяты>. по причине недоказанности обоснованности несения этих расходов и возможности их отнесения на счет продавца.

Истец был освобожден от уплаты государственной пошлины. Расходы по государственной пошлине по иску подлежат взысканию с ответчика в бюджет Петрозаводского городского округа пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в соответствии со статьями 98 и 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты> – за удовлетворение требований имущественного характера и <данные изъяты> – за удовлетворение требования неимущественного характера).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Петрозаводский городской суд Республики Карелия

решил:

Исковые требования Василёнка Д.А. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «К-Моторс» в пользу Василёнка Д.А. <данные изъяты>., в том числе: <данные изъяты> – неустойка, <данные изъяты> – компенсация морального вреда, <данные изъяты> – штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

В остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «К-Моторс» в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья П.А. Малыгин

Мотивированное решение изготовлено 16 января 2015 года.