Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-12/2017 (2-2401/2016;) ~ М-2381/2016 от 22.08.2016

Дело № 2-12/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 февраля 2017 года город Орел

Советский районный суд города Орла в составе:

председательствующего судьи Щербиной И.С.,

при секретаре Рохлиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску Алдошина А.Б. к муниципальному казенному учреждению «Управление коммунальным хозяйством г.Орла», обществу с ограниченной ответственностью «МонолитСтрой Тула», государственному унитарному предприятию Орловской области «Дорожная служба», обществу с ограниченной ответственностью «Гидродинамика» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Алдошин А.Б. обратился в суд с иском к МКУ «УКХ г.Орла» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование заявленных требований указал, что произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором его автомобиль получил механические повреждения. Ответственным за данный участок дороги является ответчик, в связи с чем, обязан возместить причиненный ущерб. По указанным основаниям, просит суд взыскать с ответчика в его пользу материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб., расходы оплату услуг эксперта в размере <данные изъяты> руб., государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

При рассмотрении дела истец неоднократно уточнял требования, и окончательно просит суд взыскать с надлежащего ответчика в его пользу материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб., расходы оплату услуг эксперта в размере <данные изъяты> руб., государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы на оплату судебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечены ООО «МонолитСтрой Тула», ООО «Гидродинамика», ГУП ОО «Дорожная служба» в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены администрация г.Орла, МУП «Спецавтобаза по санитарной отчистке г.Орла».

В судебном заседании истец Алдошин А.Б., его представитель по доверенности Хохлов И.С. исковые требования поддержали, с учетом уточненных.

Представители ООО «Гидродинамика», надлежаще извещенные о рассмотрении дела, не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Представитель МКУ «УКХ г.Орла» по доверенности Кондаурова Е.М. исковые требования не признала, пояснила, что между учреждением и ООО «МонолитСтрой Тула» заключен муниципальный контракт по проведению ремонтных работ по ремонту улично-дорожной сети, в том числе, на участке дороги, на котором произошло дорожно-транспортного происшествие. В связи с чем, надлежащим ответчиком по данному делу будет являться ООО «МонолитСтрой Тула».

Представитель ответчика ООО «МонолитСтрой Тула» по доверенности Крылов С.А. исковые требования не признал, пояснил, что водитель мог увидеть дорожную выбоину и предотвратить дорожно-транспортное происшествие, в связи с чем, имеется прямая вина водителя в произошедшем дорожно-транспортном происшествии. Кроме того, на момент дорожно-транспортного происшествия работы на указанном участке дороги не проводились, сроки работ предусмотрены графиком, который согласован с заказчиком МКУ «УКХ г.Орла». Указывает, что при укладке асфальтового покрытия оспариваемый колодец был отремонтирован обществом.

Представитель соответчика ГУП ОО «Дорожная служба» по доверенности Понарина Н.Н., представитель третьего лица МУП «Спецавтобаза по санитарной отчистке г.Орла» по доверенности Марков А.А., представитель третьего лица администрации г.Орла Додонова А.Д. полагали, что надлежащим ответчиком по данному спору будет являться ООО «МонолитСтрой Тула».

Суд, выслушав стороны, допросив свидетелей, эксперта, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст.11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебной защите подлежат только нарушенные, либо оспариваемые права и законные интересы. Такая защита осуществляется перечисленными в ст.12 ГК РФ способами, каждый из которых направлен на обеспечение реализации прав сторон в той или иной сфере гражданских правоотношений в допустимых законом пределах, создает юридические последствия для участников этих отношений.

Согласно ч.1 ст.4 ГПК РФ суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

Из указанных положений во взаимосвязи следует, что предметом рассмотрения и разрешения суда являются не любые требования, а только те, которые связаны с защитой нарушенных или оспариваемых интересов конкретного лица.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить ответчик, а потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившим ущербом.

В силу ст. 3 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №96-ФЗ «О безопасности дорожного движения» основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются: приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности, а также соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения.

В соответствии со ст. 5 указанного Закона одними из основных направлений обеспечения безопасности дорожного движения являются координация деятельности федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов РФ, органов местного самоуправления, общественных объединений, юридических и физических лиц в целях предупреждения дорожно-транспортных происшествий и снижения тяжести их последствий, а также осуществление государственного надзора и контроля за выполнением законодательства Российской Федерации, правил, стандартов, технических норм и других нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения.

В силу ст. 12 ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно ст. 13 указанного Закона федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления, юридические и физические лица, в ведении которых находятся автомобильные дороги, принимают меры к обустройству этих дорог предусмотренными объектами сервиса в соответствии с нормами проектирования, планами строительства и генеральными схемами размещения указанных объектов, организуют их работу в целях максимального удовлетворения потребностей участников дорожного движения и обеспечения их безопасности, представляют информацию участникам дорожного движения о наличии таких объектов и расположении ближайших учреждений здравоохранения и связи, а равно информацию о безопасных условиях движения на соответствующих участках дорог.

В соответствии с требованиями Государственного стандарта ГОСТ Р 50597-93 от 01 июля 1994 года покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств, предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине - 15 см, по ширине - 60 см, по глубине - 5 см (п. п. 3.1.1 и 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93).

На основании ст. 28 Федерального закона от 8 ноября 2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации», пользователи автомобильных дорог имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу, в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог с нарушениями требований данного Закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии с п. 9 ст. 7 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации» от 08 ноября 2007 года к собственности городского округа относятся автомобильные дороги общего и не общего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.

Согласно п.3 ст.5 указанного закона, к автомобильным дорогам общего пользования относятся автомобильные дороги, предназначенные для движения транспортных средств неограниченного круга лиц.

В силу закона дорожная деятельность - это деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

В порядке п. 11 ст. 5 данного закона, автомобильными дорогами общего пользования местного значения городского округа являются автомобильные дороги общего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог. Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения городского округа может утверждаться органом местного самоуправления городского округа.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследованием дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Статья 17 Федерального закона от 08 ноября 2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации» предусматривает, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог. Классификация работ по содержанию автомобильных дорог устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере дорожного хозяйства.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ в <данные изъяты> по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное средство с участием транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №***, принадлежащем на праве собственности истцу Алдошину А.Б., в результате чего допустил наезд на препятствие в виде колеса дорожной техники, которое располагалось на люке, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГ.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия транспортное средство, принадлежащее истцу, получило механические повреждения, указанные в справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГ.

Определением от ДД.ММ.ГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Алдошина А.Б. отказано, в виду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.

Как следует из фотографий, имеющихся в материалах дела, а также из справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГ, на <...> имеется дорожная выбоина (не поднятый до основания асфальта люк), не соответствующая требованиям ГОСТа, на которой располагалось колесо дорожной техники.

При этом, суд полагает достаточным и установленным данный факт, который не оспорен участниками процесса в судебном заседании.

ДД.ММ.ГГ между МКУ «УКХ г.Орла» и ООО «МонолитСтрой Тула» заключен муниципальный контракт по ремонту улично-дорожной сети, в том числе по адресу: <...> выполнения работ определены контрактом, согласованы между заказчиком и исполнителем и составляют с момента подписания муниципального контракта и до ДД.ММ.ГГ.

Из пояснений представителя МКУ «УКХ г.Орла» и материалов дела следует, что на момент произошедшего дорожно-транспортного происшествия работы по вышеуказанному контракту обществом не выполнены.

Таким образом, суд приходит к выводу, что на данном участке дороги проводились работы ООО «МонолитСтрой Тула» в оспариваемый период, что также подтверждается локальными сметами.

Согласно п.8.8 вышеуказанного контракта подрядчик несет ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ за нанесение ущерба любому имуществу заказчика или третьих лиц, возникшие в результате его действий или бездействия при выполнении работ, предусмотренных контрактом.

Согласно пункту 3.1. Устава МКУ «УКХ г. Орла» создано с целью осуществления управленческих функций в сфере обеспечения функционирования коммунального хозяйства и приватизации муниципального жилищного фонда.

В соответствии с пунктом 3.2.2. Устава учреждение в рамках бюджетного финансирования в сфере управления имуществом, переданным в оперативное управление, выступает Заказчиком и осуществляет размещение муниципальных заказов по содержанию и ремонту муниципального имущества.

Как следует из муниципального контракта от ДД.ММ.ГГ №*** заключенного между МКУ «УКХ г.Орла» и ГУП ОО «Дорожная служба» подрядчик обязуется выполнять работы по содержанию улично-дорожной сети по зимнему и летнему содержанию дорог, все работы должны быть выполнены в соответствии со сметой и Титульными списками улично-дорожной сети г. Орла.

Из договора субподряда №*** от ДД.ММ.ГГ, заключенного между ГУП Орловской области «Дорожная служба» и МУП «Спецавтобаза по санитарной очистке г.Орла», последнее обязуется выполнить работы по содержанию улично-дорожной сети в г. Орле по зимнему и летнему содержанию дорог, все работы должны быть выполнены в соответствии со сметой и Титульными списками улично-дорожной сети г. Орла.

Согласно договору субподряда от ДД.ММ.ГГ №*** заключенного между ГУП ОО «Дорожная служба» и ООО «Гидродинамика» подрядчик обязался выполнять работы по содержанию ливневой канализации и очистных сооружений г.Орла в соответствии с техническим заданием и локальными сметами.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Между тем, в материалах дела отсутствует доказательства проведения работ ГУП ОО «Дорожная служба», МУП «Спецавтобаза по санитарной очистке г.Орла», ООО «Гидродинамика» в рамках заключенного муниципального контракта и договора субподряда, поскольку работы по ремонту асфальтового покрытия производились ООО «МонолитСтрой Тула».

Свидетельские показания М.С.В., подтверждающие факт проведения работ на оспариваемом участке дороги ООО «МонолитСтрой Тула», а также даче им письменных указаний по выполнению работ по устранению выявленных недостатков (поднятия люка на уровень с асфальтовым покрытием, так как ему было известно о произошедшем дорожно-транспортном происшествии), отвечают требованиям относимости и допустимости согласно ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, оценены судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, не оспорены ответчиком и не опровергнуты доказательствами с его стороны, не противоречат материалам дела, не доверять показаниям свидетеля, предупрежденного об ответственности за дачу заведомо ложных показаний у суда не имеется.

Между тем, к показаниям свидетеля М.М.М. суд относится критически, поскольку они даны свидетелем с целью невозможности установления вины ООО «МонолитСтрой Тула» в совершенном дорожно-транспортном происшествии.

В целях восстановления своих прав истец инициировал проведение независимой экспертизы у ИП Д.Н.А., согласно отчету об оценке которого, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, составляет <данные изъяты> руб. без учета износа.

Согласно дополнительной оценке стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, по результатам дополнительного осмотра, составила <данные изъяты> руб.

Указанная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, ответчиками не оспаривалась.

При вынесении решения и определении стоимости восстановительного ремонта, подлежащей возмещению в пользу истца, суд принимает за основу заключение ИП Д.Н.А., поручившего проведение заключения А.А.А. №*** от ДД.ММ.ГГ и №***.4 от ДД.ММ.ГГ, которое сторонами не оспорено и не признано недействительным, указанное заключение соответствует требованиям Федерального закона от 29.07.1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Согласно статье 12 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998 года № 135-ФЗ отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

При этом итоговая величина стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленным по основаниям и в порядке, которые предусмотрены указанным Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленным законодательством Российской Федерации, или судебном порядке не установлено иное.

Таким образом, отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Федеральным законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, достоверной.

Ответчик в нарушение статьи 12 ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» не представили, как доказательств неверного определения экспертом в указанном отчете стоимости восстановительного ремонта, так и альтернативного расчета размера ущерба, вследствие чего суд полагает о необходимости взыскания ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, исходя из размера определенного А.А.А. в полном объеме.

Судом по инициативе сторон была назначена по настоящему гражданскому делу судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Агентство независимой оценки и экспертизы транспорта».

В соответствии с заключением эксперта от ДД.ММ.ГГ №*** истец не располагал технической возможностью предотвратить указанное дорожно-транспортное происшествие, был не в состоянии обнаружить опасность, в его действиях отсутствует нарушение Правил дорожного движения РФ.

При вынесении решения суд принимает за основу также заключение от ДД.ММ.ГГ №*** эксперта ООО «<данные изъяты>» Д.Д.В.

Исходя из положений ст. 86 ГПК РФ, суд оценивает заключение эксперта так же, как и любое иное доказательство, то есть оно не имеет для суда заранее установленной силы. Суд оценивает заключение эксперта по своему внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении в совокупности с иными доказательствами.

Обоснованность выводов судебной автотехнической экспертизы у суда не вызывает сомнений, данное доказательство получено в порядке, предусмотренном нормами гражданско-процессуального законодательства, квалификация эксперта Д.Д.В. сомнений не вызывает, поскольку он имеет длительный стаж работы по специальности и экспертной работе, более <данные изъяты> лет, был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

Само заключение подробно мотивировано, основано на анализе имеющихся документов, выводы не содержат противоречий и согласуются с доказательствами, положенными экспертами в обоснование этих выводов.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Д.Д.В., предупрежденный судом об уголовной ответственности по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации заключение поддержал.

Таким образом, оснований для признания доказательств недопустимым и удовлетворения ходатайства представителя ООО «МонолитСтрой Тула» о признании доказательства недопустимым у суда не имеется.

В гражданском процессе существует презумпция виновности ответчика, который должен доказать свои возражения выполняя определенные процессуальные действия, которые никак не должен выполнять за него суд.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которых она основывает свои требования и возражения.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Установив указанные обстоятельства, в соответствии с требованиями процессуального закона, руководствуясь вышеуказанными нормами материального права, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ООО «МонолитСтрой Тула» ущерба в размере, определенном специалистом А.А.А., (<данные изъяты> руб.), так как, обществом не исполнены обязательства ненадлежащим образом при производстве работ, что повлекло за собой причинение вреда имуществу истца, в связи с чем, судом установлена вина данного ответчика.

Довод представителя ответчика ООО «МонолитСтрой Тула» о наличии графика проведения ремонтных работ и, не проведения в период произошедшего дорожно-транспортного происшествия работ в соответствии с муниципальным контрактом, в связи с чем, отсутствует вина ООО «МонолитСтрой Тула» в причиненном истцу ущербе, не может быть принят судом во внимание, поскольку в соответствии с муниципальным контрактом общество приняло на себя обязательство по ремонту улично-дорожной сети с поднятием колодцев до уровня асфальта. При этом, не имеет правового значения наличие либо отсутствие отдельного графика, поскольку указанное не соответствует положениям ст.95 Федерального закона №44-ФЗ.

Исходя из положений ст. 1064 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ, при разрешении требований о возмещении ущерба истец должен доказать размер ущерба и причинную связь с действиями причинителя вреда, ответчик доказывает отсутствие вины, а также те доводы на которых он строит свои возражения.

Таким образом, при несогласии причинителя вреда с виной в причинении вреда, а также с его размером, обязанность по доказыванию меньшего размера ущерба лежит на нем.

Вместе с тем такие доказательства ответчиком ООО «МонолитСтрой Тула», в нарушение ст.56 ГПК РФ, суду представлены не были, а лишь заявлены голословные пояснения, не подтвержденные ни одним доказательством по делу.

Предположения ответчика ООО «МонолитСтрой Тула» о том, что водитель мог предотвратить дорожно-транспортное происшествие, в связи с чем, усматривается его прямая вина, являются несостоятельными, поскольку опровергаются собранными по делу доказательствами, в том числе, заключением эксперта Д.Д.В., доказательств вины водителя ответчиком ООО «МонолитСтрой Тула» суду не представлено.

Определением от ДД.ММ.ГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Алдошина А.Б., в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В связи с чем, суждение о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем Алдошиным А.Б. правил дорожного движения ничем не подтверждено.

Иные доводы ООО «МонолитСтрой Тула» являются незаконными и не обоснованными.

На основании ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В судебном заседании установлено, и подтверждается материалами дела, что истцом понесены расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> руб., стоимость судебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб., которые суд полагает обоснованными, документально подтвержденными и подлежащими взысканию с ООО «МонолитСтрой Тула» в полном объеме в пользу истца.

Кроме того, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя, что подтверждается платежными документами в размере <данные изъяты> руб.

Принимая во внимание требования ст.100 ГПК РФ, а также характер спора, продолжительность рассмотрения и сложность дела, объем фактически оказанных услуг и расходов на них, учитывая категорию дела, то, что представитель Хохлов И.С. участвовал в судебных заседаниях в суде первой инстанции, при рассмотрении настоящего дела, подготавливал необходимые документы, для исполнения поручения, оказывал консультации истцу, а также то, что Алдошиным А.Б. были понесены указанные расходы в сумме <данные изъяты> руб., суд находит указанную сумму подлежащей удовлетворению в части.

По смыслу ст.100 ГПК РФ в каждом конкретном случае суду при взыскании расходов на оплату услуг представителя надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела, поскольку судом при рассмотрении дела требования истца удовлетворены, суд полагает обоснованным взыскать в пользу истца с ответчика, понесенные судебные расходы в размере <данные изъяты> руб. пропорционально удовлетворенным требованиям.

Разрешая требования о взыскании государственной пошлины, суд исходит из следующего. При обращении в суд с иском Алдошиным А.Б. было оплачено <данные изъяты> руб. в счет государственной пошлины. Поскольку требования истца подлежат удовлетворению, с ООО «МонолитСтрой Тула» в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.

Кроме того, с ООО «МонолитСтрой Тула» подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования «Город Орел» в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Алдошина А.Б. к муниципальному казенному учреждению «Управление коммунальным хозяйством г.Орла», обществу с ограниченной ответственностью «МонолитСтрой Тула», государственному унитарному предприятию Орловской области «Дорожная служба», обществу с ограниченной ответственностью «Гидродинамика» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МонолитСтрой Тула» в пользу Алдошина А.Б. материальный ущерб в размере <данные изъяты> коп., расходы на оплату услуг эксперта в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., стоимость судебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Алдошину А.Б. – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МонолитСтрой Тула» в доход бюджета муниципального образования «Город Орел» государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Советский районный суд г.Орла в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста решения, с которым стороны могут ознакомиться 07 февраля 2017 года.

Председательствующий: И.С. Щербина