Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1928/2021 ~ М-1639/2021 от 27.08.2021

24RS0033-01-2021-003303-46

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    город Лесосибирск             15 декабря 2021 года

Лесосибирский городской суд Красноярского края в составе председательствующего Коростелевой Е.В., с участием помощника прокурора города Лесосибирска, при секретаре Вороновой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1928/2021 года по иску Андросовой Е.А. к Шестаковой Е.Н. о признании утратившим право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

        Андросова Е.А. обратилась с иском к Шестаковой Е.Н. о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, мотивируя свои требования тем, что на основании ордера № от 25.11.1998г. в квартире, по адресу: <адрес> было зарегистрировано пять человек: квартиросъемщик Андросова Т.И. (умерла ДД.ММ.ГГГГ.), Андросова (Курносенко) Е.А., в настоящее время является квартиросъемщиком, дочь- Качанова Т.А. (умерла ДД.ММ.ГГГГ.), внук- Гаврилов А.С., внучка- Лобзина Е.Н. На данный момент в указанной квартире прописаны три человека: Андросова Е.А., Гаврилов А.С., Шестакова Е.Н. Фактически в указанной квартире проживают Андросова Е.А., Гаврилов А.С. Ответчик Шестакова Е.Н. фактически в спорном жилом помещении не проживала, а проживала со своей бабушкой Андросовой Т.И. по адресу: <адрес>, но приписана была в спорном жилом помещении. Часть услуг по оплате муниципального жилья формально производилась Качановой Т.А. с 16 ноября 2011 года, после того, как суд определил порядок оплаты жилищно-коммунальных услуг, до решения суда оплата производилась истцом. За содержание жилого помещения все расходы несет истец. Ответчик Шестакова Е.Н. работает и проживает в городе Кодинске. Считает, что ответчик не пользуется жилым помещением без уважительных причин.

В этой связи, просит признать ответчика утратившим прав пользования жилым помещением.

В судебном заседании истец на удовлетворении иска настаивает, суду дал показания, аналогичные изложенному в иске.

В судебном заседании представитель ответчика Безродный Д.А. иск не признал, указав, что ответчик не пользуется спорным жильем вынужденно, в связи с выездом в <адрес> на работу, проживает в жилом помещении, представленном работодателем на время работы. Ответчик, при этом, оплачивает стоимость услуг по содержанию спорного жилья и коммунальные услуги в соответствие с решением суда об определении порядка оплаты стоимости коммунальных и жилищных услуг и не утратил интерес к спорной квартире. Иного жилья в собственности либо на ином вещной праве, ответчик не имеет.

Ответчик надлежащим образом уведомлялся о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направив представителя по доверенности.

Третье лицо – Гаврилов А.С. иск поддерживает по основаниям, изложенным в иске.

          Третье лицо - представитель администрации г.Лесосибирска, надлежащим образом извещенный о дате и времени судебного заседания, не явился, о причинах неявки суд не уведомил.

Третье лицо - представитель Отдела МВД России по г.Лесосибирску, надлежащим образом извещенный о дате и времени судебного заседания, не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Свидетели ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 суду показали, что ответчик никогда не проживал в спорном жилом помещении. До достижения совершеннолетия, Шестакова проживала с бабушкой по другому адресу. После ответчик проходил обучение в ВУЗе в <адрес>, после вышла замуж и проживала по месту жительства супруга.

Выслушав заключение помощника прокурора г.Лесосибирска, стороны, исследовав материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствие со статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, кроме того, в соответствии с ч. 4 ст. 83 ЖК РФ расторжение договора найма жилого помещения по требованию наймодателя допускается в судебном порядке в случае невнесения нанимателем платы за жилое помещение и коммунальные услуги в течение более 6 месяцев.

При этом в соответствии со статьей 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

В судебном заседании установлено, что стороны, а также третье лицо Гаврилов зарегистрированы в квартире по адресу: <адрес>, на основании ордера № от 25.11.1998г. Фактически по указанному адресу проживает истица совместно с Гавриловым. Ответчик в настоящее время проживает в <адрес> в связи с работой в <данные изъяты>, что подтверждается актом о фактическом проживании и не оспаривается сторонами в судебном заседании.

Решением суда от 16.11.2011г. определен размер оплаты за жилищно-коммунальные услуги, предоставляемые по адресу: <адрес> сторонам по 2/4 доли от начисленных платежей в месяц. Ответчик производит оплату за жилищно-коммунальные услуги в пределах, определенных решением суда, что также не оспаривается сторонами и подтверждается копиями решения суда, платежного счета и кассовым чеком.

Судом установлено, что ответчик действительно фактически не проживает в спорном жилом помещении, однако, непроживание ответчика носит временный характер и вызвано трудоустройством в <адрес>. Ранее ответчик не проживал в спорном жилом помещении в связи с несовершеннолетием и проживанием совместно с бабушкой, учебой в <адрес>, вступлением в брак. При этом, из пояснений представителя ответчика следует, что Шестакова не утратила интерес к спорному жилому помещению, намерена использовать его по назначению после увольнения с работы. Наличие интереса к указанному жилому помещению подтверждает также и тот факт, что ответчик, несмотря на проживание в <адрес>, частично несет бремя содержания имущества, осуществляет оплату жилищно-коммунальных услуг.

Таким образом, установив, что выезд ответчика из спорного жилого помещения носит вынужденный характер, оценив представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и применив к спорным правоотношениям положения ст. 60, 61, 83, 89 ЖК РФ, суд пришел к выводу о том, что заявленные истцом требования являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Андросовой Е.А. к Шестаковой Е.Н. о признании утратившим право пользования жилым помещением, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, с подачей жалобы через Лесосибирский городской суд.

Судья:                                                                                                    Е.В. Коростелева

Мотивированное решение изготовлено 16.12.2021г.