Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1608/2012 ~ М-1414/2012 от 31.05.2012

Дело № 2-1608/2012

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск 10 июля 2012 года

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А.,

с участием:

истицы ФИО1, ее представителя по доверенности ФИО4,

при секретаре Погорелой Л.В.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о защите чести, достоинства и деловой репутации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о признании сведений, распространенных ответчиком в письме № от ДД.ММ.ГГГГ в адрес главы города Красноярска ФИО13 Пимашкова, согласно которого указано, что, «ни кто не может остановить беспредел Красспорта, я уже обращался по этому вопросу, но ничего не изменилось, только руководство ФИО14 С.В. и ФИО1 усилили давление, все это длиться с марта 2010г.». В письме от ДД.ММ.ГГГГ на имя главы и.о. мэра ФИО8, согласно которого указано, что «благодаря ФИО7 и ФИО1 их выходкам я попал в больницу». В письме № от ДД.ММ.ГГГГ на имя председателя правительства Российской Федерации ФИО9, согласно которого указано, что « с 2011г. начальник финансового отдела ФИО15 ФИО1 постоянно накаляет обстановку, любыми путями ища способ меня уволить.», не соответствующими действительности и порочащими честь и достоинство ФИО1. Обязать ФИО3 опровергнуть сведения о том, что ФИО1 оказываю на него давление с целью ее уволит, путем направления письма в адрес главы <адрес>, Руководителю главного управления по физической культуре и спорту, и туризму администрации г. Красноярска, Прокурору г. Красноярска, председателя правительства Российской Федерации в течении десяти дней после вступления решения суда в силу. Письмо за подписью ФИО3 должно быть следующего содержания: «Сведения о том, что ФИО1 оказывала на ФИО3 давление с целью его уволить, распространенные ФИО2 в письме № от ДД.ММ.ГГГГ в адрес главы города ФИО6 Пимашкова, в письме от ДД.ММ.ГГГГ на имя главы и.о. мэра ФИО8, в письме № от ДД.ММ.ГГГГ на имя председателя правительства Российской Федерации ФИО9 не соответствуют действительности. Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 моральный вред в размере 50000 руб. Расходы на оплату услуг адвоката в размере 25000 руб. и сумму уплаченной госпошлины в размере 400 руб.

В судебном заседании истица ФИО1 и ее представитель по доверенности ФИО4 не возражали против передачи дела по подсудности в Советский районный суд г. Красноярска по месту жительства ответчика согласно информации Отдела адресно-справочной работы УФМС России по Красноярскому краю.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещался как по адресу, указанному в иске, так и по адресу указанному в справке Отдела адресно-справочной работы УФМС России по Красноярскому краю, сведения о причинах невручения не известны.

Исследовав материалы дела, выслушав истца и его представителя, суд считает, что настоящее дело подлежит передаче по подсудности в Советский районный суд г. Красноярска ввиду следующего.

Согласно общему правилу территориальной подсудности, получившему закрепление в ст. 28 ГПК РФ, иски предъявляются в суд по месту жительства ответчика либо в суд по месту нахождения организации.

Как следует из информации Отдела адресно-справочной работы УФМС России по Красноярскому краю Трутнев П.В. зарегистрирован по адресу: <адрес>

В силу п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела судом установлено, что адресом проживания ответчика, как на момент предъявления иска в суд, так и по настоящее время является: <адрес> при этом иных доказательств о месте фактического проживания ответчика в Кировском районе г. Красноярска стороной истца не представлено, и судом не установлено, а судебные извещения в адрес ответчика возвращены не врученными, суд приходит к выводу, что изначально дело было принято Кировским районным судом г. Красноярска с нарушением правил подсудности. В силу изложенного дело подлежит передаче по подсудности по месту фактического проживания истца в Советский районный суд г. Красноярска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 33, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░.

░░░░░ - ░.░. ░░░░░░░░