Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-190/2014 от 10.06.2014

Мировой судья Киселева С.В. Дело № 11-190/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 июля 2014 года город Сегежа

Сегежский городской суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи при секретаре Ткачук Н. А. Таркан А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Симко В.Н. на решение мирового судьи судебного участка № 2 Сегежского района Республики Карелия от 14 октября 2013 года по иску администрации Сегежского городского поселения к Симко В.Н., Симко А.Ф., Симко Ф.А. о взыскании платы за найм,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Сегежского городского поселения обратилась в суд с иском к Симко В. И., Симко А. Ф., Симко Ф.А. о взыскании платы за найм. Требования мотивированы тем, что ответчики в период с марта 2007 года по июнь 2013 года проживали в муниципальной квартире по адресу: ...

Счета на оплату за найм выставлялись ответчикам регулярно, однако, в связи с неоплатой (неполной оплатой) счетов по указанному адресу образовалась задолженность в сумме <...> руб.<...> коп.

Истец просил взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу задолженность по плате за найм в размере <...> рубля <...> копеек, пени в размере <...> руб. <...> коп.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Сегежского района Республики Карелия от 14 октября 2013 года исковые требования удовлетворены, солидарно с Симко В.Н., Симко А.Ф., Симко Ф.А. в пользу администрации Сегежского городского поселения взыскана плата за найм за период с марта 2007 года по июнь 2013 года в размере <...> руб. <...> коп., пени за просрочку <...> руб. <...> коп, а также с ответчиков в бюджет Сегежского муниципального района взыскана государственная пошлина по <...> руб. <...> коп. с каждого.

С таким решением мирового судьи не согласна ответчица Симко В.Н., считает его незаконным и необоснованным, в апелляционной жалобе ставит вопрос о его отмене. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что мировым судьей были нарушены нормы процессуального права, так как дело было рассмотрено в отсутствие ответчиков, в частности она не была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, судебную повестку не получала, кроме того, указывает, что истцом пропущен срок исковой давности.

В судебном заседании представитель администрации Сегежского городского поселения Соколова А.А., действующая на основании доверенности, полагала апелляционную жалобу Симко В.Н. не подлежащей удовлетворению.

Ответчики Симко В.Н., Симко А.Ф., Симко Ф.А. в судебное заседание не явились, о месте и времени извещались надлежащим образом.

Заслушав представителя администрации Сегежского городского поселения, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы настоящего гражданского дела, суд полагает решение мирового судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствие со ст.113 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Статья 330 Гражданского процессуального кодекса РФ гласит о том, что основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: рассмотрение дела судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Как усматривается из материалов гражданского дела, мировой судья судебного участка № 2 Сегежского района при рассмотрении заявления администрации Сегежского городского поселения и вынесении судебного решения не известил о дате судебного заседания отиветчиков.

Определением Сегежского городского суда РК от 16 июля 2014 года суд апелляционной инстанции в соответствии с частями 4 и 5 статьи 330 ГПК РФ перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, ответчики с 2005 года зарегистрированы и проживают в муниципальном жилом помещении, расположенном по адресу: ... ..., Указанное обстоятельство подтверждается справкой с места жительства, выданной ООО «Расчетный центр».

В результате ненадлежащего исполнения обязательств по оплате за найм у ответчиков образовалась задолженность за период с марта 2007 года по июнь 2013 года, с учетом частичной оплаты, в размере <...> руб. <...> коп, что подтверждается справкой администрации Сегежского городского поселения.

В силу правового регулирования ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Пунктом 5 ч. 3 ст. 67 Жилищного кодекса РФ определена обязанность нанимателя жилого помещения по договору социального найма своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Частью 14 ст. 155 Жилищного кодекса РФ установлено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

В связи с наличием задолженности по оплате за найм ответчикам начислены пени в размере <...> руб. <...> коп.

Учитывая требования закона, обстоятельства дела, мировой судья пришёл к правильному выводу о правомерности заявленных администрацией Сегежского городского поселения требований к ответчикам. Оснований не соглашаться с выводами мирового судьи не имеется.

Вместе с тем, ответчицей Симко В.Н. заявлено о пропуске истцом срока исковой давности при предъявлении требований за период март 2007 года – август 2010 года.

В соответствии с ч.1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ. Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В связи с чем, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию солидарно задолженность за период с сентября 2010 года по июнь 2013 года в размере <...> руб. <...> коп., пени в размере <...> руб. <...> коп.

Поскольку истец в соответствии со ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями, а ответчики не освобождены, то с последних, в силу пп. 8 п. 1. ст. 333.20 НК РФ, подлежит взысканию в бюджет Сегежского муниципального района государственная пошлина в равных долях.

Руководствуясь положениями статей 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № 2 Сегежского района Республики Карелия от 14 октября 2013года по настоящему делу отменить в соответствие с п.п.2 п.4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования администрации Сегежского городского поселения удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Симко В.Н., Симко А.Ф., Симко Ф.А. в пользу администрации Сегежского городского поселения плату за найм за период с сентября 2010 года по июнь 2013 года в размере <...> рублей <...> копейки, пени в размере <...> рублей <...> копеек.

Взыскать с Симко В.Н., Симко А.Ф., Симко Ф.А. в бюджет Сегежского муниципального района государственную пошлину по <...> руб. <...> коп. с каждого.

В остальной части иска отказать.

Судья Н.А.Ткачук