Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-101/2012 ~ М-124/2012 от 09.07.2012

2-101/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Пятигорск

Пятигорский гарнизонный военный суд в составе:

председательствующего – судьи Дубовик А.В.,

при секретарях судебного заседания – Винник О.С. и Ягубян О.В.

с участим заявителя Пашкова Г.Г., его представителей Кураксиной К.В. и Евдокимова С.Ю., представителей начальника ПУ ФСБ РФ по КЧР Авдеевой Е.Е. и Масленниковой Н.В., рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело по заявлению представителя Кураксиной К.В., поданного в интересах военнослужащего войсковой части 2011 <данные изъяты> Пашкова Г.Г., об оспаривании действий начальника ФГКУ «Пограничное управление ФСБ РФ по Карачаево-Черкесской Республике» (далее – ПУ ФСБ РФ по КЧР), связанных с привлечением заявителя к дисциплинарной ответственности и прекращением допуска к государственной тайне,

установил:

Представитель заявителя Кураксина обратилась в суд с заявлением в интересах Пашкова, в котором указала, что заявитель проходит военную службу по контракту в РССН ПУ ФСБ России по КЧР (с дислокацией в <адрес>).

ДД.ММ.ГГГГ ПУ ФСБ РФ по КЧР Пашков был лишен допуска к государственной тайне в связи с его выездом без разрешения в <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ Ранее по этому же факту было проведено служебное разбирательство, по итогам которого он был привлечен к дисциплинарной ответственности.

Полагая, что права Пашкова ущемлены, его представитель Кураксина, со ссылкой на нарушения командованием Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», Закона РФ «О государственной тайне», Соглашения между Правительствами Республики Беларусь, Республики Казахстан, Кыргызской, Республики, Российской Федерации и Республики Таджикистан от 30 ноября 2000 г. "О взаимных безвизовых поездках граждан" и Соглашение между Российской Федерацией и Республикой Беларусь от 24 января 2006 г. "Об обеспечении равных прав граждан Российской Федерации и Республики Беларусь на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства на территориях государств - участников Союзного государства", а также Дисциплинарного устава ВС РФ, просила суд:

-признать оспариваемые Пашковым действия начальника ПУ ФСБ РФ по КЧР незаконными и обязать должностное лицо отменить приказ о наложении на заявителя дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора и восстановлении ему допуска к государственной тайне.

Пашков, его представители Кураксина и Евдокимов, требования заявления в суде поддержали, просили удовлетворить их в полном объеме, в обоснование указав, что Российская Федерация и <адрес> являются участниками Союзного государства с безвизовым режимом пребывания на территории этих государств и отсутствием каких-либо ограничений в передвижении через имеющуюся между ними границу. Нормы международного права при решении вопроса о наложении на Пашкова дисциплинарного взыскания и прекращении допуска к государственной тайне не были учтены командованием, что привело к нарушению прав заявителя. Также по утверждению заявителя и его представителей, он, Пашков, надлежащим образом оформленного допуска к государственной тайне не имел, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ с совершенно секретными сведениями не знакомился, вследствие чего его допуск к государственной тайне должен был быть прекращен еще в ДД.ММ.ГГГГ По этой же причине на него, Пашкова, не распространяется <данные изъяты> ограничения на выезд, установленный в подписанном им контракте, поэтому разрешения командования на выезд Пашкова в <адрес> не требуется. Кроме того, по мнению представителя Кураксиной к Пашкову за один и тот же проступок были применены два дисциплинарных взыскания, а также в нарушение требований Дисциплинарного устава ВС РФ в отношении него не составлен протокол о грубом дисциплинарном проступке.

Начальник ПУ ФСБ РФ по КЧР, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не прибыл. Его представители Авдеева и Масленникова требования Пашкова не признали, в обоснование указав, что Пашков, вопреки требованиям ст. 26 Федерального закона «О статусе военнослужащих», ст. 16 Устава внутренней службы, приказа ФСБ РФ №265 от 17 апреля 2003 г. и в нарушение взятых на себя предусмотренных контрактом обязательств, без разрешения командования пересек ДД.ММ.ГГГГ границу Российской Федерации, самовольно убыв в <адрес>, где он находился по ДД.ММ.ГГГГ В ходе служебного разбирательства данный факт нашел подтверждение, вследствие чего приказом начальника ПУ ФСБ РФ по КЧР №-лс от ДД.ММ.ГГГГ Пашков был привлечен к дисциплинарной ответственности и приказом этого же должностного лица №-лс от ДД.ММ.ГГГГ Пашкову в соответствии с законом прекращен допуск к государственной тайне.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Из справки войсковой части 2011 от ДД.ММ.ГГГГ №, содержащей выписку из послужного списка Пашкова, усматривается, что заявитель ДД.ММ.ГГГГ окончил <данные изъяты> пограничный институт ФСБ России и с этого же числа проходит военную службу по контракту в органах федеральной службы безопасности, в том числе с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время - в войсковой части 2011.

Из справки войсковой части 2011 от ДД.ММ.ГГГГ № усматривается, что Пашков Г.Г. ДД.ММ.ГГГГ был оформлен допуск к государственной тайне по второй форме №.

Согласно указанной выше справки и выписки из приказа командира войсковой части 2011 от ДД.ММ.ГГГГ №-лс Пашков с ДД.ММ.ГГГГ назначен <данные изъяты> (с дислокацией в <адрес>), региональной службы специального назначения (далее – РССН) и допущен к работе со сведениями, составляющими государственную тайну.

Как пояснил заявитель Пашков и представитель должностного лица Авдеева указанное выше структурное подразделение войсковой части 2011 в ДД.ММ.ГГГГ передислоцировано в <адрес>.

Из выписки из приказа командира войсковой части 2011 от ДД.ММ.ГГГГ №-лс <данные изъяты> Пашкову за нарушение ст. 26 Федерального закона «О статусе военнослужащих», ст. 16 Устава внутренней службы ВС РФ, пунктов 4, 6 приказа ФСБ России от 17 апреля 2003 г. №265, объявлен строгий выговор.

Данное дисциплинарное взыскание внесено в служебную карточку заявителя.

В соответствии со ст. 26 Федерального закона «О статусе военнослужащих» и п. 16. Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, установленного Указом Президента РФ от 10 ноября 2007 г. N 1495, военнослужащий обязан строго соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы Российской Федерации, требования общевоинских уставов, беспрекословно выполнять приказы командиров (начальников).

Согласно п. 4 и 6 Инструкции о порядке оформления разрешений и получения паспортов для выезда из Российской Федерации военнослужащих и гражданского персонала органов Федеральной службы безопасности по частным делам, утвержденной Приказом ФСБ РФ от 17 апреля 2003 г. N 265 (действовавшей на период возникновения спорного правоотношения), выезд за границу по частным делам военнослужащих, осведомленных в сведениях особой важности или совершенно секретных сведениях, отнесенных к государственной тайне, заключивших контракт, предполагающий временное ограничение права на выезд за границу, осуществляется с разрешения соответствующих должностных лиц.

Для получения разрешения на выезд за границу, как правило, не позднее чем за три месяца до выезда, за исключением случаев, не терпящих отлагательства (смерть близких родственников и т.п.), сотрудники подают рапорт на имя должностного лица, которому предоставлено право разрешать выезд за границу.

Этим же приказом установлено, что начальники территориальных органов безопасности, пограничных органов, управлений (отделов) органов безопасности в войсках по округам, флотам, объединениям центрального подчинения, авиационных подразделений, учреждений и предприятий ФСБ России разрешают выезд за границу подчиненным сотрудникам.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес ПУ ФСБ РФ по КЧР поступило уведомление из УСР 6 службы ФСБ России об отсутствии информации о предполагаемом выезде Пашкова за пределы РФ в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ

В этой связи в войсковой части 2011 начальником отдела кадров по результатам проведенной служебной проверки была подготовлена справка, в которой он доложил командиру о том, что имеются достаточные данные, указывающие на наличие в действиях Пашкова дисциплинарного проступка, а именно нарушение Пашковым нормативных правовых актов, регламентирующих порядок выезда за пределы Российской Федерации.

Как усматривается из этой справки, она командиру войсковой части 2011 была доложена ДД.ММ.ГГГГ и в тот же день им отдано распоряжение о проведении по этому факту в отношении Пашкова соответствующего разбирательства в порядке, установленном законодательством.

В соответствии со 28.2.Федеральным законом «О статусе военнослужащих» военнослужащий привлекается к дисциплинарной ответственности за дисциплинарный проступок, то есть за противоправное, виновное действие (бездействие), выражающееся в нарушении воинской дисциплины, которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не влечет за собой уголовной или административной ответственности. Военнослужащий привлекается к дисциплинарной ответственности только за тот дисциплинарный проступок, в отношении которого установлена его вина.

Согласно п. 81 ДУ ВС РФ принятию командиром (начальником) решения о применении к подчиненному военнослужащему дисциплинарного взыскания предшествует разбирательство.

Пунктом 82 ДУ ВС РФ определено, что при назначении дисциплинарного взыскания учитывается характер дисциплинарного проступка, обстоятельства и последствия его совершения, форма вины, личность военнослужащего, совершившего дисциплинарный проступок, обстоятельства, смягчающие и отягчающие дисциплинарную ответственность.

В соответствии с п. 83 и 87 ДУ ВС РФ применение дисциплинарного взыскания к военнослужащему, совершившему дисциплинарный проступок, производится в срок до 10 суток со дня, когда командиру (начальнику) стало известно о совершенном дисциплинарном проступке (не считая времени на проведение разбирательства и в других, установленных уставом случаях).

Из справки, подготовленной ДД.ММ.ГГГГ по результатам разбирательства, следует, что Пашков в период с ДД.ММ.ГГГГ находился в дополнительном отпуске, предоставляемом ветеранам боевых действий, который проводил в <адрес>.

Во время данного отпуска Пашков, не обратившись в установленном приказом ФСБ РФ от 17 апреля 2003 г. N 265 порядке к командиру войсковой части 2011 с рапортом о разрешении выезда за границу по частным делам, самовольно пересек государственную границу Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, убыв в <адрес>, где находился до ДД.ММ.ГГГГ

В справке сделан вывод о том, что Пашковым нарушены требования ст. 26 Федерального закона «О статусе военнослужащих», ст. 16 Устава внутренней службы ВС РФ, пунктов 4,6 приказа ФСБ России от 17 апреля 2003 г. №265, выразившиеся в выезде Пашкова за границу по частным делам в нарушение установленного приказом ФСБ России порядка, и предложено правами командира войсковой части 2011 объявить ему строгий выговор.

Командир с данным выводом согласился, объявив Пашкову строгий выговор своим приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-лс.

Также из материалов дела усматривается, что по указанному выше факту ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела кадров войсковой части 2011 было дано заключение о том, что поскольку указанными выше действиями Пашков допустил нарушение предусмотренных контрактом обязательств, связанных с защитой государственной тайны, то его допуск к государственной тайне подлежит прекращению.

Как видно из выписки из приказа командира войсковой части 2011 от ДД.ММ.ГГГГ №-лс в соответствии с Федеральным законом «О государственной тайне», пп. «б» и «в» п. 15 Инструкции о порядке допуска должностных лиц и граждан Российской Федерации к государственной тайне, за нарушение п. 4 и 6 Инструкции, утвержденной приказом ФСБ России от 17 апреля 2003 г. №265, Пашкову с ДД.ММ.ГГГГ прекращен допуск к сведениям, составляющим государственную тайну.

Этим же приказом Пашкову в соответствии с приказом ФСБ России от ДД.ММ.ГГГГ №/ДСП прекращена выплата ежемесячной надбавки к окладу по воинской должности за работу со сведениями, составляющими государственную тайну.

В соответствии с ч. 2 ст. 27 и ч. 3 ст. 55 Конституции РФ каждый гражданин Российской Федерации может свободно выезжать за пределы Российской Федерации и беспрепятственно возвращаться в Российскую Федерацию. Права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным этим Федеральным законом.

Так, в силу п. 1 ст. 15 названного Федерального закона право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено при допуске его к сведениям особой важности или совершенно секретным сведениям, отнесенным к государственной тайне в соответствии с законом Российской Федерации о государственной тайне, если он заключил трудовой договор (контракт), предполагающий временное ограничение права на выезд из Российской Федерации, при условии, что срок ограничения не может превышать пять лет со дня последнего ознакомления лица со сведениями особой важности или совершенно секретными сведениями, - до истечения срока ограничения, установленного трудовым договором (контрактом) или в соответствии с данным Федеральным законом.

Кроме этого, статьей 19 этого же Федерального закона предусмотрено, что военнослужащие Вооруженных Сил Российской Федерации, а также федеральных органов исполнительной власти, в которых предусмотрена военная служба, за исключением лиц, проходящих военную службу по призыву, выезжают из Российской Федерации при наличии разрешения командования, оформленного в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно ст. 24 Закона РФ от 21 июля 1993 г. N 5485-1 "О государственной тайне" должностное лицо или гражданин, допущенные или ранее допускавшиеся к государственной тайне, могут быть временно ограничены в своих правах. Одним из таких ограничений является ограничение права выезда за границу на срок, оговоренный в трудовом договоре (контракте) при оформлении допуска гражданина к государственной тайне.

По смыслу приведенных норм, право на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено для лиц, допущенных к сведениям особой важности или совершенно секретным сведениям, а также для военнослужащих.

В соответствии со ст. 23 Закона РФ от 21 июля 1993 г. N 5485-1 допуск должностного лица или гражданина к государственной тайне может быть прекращен по решению руководителя органа государственной власти, предприятия, учреждения или организации в случаях: однократного нарушения им взятых на себя предусмотренных трудовым договором (контрактом) обязательств, связанных с защитой государственной тайны.

Аналогичное основание прекращения допуска к государственной тайне предусмотрено в п. 15 Инструкции о порядке допуска должностных лиц и граждан Российской Федерации к государственной тайне, утвержденной Постановлением Правительства РФ от 6 февраля 2010 г. N 63.

Как видно из контракта о прохождении военной службы, он заключен Пашковым на <данные изъяты>.

Из дополнительных условий к контракту о прохождении военной службы, подписанных Пашковым ДД.ММ.ГГГГ и являющихся приложением к контракту о прохождении военной службы от ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что заявитель взял на себя обязательство выезжать из Российской Федерации до окончания срока настоящего контракта только при наличии разрешения уполномоченного должностного лица.

Обстоятельства, изложенные в справке от ДД.ММ.ГГГГ, в заключении о допуске Пашкова к сведениям, составляющим государственную тайну, от ДД.ММ.ГГГГ, а также в приказах командира войсковой части от ДД.ММ.ГГГГ №-лс и от ДД.ММ.ГГГГ №-лс, подтверждаются материалами разбирательства, а также другими исследованными в суде документами, в том числе объяснениями, данными Пашковым ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что заявитель не отрицал факт самовольного выезда в <адрес>.

Поскольку факт пересечения Пашковым в ДД.ММ.ГГГГ границы Российской Федерации без разрешения командования судом установлен, то суд приходит к выводу, что заявитель был привлечен к дисциплинарной ответственности обоснованно, уполномоченным должностным лицом и с соблюдением требований Дисциплинарного устава ВС РФ.

Также, оценив исследованные в суде доказательства и нормы закона, суд считает, что заявителю обоснованно, в соответствии с законом, уполномоченным должностным лицом был прекращен допуск к государственной тайне.

Что касается довода представителя заявителя Кураксиной о том, что в отношении Пашкова в нарушение Дисциплинарного устава ВС РФ не был составлен протокол о грубом дисциплинарном проступке, то он является несостоятельным, поскольку совершенный Пашковым дисциплинарный проступок не относится к числу грубых проступков, указанных в приложении № к данному Уставу.

Также, вопреки утверждению представителя Кураксиной, Пашков не был дважды привлечен к дисциплинарной ответственности за указанный выше дисциплинарный проступок, поскольку прекращение допуска к государственной тайне дисциплинарным взысканием не является.

Не соответствует материалам дела также утверждение Пашкова и его представителей о том, что заявитель не имел допуск к государственной и фактически не ознакамливался с совершенно секретными сведениями.

Из исследованных в суде документов, в том числе выписки из должностного регламента дежурного группы 4 отдела РССН ПУ ФСБ РФ по КЧР, Инструкции дежурного по 4 отделу РССН, справки от ДД.ММ.ГГГГ №, приказа ФСБ России от ДД.ММ.ГГГГ № и номенклатуры должностей работников, подлежащих оформлению на допуск к особой важности, совершенно секретным и секретным сведениям войсковой части 2011, видно, что Пашков имел допуск к работе со сведениями, составляющими государственную тайну с грифом «<данные изъяты>» и фактически работал с указанными сведениями.

Что касается ссылки заявителя и его представителей на установленный между Российской Федерацией и <адрес> соглашением от 24 января 2006 г. безвизовый режим союзного государства, то данное соглашение не ограничивает права сторон, его подписавших, в том числе Российской Федерации на установление в отношении определенной категории граждан ограничения для свободного выезда за пределы границ этого государства.

В связи с изложенным суд считает, что заявление представителя Кураксиной, поданное в интересах Пашкова об оспаривании действий начальника ПУ ФСБ РФ по КЧР, связанных с привлечением заявителя к дисциплинарной ответственности и прекращением допуска к государственной тайне, удовлетворению не подлежит.

Поскольку требования заявителя Пашкова оставлены судом без удовлетворения, суд в соответствии со ст. 98 ГПК РФ относит понесенные Пашковым судебные расходы, состоящие из уплаченной им при обращении в суд государственной пошлины, на счет заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 и 258 ГПК РФ, военный суд,

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ 2011 <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░ ░.░., ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░,- ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░.░.░░░░░░░