Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1231/2014 ~ М-1141/2014 от 22.05.2014

Дело № 2-1231 РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 июля 2014 г.

Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области

в составе

председательствующего судьи Захаревской М.Г.

при секретаре Кирсановой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителя истца Адестова Н.Б. (доверенность ... от ... в деле), ответчика Полянского В.К., представителя ответчика Ивлева А.Ю., действующего по устному ходатайству ответчика,

гражданское дело по иску Бойко М.А. к Полянскому В.К. о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара в жилом помещении, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Бойко М.А. обратилась в суд с иском к Полянским В.К., С.К. о возмещении ущерба, указав в заявлении, что она является собственником .... ..... Малосемейная .... квартира ... в этом же доме принадлежит на праве общей долевой собственности Полянскому В.К. (...), Г (...), П (...).

... в .... комнате, принадлежащей Полянскому В.К., произошел пожар, в результате которого указанная комната сгорела (загорание внутри комнаты, плотное задымление, распространение горения на балкон и в коридор), а также повреждена – закопчена сажей, протоплена водой и квартира ... принадлежащая истцу, в том числе прогорел балкон, о чем составлен акт осмотра ООО «...» от ... г.

Материальный ущерб Бойко М.А., причиненный пожаром квартиры по ул. ...., согласно отчету № ... от ... г., изготовленного ООО «...», составил ... рублей, расходы по оплате услуг по оценке ущерба – ... рублей, которые ответчики в добровольном порядке не возместили, в связи с чем истец и обратилась в суд с таким иском.

В исковом заявлении Бойко М.А. помимо этого просила возместить причиненный ей моральный вред в сумме ... рублей, выразившийся в нравственных переживаниях по поводу повреждений в квартире.

В судебном заседании истец отказалась от иска к ответчику Полянскому С.К., предоставив об этом письменное заявление.

Отказ принят судом, и определением Комсомольского районного суда г. Тольятти от ... прекращено производство по делу в части.

В судебном заседании представитель истца поддержал иск к ответчику Полянскому В.К. и просил удовлетворить требования истца, сославшись на то, что вред имуществу Бойко М.А. причинен в результате пожара в .... комнате Полянского В.К., а ответчик, как сособственник этой квартиры, обязан надлежащим образом содержать свое имущество, следить за его сохранностью и соблюдать меры пожарной безопасности. Вместо этого, ответчик заселил в свою комнату брата Полянского С.К., который злоупотребляет спиртными напитками. ... брат ответчика, находясь в состоянии алкогольного опьянения, сидя в комнате на кресле, курил сигарету. Уснув, он уронил сигарету на кресло, которое воспламенилось. Полянского С.К. разбудили соседи, попытка тушения пожара ни к чему не привела, жильцы выбежали на улицу. Пожар был потушен подразделением пожарной части.

Ссылаясь на вышеизложенное, с уточнением требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, представитель истца просил суд взыскать с ответчика вышеуказанные суммы в возмещение ущерба, а также возместить расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей, услуг нотариуса в сумме ... рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме ... рубля.

Ответчик Полянский В.К. отрицал иск и указывал, что предпринял все разумные меры по поддержанию своей комнаты в надлежащем состоянии, не имел возможности своими действиями предотвратить возникновение пожара, его вина в причинении ущерба, причинно-следственная связь между какими-либо действиями и возникшим у истца ущербом не установлены, в связи отсутствуют основания для возложения на него ответственности по возмещению ущерба.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, считает исковые требования Бойко М.А. обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности выплатить возмещение, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 5.06.2002 г. № 14 (ред. от 6.02.2007 г.) «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч. 3, ч. 4 ст. 30 ЖК РФ каждый собственник обязан самостоятельно нести бремя содержания жилого помещения, принадлежащего ему на праве собственности.

Бремя содержания имущества включает обязанности осуществлять техническое обслуживание и уход (текущий и капитальный ремонт, поддержание имущества в работоспособном состоянии), не допуская бесхозяйного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, возмещать другим лицам вред, причиненный принадлежащим собственнику имуществом.

Судом установлено, что Бойко М.А. является собственником .... ..... Малосемейная ... квартира ... в этом же доме принадлежит на праве общей долевой собственности Полянскому В.К. (...), Г (...), П (...).

... в квартире ... в комнате, принадлежащей Полянскому В.К., произошел пожар, в результате которого указанная комната сгорела (загорание внутри комнаты, плотное задымление, распространение горения на балкон и в коридор), а также повреждена – закопчена сажей, протоплена водой и ...., принадлежащая истцу, в том числе прогорел балкон, о чем составлен акт осмотра ООО «...» от ... г.

Материальный ущерб Бойко М.А., причиненный пожаром квартиры по ул. ...., согласно отчету № ... от ... г., изготовленного ООО «...», составил ... рублей, расходы по оплате услуг по оценке ущерба – ...

Также судом установлено, что ответчик Полянский В.К. в спорной квартире не проживает, вселил в принадлежащую ему комнату временного жильца, что ответчик не отрицал в суде.

Согласно заключению по причине пожара отдела надзорной деятельности городского округа Тольятти и муниципального района Ставропольский от ... очагом пожара явилась площадь .... м внутри .... (плотное задымление в квартире, распространение горения на балкон и в коридор квартиры, угроза жизни людей из-за задымления), причина пожара – неосторожное обращение с огнем (...

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ... отказано в возбуждении уголовного преследования Полянского С.К. по ст. 168 УК РФ по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления, по причине отсутствия материального ущерба в крупном размере (л.д. ...).

Согласно положениям ст. 34 Федерального закона от 21.12.1994 г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» предусматривается, что граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара, возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном законодательством, а также граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Согласно ч. 1 ст. 38 указанного закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

С учетом изложенного, а также требований ст. 1064 ГК РФ, ст. 210 ГК РФ выводы ответчика Полянского В.К. о том, что он предпринял все разумные меры по поддержанию своей комнаты в надлежащем состоянии, не допускал бесхозяйственного обращения с имуществом, соблюдал правила содержания общего имущества и не имел возможности своими действиями предотвратить возникновение пожара, и выводы об отсутствии оснований для возложения на него ответственности по возмещению ущерба истцу, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Таким образом, принимая во внимание, что на собственника имущества в силу закона возложена обязанность по содержанию принадлежащего ему имущества в надлежащем состоянии с соблюдением требований пожарной безопасности, в связи с чем, учитывая установленные обстоятельства о месте возникновения очага пожара – в комнате квартиры, собственником которой является ответчик Полянский В.К., доводы ответчика о том, что на собственника не может быть возложена ответственность за вред, не основаны на положениях действующего законодательства, регулирующего настоящие правоотношения.

Согласно положениям ст. ст. 55, 56, 67 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании вышеуказанных норм, учитывая, что ответчиком не представлены по делу безусловные доказательства отсутствия его вины, суд полагает, что возмещение ущерба, причиненного имуществу истца, следует возложить на сособственника квартиры, где произошло возгорание, а именно на Полянского В.К., при этом отсутствие его в квартире в момент пожара, не освобождает ответчика от несения гражданско-правовой ответственности как собственника имущества, который должен надлежащим образом осуществлять содержание своего имущества, с обеспечением соблюдения правил пожарной безопасности, не допуская возможности причинения иным лицам ущерба.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что материальный ущерб, причиненный истцу повреждением квартиры от пожара, в сумме ... рублей подтвержден документально, а также подтверждены расходы по оплате услуг по оценке ущерба – ... рублей, по оплате госпошлины – ... рубля, суд приходит к выводу об удовлетворении указанных исковых требований.

Требование истца о возмещении заявленного ею морального вреда в сумме ... рублей не подлежит удовлетворению, поскольку истцом заявлен имущественный иск и доказательств причинения ей физических и нравственных страданий не представлено.

При вынесении решения по делу суд обязан рассмотреть вопрос о распределении судебных расходов.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалах дела имеются документы, подтверждающие факт оплаты Бойко М.А. юридических услуг представителя в сумме ... рублей (л.д. ...). Но, присуждая с другой стороны расходы по оплате помощи представителя, суд считает, что они должны быть возмещены стороне в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств дела, и считает возможным снизить явно завышенные расходы на оплату помощи представителя до ... рублей.

Ссылки представителя истца на то, что также должны быть компенсированы расходы на оплату услуг нотариуса в размере ... рублей, суд не считает неубедительными, поскольку доверенность на имя представителя выдана не для ведения данного конкретного дела в суде, квитанции о внесении денежных средств по тарифу не представлено.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Иск Бойко М.А. – удовлетворить частично.

Взыскать с Полянского В.К. в пользу Бойко М.А. в возмещение материального ущерба ... рублей, в возмещение расходов по оплате услуг по оценке ущерба – ... рублей, по оплате услуг представителя – ... рублей, в возврат государственной пошлины – ... рубля, а всего – ... рубля.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Комсомольский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.Г. Захаревская

Мотивированная часть решения изготовлена 11.07.2014 г. в единственном экземпляре и является подлинной.

Судья М.Г. Захаревская