Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7/2020 (2-653/2019;) ~ М-327/2019 от 17.01.2020

    УИД: 50RS0040-01-2019-002491-71     Дело № 2-194/2020 (2-1931/2019)

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 февраля 2020г. Реутовский городской суд Московской области в составе: председательствующего федерального судьи Корниенко М.В. при секретаре судебного заседания Миллерман А.Я., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Матвеевой Эльвиры Владимировны к Карамян Гермине Мартиновне и Коруновой Наталье Сергеевне о возмещении вреда, причиненного заливом квартиры, взыскании денежной компенсации морального вреда и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истица обратилась в суд с иском к Карамян Гермине Мартиновне и Коруновой Наталье Сергеевне о возмещении вреда, причиненного заливом квартиры, взыскании денежной компенсации морального вреда и судебных расходов, в котором просила суд взыскать в ее пользу с ответчиков солидарно сумму ущерба, причиненный заливом квартиры по адресу: <адрес> размере 68 215 руб., судебные расходы и издержки, связанных с рассмотрением дела, в размере 41 926,00 руб., помимо этого, истица просила суд взыскать в ее пользу с ответчиков денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что по вине ответчиков - собственников <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГг. произошёл залив квартиры <адрес>, расположенной по указанному выше адресу, принадлежащей истице.

Истица, будучи извещённой о времени и дне судебного заседания, в суд не явилась, направила своего представителя Сапунова А.Ю., который исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить против вынесения заочного решения не возражал.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены по адресам, указанным в иске, возражений на иск не представили, об уважительных причинах неявки суду не сообщили.

Представитель третьего лица ООО «УК «ЦС-Сервис», будучи извещённым о времени и дне судебного заседания, в суд не явился.

Разрешая вопрос о рассмотрении дела при данной явке, суд основывается на следующем. С учетом гарантированного п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод права каждого на судебное разбирательство в разумные сроки, Пленум Верховного Суда РФ в п. 12 Постановления № 5 от 10 октября 2003 года «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» разъяснил, что каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки.

Определяя, насколько срок судебного разбирательства является разумным, во внимание принимается сложность дела, поведение заявителя (истца, ответчика).

В целях обеспечения своевременного рассмотрения судами уголовных и гражданских дел Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24 августа 1993 года № 7 «О сроках рассмотрения уголовных и гражданских дел судами Российской Федерации» (с изменениями от 06 февраля 2007 года) указал, что судам при осуществлении правосудия необходимо исходить из того, что несоблюдение установленных законом сроков производства по уголовным и гражданским делам существенно нарушает конституционные права граждан на судебную защиту, а также противоречит общепризнанным принципам и нормам международного права, которые закреплены, в частности, в статье 10 Всеобщей Декларации прав человека, в пункте 1 статьи 6 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в пункте 3 статьи 14 Международного Пакта о гражданских и политических правах.

Статьёй 113 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

По смыслу названной нормы права, судом должны быть приняты все возможные меры к извещению лиц участвующих в деле о дате, времени и месте судебного разбирательства. Направление лицам, участвующим в деле, телефонограммы или телеграммы с извещением о судебном заседании или о проведении процессуального действия призвано обеспечить надлежащее извещение указанных лиц.

Из содержания ч. 4 ст. 113 ГПК РФ следует, что информацию об адресах, по которым должны направляться судебные извещения, суд получает из заявлений и ходатайств лиц, участвующих в деле.

Согласно материалам дела, ответчик Карамян Г.М., проживает по адресу: 143960, <адрес>, ответчик Корунова Н.С., проживает по адресу: <адрес>

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пунктах 63 - 68 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГг. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», риск неполучения юридически значимого судебного извещения, адресованного гражданину, надлежаще направленного по указанному им адресу, лежит на адресате.

Направление судебной повестки по месту регистрации ответчиков суд считает надлежащим извещением, что дает суду право, с учётом мнения представителя истицы, рассмотреть дело по существу в отсутствии ответчиков в порядке заочного производства, в соответствии с требованиями ст. 233 ГПК РФ.

Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав представителей истицы, исследовав материалы дела, и оценив с учётом статьи 67 ГПК РФ представленные суду доказательства, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч. 3 ст. 38 ГПК РФ стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Разрешая заявленные требования, суд руководствуется следующим.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Положением ст. 161 ЖК РФ предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Из объяснений представителя истицы, а также представленных в материалы дела доказательств явствует, что истица является собственником квартиры, расположенной по адресу: Реутов, <адрес>. Право собственности истицы подтверждается свидетельством выпиской из ЕГРН.

ДД.ММ.ГГГГг. произошло залитие квартиры истицы из вышерасположенной квартиры, что отражено в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ<адрес> залива, как указано комиссией в Акте, не возможно было установить по причине отсутствия доступа в квартиру ответчиков.

При этом, согласно акту, на кухне были повреждены стены, обои на площади 0,7 кв.м., видны желтые пятна на площади 0,5 кв.м., в туалете повреждены стены.

ДД.ММ.ГГГГ истицей получено экспертное заключение об оценке ущерба, причиненного заливом квартиры. Согласно проведенной оценке, сумма ущерба составила сумму в размере 68 615,00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истицей, были написаны и отправлены претензии в адрес ответчиков, с просьбой о добровольной компенсации ущерба, причиненного заливом, которые были оставлены ответчиками без должного внимания.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Так, исходя из толкования требований ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, - для наступления деликтной ответственности в данном случае необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; юридически значимую причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда; его размер. При этом отсутствие хотя бы одного из совокупности указанных элементов свидетельствует об отсутствии оснований для возмещения вреда.

Таким образом, указанное выше свидетельствует о том, что именно собственник жилого помещения № обязан был поддерживать свое жилое помещение и имущество, однако, не выполнение данных требований и привело к заливу квартиры истицы.

В связи с тем, что ответчиками не оспаривалась сумма ущерба и последствия залива, суд считает возможным при принятии решения руководствоваться представленным истицей заключении № 14235 от 01 августа 2019г., подготовленном специалистом Московская экспертиза независимая.

Представленный истицей отчёт соответствует критериям допустимости.

С учётом изложенного суд считает необходимым исковые требования удовлетворить и взыскать с ответчиков солидарно в пользу истицы ущерб, причинённый в результате залива квартиры в размере 68 615 руб.

Рассматривая требование истицы о взыскании с ответчиков в ее пользу денежной компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., суд не находит правовых основания для его удовлетворения, находя данное требование необоснованным, поскольку возникший между сторонами спор носит имущественный характер, положения ст. 151 ГК РФ не содержат норм, предусматривающих возможность компенсации морального вреда в связи с нарушением имущественных прав гражданина в сфере указанных отношений, а доказательств того, что действиями ответчиков нарушены личные неимущественные права истицы суду не представлено.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для определения стоимости причинённого ущерба в результате залива квартиры, истица обратился за юридической помощью, оплатив стоимость услуг адвоката в размере 25000 руб., помимо этого, для определения стоимости причиненного заливом ущерба истица обратилась в экспертную организацию Московская экспертиза независимая, оплатив стоимость услуг данной организации в размере 12500 руб. Также истицей были понесены расходы по получению выписки из ЕГРП в размере 400 руб., расходы по подготовке и выдаче технического паспорта в размере 1768 руб.

Суд считает, что понесённые истицей убытки необходимыми и данные требования подлежащими удовлетворению в полном объёме, поскольку без получения заключения, выписки, технического паспорта и оплаты телеграфных услуг в досудебном порядке истица не имела возможности аргументировать свои исковые требования к ответчикам.

Также истицей была уплачена государственная пошлина при подаче иска в суд в размере 2 258 руб.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Учитывая, что истицей оплачена сумма госпошлины в размере 2 258 руб., учитывая положение ст. 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы сумму госпошлины в размере 2 258 руб., что соответствует удовлетворённым исковым требованиям.

На основании изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Матвеевой Эльвиры Владимировны к Карамян Гермине Мартиновне и Коруновой Наталье Сергеевне о возмещении вреда, причиненного заливом квартиры, взыскании денежной компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Карамян Гермины Мартиновны и Коруновой Натальи Сергеевны солидарно в пользу Матвеевой Эльвиры Владимировны сумму материального ущерба, причинённого в результате залива квартиры в размере 68 215 руб., расходы по оплате услуг адвоката в размере 25000 руб., расходы по оплате услуг экспертной организации в размере 12500 руб., расходы, понесенные истицей по получению выписки из ЕГРП в размере 400 руб., расходы по подготовке и выдаче технического паспорта в размере 1768 руб., а также судебные расходы по уплате госпошлины в размере 2 258 руб.

В удовлетворении иска Матвеевой Эльвиры Владимировны к Карамян Гермине Мартиновне и Коруновой Наталье Сергеевне о взыскании денежной компенсации морального вреда отказать.

Ответчики, не присутствовавшие в судебном заседании, вправе подать в Реутовский городской суд заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения им копии решения, указав в заявлении обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых они не имели возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Московский областной суд через Реутовский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчикам заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца.

Судья:                                             М.В. Корниенко

Мотивированное решение составлено 07 февраля 2020г.

Судья:                                             М.В. Корниенко