Решение по делу № 2-417/2012 ~ М-373/2012 от 23.03.2012

Дело № 2-416/12                                                                                                                 

                                               Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 июля 2012 года

Бессоновский районный суд Пензенской области

В составе председательствующего Семисаженовой Т.И.

При секретаре Полыниной Е.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании в с. Бессоновка

гражданское дело по иску Антоновой И.А., Щеглова С.А. к Щеглову А.И., Данчеву А.В., ООО «Газпром Межрегионгаз Пенза», ОАО «Поручитель», Силину С.Ф., Тихонову А.М. об освобождении имущества от ареста

у с т а н о в и л:

    Антонова И.А., Щеглов С.А. обратились в суд с вышеназванными исками, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в <адрес> судебным приставом-исполнителем Бессоновского РОСП УФССП России по Пензенской области было арестовано принадлежащее им имущество. При этом судебный пристав-исполнитель А. посчитала, что имущество: фотоаппарат <...>, беговая дорожка <...>, принтер <...>, зонт вытяжной <...>, кулер <...>, кухонный гарнитур, кровать <...>, матрац <...>, ноутбук <...>, а также гитара <...>, DVD проигрыватель <...>, картина <...>, принадлежит должнику Щеглову А.И..

    Антонова И.А. указывает, что имущество: фотоаппарат <...>, беговая дорожка <...>, принтер <...>, зонт вытяжной <...>, кулер <...>, кухонный гарнитур, кровать <...>, матрац <...>, ноутбук <...> принадлежит ей. В частности, фотоаппарат <...>, принтер <...>, ноутбук <...> ей подарила бабушка П., проживающая в <адрес>. Подарок был сделан в связи с успешной сдачей сессии. В августе 2011 года она приехав в гости к бабушке, забрала подарки. Бабушка также передала ей и товарные, и кассовые чеки на технику.

    Зонт вытяжной она приобрела в магазине <...>, расположенный в <адрес>.

    Кулер <...> приобретен ею в <адрес>.

    Беговую дорожку она купила также в <адрес>. У товара был дефект, поэтому ей предоставили скидку, что отражено в кассовом чеке.

    Кухонный гарнитур она лично заказывала у индивидуального предпринимателя в офисе, расположенном в <адрес>. В дом приехали специалисты от фирмы, сделали замеры, нарисовали эскиз, и гарнитур был изготовлен в течение месяца. Фирма сделала доставку и установку.

    Кровать <...> и матрас <...> приобретались ей в магазине <адрес>

    Все покупки, кроме бабушкиного подарка, она приобретала за личные средства. В настоящее время обучается на заочном факультете в институте, не работает. Проживает в доме, принадлежащем Щеглову А.И. в качестве домработницы, зарегистрирована в этом доме, за проживание не оплачивает. Ее доход составляет: детское пособие и денежные переводы, регулярно присылаемые бабушкой, также ранее она получала стипендию, экономила, покупала доллары и евро у частных лиц. Сбережения хранила дома. На эти деньги она и приобрела спорное имущество. Щеглов А.И. разрешил ей поставить это имущество в его доме. Она стала проживать в доме Щеглова А.И., примерно, два года назад. Никаких личных вещей с собой в дом Щеглова А.И. не привозила. Всё купила в 2011 году.

    Истица Антонова И.А., действующая по доверенности и в интересах истца Щеглова С.А., заявленные им требования поддержала. Пояснила, что Щеглов С.А. - предприниматель, у него офис расположен на <адрес>. Гитару <...>, DVD проигрыватель <...>, картину <...> Щеглов С.А. купил у предпринимателя Д., когда он обанкротился и распродавал свое имущество. Кроме этих предметов Щеглов С.А. купил и другие вещи, указанные в товарной накладной.

    Просила иск удовлетворить.

    Щеглов С.А. в судебное заседание не явился, проходит службу в рядах Вооруженных Сил РФ.

    Ответчик Щеглов А.И. иск признал, пояснил, что имущество, на которое судебным приставом-исполнителем А. был наложен арест, ему не принадлежит, а является собственностью Антоновой И.А. - фотоаппарат <...>, беговая дорожка <...>, принтер <...>, зонт вытяжной <...>, кулер <...>, кухонный гарнитур, кровать <...>, матрац <...>, ноутбук <...>, и его сына Щеглова С.А. - гитара <...>, DVD проигрыватель <...>, картина <...>.

    Антонова И.А. со своим сыном проживает в его доме с 2010 года в качестве домработницы. У Антоновой были денежные сбережения, она решила приобрести некоторые вещи, и он разрешил ей их поставить в дом. В случае выезда Антоновой из его дома, она вещи заберет с собой, или он выплатит ей за них деньги. Щеглов С.А. приобрел спорное имущество, примерно, года полтора назад, у неизвестного лица, который принес их сдавать в ломбард, расположенный на <адрес>. В этом же доме у сына находится офис. Этот же человек по просьбе сына принес и соответствующие документы.

    Ответчик Данчев А.В. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

    Представитель ответчика Данчева А.В. - Пахомов С.А. иск не признал. Пояснил, что истцы не доказали принадлежность им спорного имущества.

    Как следует из протокола допроса свидетеля ИП М., исполненного Торопецким районным судом Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ ИП М. не осуществляет торговлю электронно-цифровой техникой и никогда не осуществлял продажу ноутбука, принтера, фотоаппарата. ККМ не применяет и чеки ККМ не выдаёт. Следовательно, представленные истцом документы в подтверждение приобретения ноутбука, принтера, фотоаппарата являются не достоверными.

    Гарантийный талон на зонт вытяжной <...> не является доказательством, поскольку не заполнен надлежащим образом продавцом, а содержит только подпись Антоновой И.А., проставленную, по его мнению, при подготовке иска с целью ввести в заблуждение суд.

    Договор поставки мебели № ххх от ДД.ММ.ГГГГ является мнимой сделкой и недействителен в силу ст. 170 ГК РФ, а значит, не может быть принят в качестве доказательства. Во-первых: эскиз, выполненный в рамках договора, содержит на себе пометку Щ., что указывает на лицо, в интересах которого он выполнен. Во-вторых: условия договора противоречат фактическим обстоятельствам дела. Он датирован ДД.ММ.ГГГГ, и предусматривает авансовый платёж 50 % и срок выполнения заказа. Документ об оплате также датирован ДД.ММ.ГГГГ и якобы свидетельствует о полной оплате заказа, в том числе со стоимостью установки. Выполнить заказ в один день заказчик не мог никак. В-третьих: документ об оплате выдан на сумму 53 300 рублей, а по условиям договора стоимость заказа 52 300 рублей. Все эти признаки указывают на то, представленный истцом договор был выполнен при подготовке истца к иску, всё с той же целью - ввести суд и участвующих в деле лиц в заблуждение.Данный договор не может быть признан достоверным доказательством позиции истца.

    Многочисленные несоответствия и явные подлоги, кем бы это не было совершено, позволяют сделать очевидный вывод о злоупотреблении истцом правом на судебную защиту.

    На это указывает и то, что гарантийные талоны очень редко заполняются продавцом, а сведения о покупателе продавец не заносит никогда. Поэтому ни гарантийные талоны в целом, ни гарантийный талон на беговую дорожку, представленный истцом, не может служить доказательством принадлежности имущества. То, что ИП И., совершившая продажу тренажёра, при продаже товара заполняет гарантийные документы только в части сведений о продавце, подтверждается ответом на судебный запрос, имеющийся в материалах дела. Следовательно, очевиден тот факт, что Антонова И.А. внесла сведения в гарантийный талон, о том, что покупателем является именно она, позднее при подготовке иска, всё с той же целью, ввести всех в заблуждение. Признать гарантийный талон на тренажёр достоверным доказательством, подтверждающим право истицы на судебную защиту, считает не возможным.

    В целом линия судебной защиты Антоновой И.А. при подготовке данного иска и представлении доказательств очевидна. Сам же должник Щеглов А.И. лично при подготовке Антоновой И. А. искового заявления объезжал предпринимателей, имена которых фигурируют в представленных суду документах, и просил об изготовлении «задним числом» документов, подтверждающих приобретение имущества, арестованного у него, Антоновой И. А. Сами Антонова И.А. и Щеглов А.И. признали эти факты в случае приобретения кровати по договору к.п. № ххх от ДД.ММ.ГГГГ, а также кулера по товарному чеку и накладной от ДД.ММ.ГГГГ. Оформление накладной при продаже кулера физическому лицу, вообще является излишним. Это никогда не делается при подобных сделках. По просьбе покупателя продавцом может быть выдан товарный чек, и этого достаточно, в том числе, для гарантийных обязательств. Это же подтверждается показаниями свидетеля - С.Е.Е., непосредственно не продававшей кровать, но оформившей в 2012 г. договор № ххх от ДД.ММ.ГГГГ, по просьбе Щеглова А.И. Все эти обстоятельства указывают на грубое злоупотребление Антоновой И.А., своим правом на судебную защиту.

    Антонова И.А. присутствовала при аресте данного имущества, сама лично, вместе с должником Щегловым А.И., указывала примерные цены в акте описи и ареста. Никаких замечаний, возражений и сообщений в связи с арестом Антоновой И.А. сделано не было.

    Представители ответчика ОАО «Газпром Межрегионгаз Пенза», третьего лица Бессоновского РО СП УФССП по Пензенской области в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в отсутствие представителей.

    Представители ответчика ООО «Поручитель», третьего лица ООО «Новый город» в судебное заседание не явился по неизвестной причине.

    Привлеченные к участию в деле в качестве ответчиков - Силин С.Ф., Тихонов А.М. в судебное заседание не явились по неизвестной причине.

    Выслушав пояснения сторон, показания свидетелей, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

    Установлено, что в производстве судебного пристава-исполнителя Бессоновского РО СП УФССП по Пензенской области А. находится сводное производство № ххх от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании со Щеглова А.И. в пользу Данчева А.В., ОАО «Газпром Межрегионгаз Пенза», ООО «Поручитель» различных денежных сумм. В настоящее время задолженность перед ООО «Поручитель» погашена в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ.

    ДД.ММ.ГГГГ во исполнение исполнительных документов судебным приставом-исполнителем А. был произведен арест имущества, находящегося в доме должника Щеглова А.И. по адресу <адрес>, а именно: фотоаппарата <...>, беговой дорожки <...>, принтера <...>, зонта вытяжного <...>, кулера <...>, кухонного гарнитура, кровати <...>, матраца <...>, ноутбука <...>, гитары <...>, DVD проигрывателя <...>, картины <...>.

    ДД.ММ.ГГГГ имущество передано на реализацию.

    ДД.ММ.ГГГГ ООО «Новый город» произвело реализацию части имущества. Из спорного имущества часть: зонт вытяжной <...>, кухонный гарнитур, кровать <...>, матрац <...>, гитара <...>, DVD проигрыватель <...>, картина <...> была приобретена Силиным С.Ф., и часть: кулер <...> - Тихоновым А.М.

    Истцы оспаривают принадлежность Щеглову А.И. перечисленного выше имущества, ссылаясь на то, что оно приобретено лично ими. В доказательство доводов представляют товарные, кассовые чеки, товарные накладные.

    Исследовав собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что иск подлежит частичному удовлетворению.

    Согласно ст. 442 ГПК РФ в случае допущения судебным приставом-исполнителем при производстве ареста имущества нарушения федерального закона, которое является основанием для отмены ареста независимо от принадлежности имущества должнику или другим лицам, заявление должника об отмене ареста имущества рассматривается судом в порядке, предусмотренном статьей 441 настоящего Кодекса. Такое заявление может быть подано до реализации арестованного имущества.

    Заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

    Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества.

    Согласно ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

    Истица Антонова И.А. указывает, что фотоаппарат <...>, принтер <...>, ноутбук <...> является ее личным имуществом, полученным в августе 2011 года в дар от бабушки П., проживающей в <адрес>. Истицей представлены следующие документы, подтверждающие факт покупки указанного имущества в <адрес>: на фотоаппарат <...>, принтер <...> товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ № ххх и кассовый чек на сумму 8500 руб. (принтер - 4000 руб., фотоаппарат - 4500 руб.) ; на ноутбук <...> - товарный чек 0003201 от ДД.ММ.ГГГГ и кассовый чек на сумму 25000 руб.

    По ходатайству стороны ответчика судом было направлено в Бологовский городской суд Тверской области определение о допросе в качестве свидетелей П. и В. Так, из показаний свидетелей следует, что указанное имущество П. приобрела в подарок для внучки Антоновой И.А. в <адрес> одновременно, когда она была там проездом. Данный факт подтвердил и свидетель В. Однако, из документов видно, что фотоаппарат <...>, принтер <...> приобретены в июле 2011 года, а ноутбук <...> в августе 2011 года.

    Также судом по ходатайству стороны ответчика в Торопецкий районный суд Тверской области было направлено определение о допросе в качестве свидетеля М. Из показаний данного свидетеля следует, что он является индивидуальным предпринимателем по настоящее время, в том числе и в 2011 году. Его торговая точка находится в <адрес>. В июле-августе 2011 года он занимался продажей продуктов питания. Торговлю фотоаппаратами <...>, принтерами <...>, ноутбуками <...> не осуществлял. В 2011 году работал без применения контрольно-кассовых машин; товарные чеки при покупках не выдает.

    Из выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от ДД.ММ.ГГГГ, представленных их МИФНС России № 5 по Тверской области, следует, что ИП М. (ИНН № ххх) осуществляет следующую экономическую деятельность: розничная торговля пищевыми продуктами; деятельность: гостиниц, гостиниц с ресторанами, ресторанов и кафе, туристических агентств, организация комплексного туристического обслуживания, обеспечение экскурсионными билетами, проживания, транспортными средствами, предоставление туристических информационных услуг, предоставление туристических экскурсионных услуг, предоставление персональных услуг, предоставление услуг парикмахерскими и салонами, физкультурно-оздоровительная деятельность. Продажу бытовой и иной техники не осуществляет.

    Кроме того, из МИФНС России № 5 по Тверской области представлены сведения о номере контрольно-кассовой машины, имеющейся у ИП М. - № ххх, тогда, как в кассовом чеке номер ККМ указан - № ххх.

    Из изложенного суд делает вывод, что представленные истицей документы, не подтверждают факт приобретения с целью передачи в дар ее бабушкой П. в <адрес> у ИП М. фотоаппарата <...>, принтера <...>, ноутбука <...>. Следовательно, иск в этой части удовлетворению не подлежит.

    Истица Антонова И.А. указывает, что лично ею на свои денежные средства, которые она скопила в течение определенного времени, в апреле 2011 года была приобретена беговая дорожка <...>. В доказательство представлены - гарантийная карта и кассовый чек. Гарантийная карта заполнена на имя Антоновой И. Из сообщения ИП И. следует, что ею ДД.ММ.ГГГГ действительно, была осуществлена продажа указанного спортивного товара. Сведениями о покупателе не располагает. Также И. указала, что при продаже товара кассиром в гарантийной карте заполняются только сведения о продавце, информация о покупателе кассиром не заполняется, она может быть заполнена покупателем по своему усмотрению. Антонова И.А. не отрицает, что сведения в гарантийной карте она заполнила перед обращением в суд. Кроме того, истицей не представлено доказательств, что она располагала в апреле 2011 года личными средствами для приобретения беговой дорожки стоимостью 16651,5 руб. Из выписки из лицевого счета истицы за предшествующий покупке период (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) видно, что суммы зачисления на лицевой счет Антоновой И.А. практически равнозначны суммам списания денежных средств: зачислено - 40750 руб., списано - 33146,5 руб. Из сообщения УФПС Пензенской области - филиала ФГУП «Почта России» Бессоновский почтамт, следует, что в аналогичный период на имя Антоновой И.А. имелись денежные переводы от П. - ДД.ММ.ГГГГ - 5000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 25000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 10000 руб., а всего 40000 руб. Истица Антонова И.А. указывала, что иных доходов кроме детских пособий, денежных переводов от бабушки не имеет, обучается на заочном отделении <...>.

    Соотносимость величины доходов истицы Антоновой И.А. и величины ее расходов суд оценивает с учетом положений постановлений Правительства РФ «Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в целом по РФ». Так, величина прожиточного минимума на душу населения, для трудоспособного населения, для детей составляла соответственно, в 3 квартале 2010 года: 5707 руб., 6159 руб., 5510 руб. (постановление Правительства РФ № 1020 от 16.12.10 года); в 4 квартале 2010 года - 5902 руб., 6367 руб., 5709 руб. (постановление Правительства РФ № 197 от 24.03.11 года); в 1 квартале 2011 года - 6473 руб., 6986 руб., 6265 руб. (постановление Правительства РФ № 465 от 14.06.11 года). Следовательно, за год сумма дохода семьи Антоновой (2 человека) составила 47000 руб., что в месяц на одного человека составляет - 1958 руб. 33 коп, что в три раза менее величины прожиточного минимума. Не представлено истицей доказательств, как того требует ст. 56 ГПК РФ, что часть ее денежных сбережений хранилась в иностранной валюте. Таким образом, суд делает вывод о том, что истица не имела достаточных средств для приобретения дорогостоящего спорного имущества.

    Антонова И.А. указывает, что в июне 2011 года она приобрела зонт вытяжной <...> в <адрес> В доказательство представила гарантийный талон и кассовый чек. Представленный гарантийный талон продавцом не заполнен, имеется только подпись в графе «подпись покупателя», выполненная Антоновой.

    В судебном заседании была допрошена свидетель Г., которая показала, что является индивидуальным предпринимателем с 2005 года, осуществляет торговлю строительными и отделочными материалами, хозтоварами. Имеет торговые точки в магазине <...>, расположенном <адрес>. Не отрицает, что в 2011 году в торговой точке на <адрес> осуществляла торговлю вытяжными зонтами. Затруднилась назвать фирму-изготовителя вытяжных зонтов. Пояснила, что при продаже обязательно заполняется гарантийный талон в части сведений о продавце. Подтвердить факт продажи ДД.ММ.ГГГГ зонта вытяжного стоимостью 3148 руб. не смогла, поскольку ККМ содержит сведения об общей сумме продаж за день. В подтверждение чего представила кассовый чек за ДД.ММ.ГГГГ. Пояснила, что ККМ не меняла.

    Суд находит, что требования Антоновой И.А. в части исключения из акта описи и ареста зонта вытяжного <...>, не подлежат удовлетворению, поскольку факт покупки товара в розничной сети, подтверждается в том числе, кассовым чеком. Из сведений, предоставленных УФНС России по Пензенской области, усматривается, что ИП Г. зарегистрированы 4 модели контрольно-кассовой техники, расположенных в торговых точках <адрес>, имеющих соответственно заводские номера: № ххх, № ххх, № ххх, № ххх. На чеке, представленным истицей указан номер ККМ № ххх, на общем чеке продаж в торговой точке по <адрес> за ДД.ММ.ГГГГ, представленным Г., указан номер ККМ - № ххх, соответствующий сведениям УФНС России по Пензенской области.

    Таким образом, истицей не доказан факт приобретения ею лично зонта вытяжного <...>. Суд полагает, что не является доказательством данному доводу сам факт осуществление торговли ИП Г. вытяжными зонтами.

    Истица Антонова И.А. просит исключить из акта описи и ареста от ДД.ММ.ГГГГ кулер <...>, приобретенным ею лично за 5500 руб. в апреле 2011 года у ИП К.. В обоснование требований представлены накладная от ДД.ММ.ГГГГ и товарный чек.

    Согласно п. 20 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства РФ № 55 от 19.01.98 года, договор считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором между продавцом и покупателем.

    В судебном заседании бесспорно установлено, что накладная и товарный чек были получены непосредственно перед рассмотрением дела в суде. Так, ответчик Щеглов А.И. пояснил, что после проведения действий судебным приставом-исполнителем по аресту имущества, он с Антоновой стал ездить по торговым точкам, собирать подтверждающие документы. В данном случае он обратился к К., объяснив, что Антонова приобрела у него в торговой точке в апреле 2011 года кулер <...>, попросив выдать какой-либо документ, подтверждающий покупку. ИП К. были выданы указанные накладная и товарный чек.

    Таким образом, суд приходит к выводу, что представленные документы не подтверждают факт приобретения Антоновой И.А. ДД.ММ.ГГГГ у ИП К. кулера <...>. Документы выданы не непосредственно при покупке товара и не фактическому покупателю.

    Исковые требования Антоновой И.А. в части исключения из акта описи и ареста кровати <...> и матраса <...> удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

    Антоновой И.А. представлен договор купли-продажи указанного имущества от ДД.ММ.ГГГГ № ххх и соответствующий товарный чек.

    Из договора купли-продажи следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП Р. и Антоновой И.А. был заключен договор купли-продажи кровати <...> и матраса <...>, общей стоимостью 18300 руб.

    Однако в судебном заседании установлено, что договор купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ сторонами не заключался.

    Так, свидетель С.Е.Е. показала, что работает у ИП Р. продавцом в торговой точке, расположенной на <адрес>. Некоторое время назад, уже в 2012 году, ей позвонил Р. и сказал, что к ней подойдет человек, и она должна будет написать данный договор купли-продажи и выдать товарный чек. К ней действительно, пришел мужчина, который сказал, что необходимо оформить договор купли-продажи кровати и матраса от 2011 года на имя Антоновой, что она и сделала. Номер договора поставила текущий за 2012 год - № ххх. В мужчине, приходившим к ней, она в судебном заседании узнала Щеглова А.И.

    Свидетель Р. показал, что имеет торговую точку в <адрес>, где осуществляет торговлю мебелью, в том числе, кроватями и матрасами. Щеглова А.И. знает наглядно, поскольку у него рядом расположен офис. Он помнит, что в 2011 году к нему обратился Щеглов А.И. с целью приобретения кровати и матраса. За выбором покупки Щеглов пришел с девушкой. Щеглов сам сделал выбор товара, а деньги ему (Р.) передала девушка. Кому принадлежали деньги, он объяснить затрудняется. Договор купли-продажи и товарный чек продавец выписала в 2012 году по его указанию.

    На основании вышеизложенного, суд считает, что представленные документы не подтверждают приобретение Антоновой И.А. в 2011 году спорного имущества, поскольку документы купли-продажи составлены в 2012 году, и в силу п. 20 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства РФ № 55 от 19.01.98 года, не свидетельствуют о совершении сделки в мае 2011 года.

    Кроме того, согласно ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

    Из представленного договора следует, что сделка совершена ИП Р. и Антоновой И.А. Однако, договор подписан непосредственным продавцом С.Е.Е., которая в соответствии с действующим законодательством не имеет полномочий на подписание договоров от имени ИП Р. Следовательно, договор между Р. и Антоновой нельзя признать заключенным.

    Требования Антоновой И.А. в части исключения из акта описи и ареста кухонного гарнитура подлежат удовлетворению. Факт заказа и оплаты товара подтверждается наличием документов: договора поставки мебели, квитанцией к приходному кассовому ордеру, а также показаниями свидетелей К.Н.П., Б.С.П.

    Пометка на эскизе гарнитура Щ., на что ссылается представитель Пахомов С.А., не свидетельствует о том, что ответчик Щеглов А.И. являлся заказчиком спорного имущества. Порядок выдачи квитанций к приходному кассовому ордеру пояснила в судебном заседании свидетель Б.С.П. Из ее показаний следует, что на аванс выдается квитанция, а по исполнению заказа и его полной оплаты заказчику передается квитанция к приходному кассовому ордеру, на которой указывается дата - день оформления заказа. Расхождения в сумме на 1000 руб. произошли вследствие оплаты доставки товара. Иногда она сама производит заказ грузтакси и его оплату, а сумму включает в стоимость заказа.

    Исковые требования Щеглова С.А. об исключении из акта описи и ареста от ДД.ММ.ГГГГ гитары <...>, DVD проигрывателя <...>, картины <...> суд находит не подлежащими удовлетворению.

    Представитель истца Щеглова С.А. - Антонова И.А. пояснила, что данное имущество приобретено у ИП Д. вследствие его банкротства. В обоснование доводов представлены: счет-фактура от ДД.ММ.ГГГГ, товарная накладная, квитанция к приходному кассовому ордеру, кассовый чек.

    В счете-фактуре, товарной накладной указано, что ИП Д. по адресу <адрес>, ИНН № ххх, продал Щеглову С.А. имущество, в том числе, спорное. На кассовом чеке указан номер ККМ - № ххх.

    В судебном заседании был допрошен свидетель ИП Д., который показал, что до июня 2011 года осуществлял предпринимательскую деятельность, его ИНН - № ххх. Деятельность прекращена не в связи с банкротством, а по его личному желанию. Его основным видом деятельности была торговля чистящими средствами. Работа велась по месту его регистрации в <адрес>, а не на <адрес>. Контрольно-кассового аппарата он не имел, оплата производилась только через банк. Имущества, указанного в счете-фактуре от ДД.ММ.ГГГГ, товарной накладной, как в декабре 2010 года, так и в другое время не продавал, подпись на данных документах выполнена не им.

    Показания свидетеля Д. подтверждаются сведениями, представленными из УФНС России по Пензенской области.

     Следовательно, Щегловым С.А. не представлено доказательств, подтверждающих факт приобретения им гитары <...>, DVD проигрывателя <...>, картины <...>.

     Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ ГПК РФ, суд

                   Р Е Ш И Л:

    Иск Антоновой И.А. удовлетворить частично: исключить из акта описи и ареста от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного судебным приставом- исполнителем Бессоновского РО СП УФССП России по Пензенской области А., имущество- кухонный гарнитур. В остальной части иска отказать.

    В удовлетворении иска Щеглова С.А. об освобождении имущества от ареста отказать.

    Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Бессоновский районный суд Пензенской области в течение месяца со дня изготовления текста мотивированного решения.

    Мотивированное решение изготовлено 16 июля 2012 года.

Судья                                                                             Т. И. Семисаженова