Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-6872/2016 от 24.02.2016

Судья Козлов В.Г. дело N 33-6872/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 апреля 2016 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Лободенко К.В.

судей Перовой М.В., Сидорова В.В.,

по докладу судьи Лободенко К.В.,

при секретаре Рысине А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя группы компаний Аксзон А/С на основании доверенности Йенса Петера Обиена на решение Красноармейского районного суда от 17 апреля 2015 г.,

установила:

решением Красноармейского районного суда от 17 апреля 2015 г. удовлетворен иск товарищества на вере «Марьянское» и компания» к филиалу ФГБУ «ФКП Росреестра» по Краснодарскому краю, Управлению Росреестра по Краснодарскому краю, Жук Л.М., Щаевой Л.С., Щупец Е.А., Пивень Т.П. и другим о признании недействительным определения местоположения земельных участков, выделяемых участниками общей долевой собственности из земельных участков с кадастровыми номерами <...>; признании недействительными записей в государственном кадастре недвижимости в отношении выделяемых ответчиками земельных участков из земельных участков с кадастровыми номерами <...> и снятии с кадастрового учета выделяемых ответчиками земельных участков.

С решением не согласился представитель группы компаний Аксзон А/С (Дания), в поданной апелляционной жалобе указывает, что судебное решение нарушает права группы, поскольку она не была привлечена к участию в деле.

Заслушав представителя группы компаний Аксзон А/С на основании доверенности Руденко А.В., настаивавшего на удовлетворении жалобы, Рудь Т.Н., Подсытника Ю.Н., Кривошееву Т.В., действующих в своих интересах, а также интересах других участников долевой собственности на основании доверенностей, Шкуратова Ф.Ф., поддержавших доводы жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает необходимым перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» обращено внимание судов на то, что в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.

Из материалов дела следует, что 23 октября 2014 г. между группой компаний Аксзон А/С и участниками долевой собственности на земельные участки с кадастровыми номерами <...>, в лице представителей Жук Л.М., Кривошеева А.А., Подсытника Ю.Н., Кривошеевой Т.В. и Рудь Т.Н. заключено соглашение о намерениях, согласно которому стороны договорились заключить в будущем договоры аренды земельных участков с множественностью лиц на стороне арендодателей, выделенных из указанных земельных участков совокупной площадью ориентировочно <...>, согласовали существенные условиях этих договоров и определили несколько этапов оформления необходимых документов, предшествующих заключению договоров аренды, среди которых: выдел земельных участков, постановка на кадастровый учет, регистрация права собственности граждан на выделенные земельные участки.

В связи с чем, представитель группы компаний Аксзон А/С в апелляционной жалобе указывает, что решение Красноармейского районного суда от 17 апреля 2015 г. лишает участников долевой собственности возможности завершить оформление земельных участков и передать их в аренду группе компаний Аксзон А/С, и соответственно нарушает права группы компаний Аксзон А/С на заключение вышеуказанных договоров аренды.

Пункт 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ устанавливает, что принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае.

Согласно части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

С учетом характера спора, судебная коллегия полагает правильным привлечь группу компаний Аксзон А/С к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчиков.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 43, частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

перейти к рассмотрению гражданского дела по иску товарищества на вере «Марьянское» и компания» к филиалу ФГБУ «ФКП Росреестра» по Краснодарскому краю, Управлению Росреестра по Краснодарскому краю, Жук Лидии Михайловны, Щаевой Людмиле Степановне, Щупец Елене Александровне, Пивень Таисии Петровне и другим о признании недействительным определения местоположения земельных участков по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Привлечь группу компаний Аксзон А/С к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчиков.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Козлов В.Г. дело N 33-6872/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 апреля 2016 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Лободенко К.В.

судей Перовой М.В., Сидорова В.В.,

по докладу судьи Лободенко К.В.,

при секретаре Рысине А.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции гражданское дело по иску товарищества на вере «Марьянское» и компания» к филиалу ФГБУ «ФКП Росреестра» по Краснодарскому краю, Управлению Росреестра по Краснодарскому краю, Жук Лидии Михайловны, Щаевой Людмиле Степановне, Щупец Елене Александровне, Пивень Таисии Петровне и другим о признании недействительным определения местоположения земельных участков.

Заслушав доклад судья, судебная коллегия

установила:

решением Красноармейского районного суда от 17 апреля 2015 г. удовлетворен иск товарищества на вере «Марьянское» и компания» к филиалу ФГБУ «ФКП Росреестра» по Краснодарскому краю, Управлению Росреестра по Краснодарскому краю, Жук Л.М., Щаевой Л.С., Щупец Е.А., Пивень Т.П. и другим о признании недействительным определения местоположения земельных участков, выделяемых участниками общей долевой собственности из земельных участков с кадастровыми номерами <...> признании недействительными записей в государственном кадастре недвижимости в отношении выделяемых ответчиками земельных участков из земельных участков с кадастровыми номерами <...> и снятии с кадастрового учета выделяемых ответчиками земельных участков.

С решением не согласился представитель группы компаний Аксзон А/С (Дания), в поданной апелляционной жалобе указывает, что судебное решение нарушает права группы, тогда как она не была привлечена к участию в деле.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» обращено внимание судов на то, что в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.

Из материалов дела следует, что 23 октября 2014 г. между группой компаний Аксзон А/С и участниками долевой собственности на земельные участки с кадастровыми номерами <...> в лице представителей Жук Л.М., Кривошеева А.А., Подсытника Ю.Н., Кривошеевой Т.В. и Рудь Т.Н. заключено соглашение о намерениях, согласно которому стороны договорились заключить в будущем договоры аренды земельных участков с множественностью лиц на стороне арендодателей, выделенных из указанных земельных участков совокупной площадью ориентировочно <...>, согласовали существенные условиях этих договоров и определили несколько этапов оформления необходимых документов, предшествующих заключению договоров аренды, среди которых: выдел земельных участков, постановка на кадастровый учет, регистрация права собственности граждан на выделенные земельные участки.

В связи с чем, представитель группы компаний Аксзон А/С в апелляционной жалобе указывает, что решение Красноармейского районного суда от 17 апреля 2015 г. лишает участников долевой собственности возможности завершить оформление земельных участков и передать их в аренду группе компаний Аксзон А/С, и соответственно нарушает права группы компаний Аксзон А/С на заключение вышеуказанных договоров аренды.

Пункт 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ устанавливает, что принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае.

Согласно части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Поскольку обжалуемый судебный акт затрагивает прав лица, не привлеченного к участию в деле, решение Красноармейского районного суда от 17 апреля 2015 г. подлежит безусловной отмене.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что если при рассмотрении вновь поступивших апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции придет к выводу о незаконности и необоснованности судебного постановления суда первой инстанции, то оно отменяется вместе с ранее вынесенным апелляционным определением и принимается новое апелляционное определение.

Таким образом, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 7 июля 2015 г. также подлежит отмене, судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Группа компаний Аксзон А/С привлечена судом апелляционной инстанции к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчиков.

Разрешая дело, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Товарищество на вере «Марьянское» и компания» обратилось в суд с иском к филиалу ФГБУ «ФКП Росреестра» по Краснодарскому краю, Управлению Росреестра по Краснодарскому краю, участникам общей долевой собственности, среди которых Жук Л.М., Щаева Л.С., Щупец Е.А., Щупец С.Г., Пивень Т.П., Яриш А.Г., Денисенко С.В., Денисенко Л.А., Ковальчук Н.И., Величко К.А., Щупец Т.И., Багалий В.Л., Жук В.И., Денисенко Т.Г., Болдин Г.А., Василенко С.Ф., Болотова А.Ф., Егорова Н.П., Бобок В.В., Горбов О.Н., Голодок Г.Г., Голодок М.Г., Дикая В.Ф., Гончаренко М.И., Дремлюга О.И., Жук И.К., Гамалий И.Л., Багалий А.А., Горицкий А.Г., Галай Л.Д., Богачев В.А., Брус Р.В., Дзень М.П., Жук Р.И., Долотина Л.Н., Багалий Н.И., Багалий В.А., Белогубов П.Ф., Дорохин В.Н.. Удод Т.В., Гондарь Н.М., Алексеева В.Г., Харченко Г.В., Харченко А.А., Величко Л.К., Гладкова Л.А.. Лиясова Т.Н., Гусарь В.П., Бойко В.Г., Черний А.А., Горицкий А.В., Горицкая Н.Д., Горицкий В.М., Деревянко В.М., Багалий В.С., Богославский В.Т., Влашик А.П., Андреев Ю.Н., Бобко И.Н., Аннушкин Н.Н., Аннушкина О.Г., Аннушкина Р.М., Богдан В.Ф., Балакло Г.В., Белик Л.П., Брус Т.Ф., Дьяченко В.Л., Глазкова Р.Г., Величко Н.А., Дьяченко А.Н., Головина Т.И., Дьяченко Н.Т., Лебединец А.Н., Дубоносов С.А., Задиора Е.С., Волошина Р.В., Щербинина Е.М., Гончаренко Т.Г., Болотов А.М., Артемов Е.И., Бондаренко В.И., Бойко А.Л., Денисенко В.А., Григоренко О.В., Шкредов Е.В., Борисенко Ю.Н., Чадунели Т.В. (Горицкая Л.В.), Кривошеев А.А., Коржова О.В., Лебединец Е.И., Лебединец Н.Е., Молева Н.Ф., Молев В.А., Молев В.В., Молева Г.П., Миронова В.В., Кулиш В.И., Кокора А.В., Боченкова Л.В., Боченков А.Ю., Копыл Г.П., Копыл А.Г., Копыл Е.В., Копыльцова Т.И., Копыльцов Ф.П., Кулешов А.Д., Литош Р.М., Цокур Н.М., Носенко В.М., Борисенко Т.Н., Ковальчук В.В., Ковальчук З.И., Багалий А.А., Кузьмина Л.Н., Лавров А.В., Лаврова Л.А., Мусиенко К.Н., Мусиенко С.Н., Нагорная А.К., Калмыкова С.А., Минасян К.М., Семко В.В., Малафий К.П., Макарова Т.В., Шаматава Н.Н., Корепанов Ю.Я., Некрыш В.С., Яриш В.Ф., Мирончук В.С., Мельник Л.В., Лысенко Н.П., Лукинов А.Н., Латий Т.И., Коршак А.В., Ковтунец А.В., Мухин В.Ю., Минасян Р.Р., Горбова Л.В., Королев И.Н., Мартынова В.М., Маргарян Л.С., Копыл В.В., Малый И.И., Матвиенко В.М., Матвиенко Л.И., Яриш А.Г., Куриленко М.Н., Харченко Р.Г., Крыштопа Т.Г., Кулиш В.Г., Медведева Е.И., Лысенко Н.В., Куровской В.Г., Копыл Г.А., Клыша М.М., Кучеренко А.М., Китаев А.В., Коршак А.Г., Кахнович Ч.Л., Мигалина Т.В., Короткова Л.В., Шафорост Е.А., Коваленко Т.С., Коваленко А.Л., Коваленко С.Л., Коваленко В.Л., Коваленко А.Л., Кучеров В.В., Рудь Т.Н., Опара В.Я., Опара Н.Н., Уланов В.А., Предко В.М., Судьев А.А., Сайко Н.И., Обозний А.И., Павлик Н.Г., Полоус Л.В., Трихно И.П., Шпилевский В.И., Чинченко В.Г., Чинченко Н.Г., Чинченко А.Г., Перминова Н.Н., Шиянь З.И., Панченко А.В., Тимошенко В.В., Морозова Н.В., Ростопка В.С., Полиниченко Л.Г., Трегуб А.Н., Соломаха П.М., Новикова Т.А., Федченко В.Г., Пивень П.Н., Стеценко С.Н., Влащик В.И., Романюк Е.А., Орел Т.Г., Степанкова Р.А., Панасенко В.Ф., Щелочкова Г.А., Терещенко Н.В., Салай А.С., Притыка И.С., Ищенко Л.Я., Башикарова Т.Я., Портянко В.М., Слепец Н.П., Рева В.А., Щупец А.Т., Ростопка Ю.П., Сайко А.Д., Сайко А.И., Щаева Л.С., Хаапатало Л.П., Гамалий О.А., Капуста О.В., Серенко Н.М., Харченко Л.А., Величко К.А., Удовенко В.Г., Горицкая С.А., Павков Н.В., Родак А.Н., Похно В.И., Удод П.Ф., Трухина Т.И., Трегуб А.В., Шаповалов Г.П., Фатеева Н.Г., Степаньянц Н.И., Руденко В.К., Панченко Л.А., Турчина Т.Н., Турчин Н.И., Рудь Н.И., Сухомлин В.В., Похно С.Л., Похно Л.Д., Родзевич Н.Н., Подсытннк А.Д., Подсытник А.А., Подсытник А.В., Полоус Н.В., Петрикова М.В., Панченко Е.Г., Орлов В.Г., Перков Н.И., Перков В.Н., Перкова Н.И., Ромащенко Т.Ф., Тарасенко Н.В., Пищенко Т.А., Величко Л.Н., Скляр В.И., Фатькин В.Е., Овчаренко О.В., Пидуст Л.А., Кокошко Н.В., Павленко Н.Н., Ростопка Н.И., Пивень И.А., Каткова А.А., Пахно Т.П., Сурунович В.Г., Ростопка Н.И., Соболева В.А., Шрамко Л.П., Шкуратов Ф.Ф., Гостев Д.А., Рудас Н.В., Жиенбаева Т.Н., Селякова А.В. (Нестерова А.В.), Кривошеева Т.В., Бугаева О.Б., Яковлева О.В., Федченко Л.П., Мирончук Н.Ф., Федорова В.Д., Тюленева В.П., Шафорост Е.А., Сидорова Л.Г., Салай В.А., Лашко А.В., Кудинова П.С., Маликова М.Ю., Лебединец Н.Т., Бандаш Л.Я., Дьяченко В.И., Мухина Н.Н., Шафорост С.Д., Сухомлин Н.Л., Харченко С.Л., Чернявская Л.Л., Борискина Т.А., Кузнецова Т.Н., Бакуменко Н.Н., Герасименко Т.П., Яковенко Н.П., Чинченко О.Г., Агаркова Т.Н., Мысливорски М.П., Бойко А.П., Горицкая Н.П., Пивень П.Н., Шелест Н.А., Шафорост В.Ф., Мукиенко В.П., Подсытник Ю.Н., Растопка П.С., Величко С.А., Черняк П.Т., Брус Р.В., Дьяченко В.М., Шиянь Л.А., в котором просило признать недействительным определение местоположения земельных участков, выделяемых участниками общей долевой собственности из земельных участков с кадастровыми номерами <...>, признать недействительными записи в государственном земельном кадастре в отношении выделяемых ответчиками земельных участков из земельных участков с кадастровыми номерами <...> и снять с кадастрового учета выделяемые ответчиками земельные участки.

В обоснование исковых требований указано, что ответчики, являясь собственниками в праве общей собственности на земельные участи из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами <...>, также находящиеся в пользовании истца, как собственника долей в праве общей долевой собственности и арендатора, приняли решение о выделе своих долей в натуре. Истец, полагает, что выдел произведен ответчиками с нарушением действующего законодательства.

В судебном заседании представитель группы компаний Аксзон А/С на основании доверенности Руденко А.В., а также Рудь Т.Н., Подсытник Ю.Н., Кривошеева Т.В., действующие в своих интересах и в интересах других участников долевой собственности на основании доверенностей, Шкуратов Ф.Ф. против удовлетворения требований истца возражали, просили в иске отказать.

Представитель товарищества на вере «Марьянское» и компания», представитель филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Краснодарскому краю, представитель Управления Росреестра по Краснодарскому краю, соответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом, о рассмотрении дела в их отсутствие, отложении слушания дела не просили.

Представитель администрации Марьянского сельского поселения Красноармейского района в судебное заседание также не явился, о времени и месте слушания извещен надлежащим образом, просит о рассмотрении дела в его отсутствие.

С учетом мнения участников процесса, руководствуясь частью 3 статьи 167 и статьей 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, судебная коллегия полагает правильным в удовлетворении иска товарищества на вере «Марьянское» и компания» отказать в полном объеме.

Из материалов дела следует, что товарищество на вере «Марьянское» и компания» является сособственником долей в праве общей долевой собственности и арендатором земельных участков сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами:

<...> общей площадью <...>, расположенного в Красноармейской районе Краснодарского края, примерно в <...> по направлению на восток от ориентира ст. Марьянская, расположенного за пределами участка, по договору аренды N 1 от 18 декабря 2006 г.;

<...> общей площадью <...>, расположенного в Красноармейской районе Краснодарского края, примерно в <...> по направлению на северо-восток от ориентира ст. Марьянская, расположенного за пределами участка, по договору аренды N 2 от 29 декабря 2006 г.;

<...> общей площадью <...>, расположенного в Красноармейской районе Краснодарского края, примерно в <...> по направлению на восток от ориентира ст. Марьянская, расположенного за пределами участка, по договору аренды N 3 от 1 февраля 2007 г.;

<...> общей площадью <...>, расположенного в Красноармейской районе Краснодарского края, примерно в <...> по направлению на северо-восток от ориентира ст. Марьянская, расположенного за пределами участка, по договору аренды N 4 от 29 января 2007 г.

Ответчики являются собственниками земельных долей в праве общей долевой собственности на указанные земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения.

Порядок выделения земельных участков в счет долей в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения установлен статьями 13, 13.1 Федерального закона N 101-ФЗ от 24 июля 2002 г. «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее по тексту Закон N 101-ФЗ).

Согласно статье 13 Закона N 101-ФЗ участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом РФ и настоящим законом.

Земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке, установленном пунктами 4-6 настоящей статьи.

Земельный участок может быть образован на основании решения общего собрания участников долевой собственности в случае, если данным решением утверждены проект межевания земельных участков, перечень собственников образуемых земельных участков и размер их долей в праве общей собственности на образуемые земельные участки. Если земельный участок образуется на основании решения общего собрания участников долевой собственности и в соответствии с утвержденным этим собранием проектом межевания, дополнительное согласование размера и местоположения границ образуемого земельного участка не требуется.

Если указанное в пункте 3 настоящей статьи решение общего собрания участников долевой собственности отсутствует, собственник земельной доли для выдела земельного участка в счет земельной доли заключает договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли.

По смыслу приведенных норм действующее законодательство предусматривает возможность выделения земельных участков в счет земельных долей двумя способами - посредством утверждения проекта межевания земельного участка решением общего собрания участников долевой собственности либо посредством утверждения проекта межевания решением собственника земельной доли или земельных долей. В последнем случае согласование проекта межевания с другими участниками долевой собственности осуществляется через публикацию в средствах массовой информации.

Судом установлено, что ответчики реализовали свое право на выдел земельных участков в счет земельной доли, в соответствии с порядком, установленным Законом N 101-ФЗ.

Из материалов дела следует, что выдел земельных участков осуществлялся ответчиками путем утверждения проектов межевания на общих собраниях участников общей долевой собственности, что подтверждается имеющимися в материалах дела копиями протоколов общих собраний от 25 октября 2014 г. и 26 октября 2014 г. (том 5 л.д. 76-119).

Согласно пункту 5 статьи 13 Закона N 101-ФЗ размер земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, определяется на основании данных, указанных в документах, удостоверяющих право на эту земельную долю или эти земельные доли. При этом площадь выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка может быть больше или меньше площади, указанной в документах, удостоверяющих право на земельную долю или земельные доли, если увеличение или уменьшение площади выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка осуществляется с учетом состояния и свойств почвы выделяемого земельного участка и земельного участка, из которого он образуется.

Размер и местоположение границ земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, должны быть согласованы кадастровым инженером в порядке, установленном статьей 13.1 настоящего Федерального закона (пункту 5 статьи 13 Закона N 101-ФЗ).

Статьей 13.1 Закона N 101-ФЗ, предусмотрено, в частности, что размеры и местоположение границ земельного участка или земельных участков, которые могут быть выделены в счет земельной доли или земельных долей, определяются проектом межевания земельного участка или земельных участков (пункт 1); такой проект утверждается решением общего собрания участников долевой собственности либо в случае, указанном в пункте 4 статьи 13 данного Федерального закона, решением собственника земельной доли или земельных долей (пункт 5); в этом случае проект подлежит обязательному согласованию с участниками долевой собственности (пункт 9).

Из материалов дела следует, что кадастровый инженер Ёжиков Н.С. подготовил проекты межевания на основании предложений относительно проектов межевания, рассмотренных 9 и 10 августа 20014 г. на общих собраниях участников долевой собственности на земельные участки с кадастровыми номерами <...>

Предложения о доработке проектов межевания могли быть представлены истцом кадастровому инженеру с даты появления сообщений о созыве общих собраний участников долевой собственности земельных участков сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами <...>, опубликованных в официальной краевой газете «Вольная Кубань» от 13 сентября 2014 г. N 124, в газете Красноармейского района - «Голос Правды» от 13 сентября 2014 г. N 91, то есть за 40 дней до утверждения, содержавших в повестке дня вопросы об утверждении проектов межевания земельных участков, выделяемых в счет земельных долей; об утверждении перечня собственников земельных участков, образуемых в соответствии с проектами межевания земельных участков; об утверждении размера долей в праве общей собственности на земельные участки, образуемые в соответствии с проектами межевания.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13.1 Закона N 101-ФЗ при подготовке проекта межевания, подлежащего утверждению общим собранием участников долевой собственности, кадастровый инженер обеспечивает правообладателям земельного участка или земельных участков, из которых будут выделяться земельные участки в счет земельной доли или земельных долей (далее также - исходный земельный участок или исходные земельные участки), органу местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения каждого исходного земельного участка и, если заказчик кадастровых работ не является правообладателем исходного земельного участка или исходных земельных участков, заказчику кадастровых работ возможность ознакомиться с этим проектом до его утверждения и представить предложения о его доработке. Срок ознакомления с проектом межевания земельных участков не может быть менее чем тридцать дней до дня его утверждения.

Таким образом, порядок согласования размеров и местоположения выделяемых земельных участков при подготовке проектов межевания земельных участков, подлежащих утверждению общим собранием участников долевой собственности земельных участков сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами <...> полностью соответствовал условиям пункта 6 статьи 13.1 Закона N 101-ФЗ.

При этом из материалов дела следует, что все ответчики - физические лица участники долевой собственности неоднократно выражали свое несогласие с действовавшими условиями договоров аренды с истцом, что подтверждается протоколами общих собраний от 15 и 22 марта 2014 г., 9 и 10 августа 2014 г., 14 марта 2015 г. Свое несогласие с условиями аренды, предлагаемыми истцом, ответчики выражали в письмах, направляемых истцу (копии прилагаются), в решениях общих собраний об утверждении иных условий договоров аренды, в подписании уполномоченными представителями договоров аренды с другой организацией, направленном на реализацию решений общих собраний собственников земельных долей.

Пунктом 5 статьи 14 Закона N 101-ФЗ предусмотрено, что участник общей долевой собственности, выразивший на общем собрании участников общей долевой собственности несогласие с передачей в аренду земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, или с условиями договора аренды такого участка, в случае передачи его в аренду вправе выделить земельный участок в счет принадлежащей ему земельной доли или земельных долей по правилам, установленным пунктом 4 статьи 13 Закона N 101-ФЗ, и распорядиться им по своему усмотрению; при этом согласие арендатора земельного участка или залогодержателя права аренды земельного участка на выдел в счет земельной доли или земельных долей земельного участка не требуется и договор аренды или залог прав аренды в отношении выделенного земельного участка прекращается; в целях изменения условий договора аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности, в связи с выделом земельного участка в счет земельной доли или земельных долей проведение общего собрания участников долевой собственности не требуется; от имени участников долевой собственности дополнительное соглашение к данному договору аренды заключает уполномоченное общим собранием лицо, срок осуществления полномочий которого не истек.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 января 2015 г. N 1197-О указано, что положения пункта 1 статьи 13 и пункта 1 статьи 14 Закона N 101-ФЗ, предусматривающие право участника общей долевой собственности на выдел земельного участка в счет своей земельной доли и условия реализации данного права, обеспечивают с учетом специфики этой сферы земельных и имущественных отношений необходимый баланс интересов всех участников общей долевой собственности, а также арендаторов земельного участка.

Решения общих собраний участников долевой собственности 15 и 22 марта 2014 г. были оспорены истцом в Арбитражном суде Краснодарского края, однако определениями суда производство по делу было прекращено в связи с неподведомственностью спора (том 6 л.д. 121-136).

Таким образом, решения общих собраний от 15 и 22 марта 2014 г. (том 5 л.д. 16-46), на которых ответчиками выражено несогласие с условиями договора аренды с истцом, действительны, незаконными не признаны.

Более того вопросы действительности или недействительности решений собраний не входят в предмет доказывания по настоящему делу, поскольку подобных требований истцом не заявлено.

Доводы истца о нарушении его прав со стороны ответчиков последними опровергнуты, факт нарушения прав истца не установлен судебной коллегией.

Таким образом, оснований для признания недействительным определения местоположения земельных участков, выделяемых участниками общей долевой собственности из земельных участков с кадастровыми номерами <...>; признании недействительными записей в государственном кадастре недвижимости в отношении выделяемых ответчиками земельных участков из земельных участков с кадастровыми номерами <...> и снятия с кадастрового учета выделяемых ответчиками земельных участков у судебной коллегии не имеется.

Суд апелляционной инстанции полагает правильным в удовлетворении требований истца отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Красноармейского районного суда от 17 апреля 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 7 июля 2015 г. отменить.

Принять по делу новое решение.

Отказать в полном объеме в удовлетворении иска товарищества на вере «Марьянское» и компания» к филиалу ФГБУ «ФКП Росреестра» по Краснодарскому краю, Управлению Росреестра по Краснодарскому краю, Жук Лидии Михайловне, Щаевой Людмиле Степановне, Щупец Елене Александровне, Пивень Таисии Петровне и другим о признании недействительным определения местоположения земельных участков, выделяемых участниками общей долевой собственности из земельных участков с кадастровыми номерами <...>, признании недействительными записей в государственном земельном кадастре в отношении выделяемых ответчиками земельных участков из земельных участков с кадастровыми номерами <...> и снятии с кадастрового учета выделяемых ответчиками земельные участков.

Председательствующий:

Судьи: