Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4701/2018 ~ М-4081/2018 от 14.06.2018

№ 2-4701/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 июля 2018 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Коваленко В.В.

при секретаре Мельник В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску "Микрокредитная компания А1» к Гришиной Н.А. о взыскании задолженности по договору займа,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в Петрозаводский городской суд с иском по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор денежного займа с процентами, в соответствии с которым ответчику предоставлена сумма займа в размере <данные изъяты>. на срок по ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты>% годовых. В соответствии с условиями данного договора ответчик обязался производить погашение займа и уплату процентов за пользование займом в соответствии с графиком платежей, однако нарушил свои обязательства в части своевременного внесения платежей по договору. ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена досудебная претензия о досрочном истребовании задолженности по договору займа, которое ответчиком оставлено без ответа. Задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 67048 руб. 70 коп., в том числе: <данные изъяты> – основной долг, <данные изъяты>. – проценты, <данные изъяты>. – пени, <данные изъяты> – убытки. Указанную сумму задолженности, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2061 руб. 46 коп. истец просит взыскать с ответчика в свою пользу.

Представитель истца в судебном заседании не участвовал, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебном заседании не участвовал, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен. Представитель ответчика Готовецкая С.И., действующая на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требования не согласилась по основаниям, изложенным в письменном отзыве, суммы основного долга и процентов не оспаривала, просила уменьшить суммы неустойки и убытков.

Суд, заслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. ст. 807, 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Микрокредитная компания А1» и Гришиной Н.А. был заключен договор денежного займа с процентами, по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику заем в размере <данные изъяты> сроком по ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик обязался возвратить (погасить) полученную сумму путем внесения платежей в соответствии с графиком платежей, с уплатой <данные изъяты>% годовых. Договор займа был совершен в простой письменной форме и подписан сторонами собственноручно, состоит, в том числе из Общих условий, которые являются его неотъемлемой частью.

Обязательства по предоставлению займа исполнены кредитором своевременно и в полном объеме путем перечисления денежных средств на расчетный счет Гришиной Н.А., что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, тогда как заемщик систематически нарушал условия договора в части сроков осуществления платежей в счет погашения займа и уплаты процентов.

Данные обстоятельства ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспорены.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес заемщика была направлена досудебная претензия, в которой ответчику было предложено погасить образовавшуюся задолженность в размере <данные изъяты> в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Задолженность в указанном размере ответчиком не погашена. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Руководствуясь ст. ст. 309, 807 - 810 ГК РФ, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, а также приняв во внимание тот факт, что наличие задолженности по основному долгу и уплате процентов в заявленном истцом размере ответчиком не оспорены, суд приходит к выводу о том, что исковые требования в части взыскания с ответчика основного долга в размере 37300 руб. и процентов в размере 21805 руб. 58 коп. являются законными и подлежащими удовлетворению. Представленный истцом расчет задолженности ответчиком не оспорен, судом проверен и является правильным.

П.12 договора денежного займа с процентами от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что за неисполнение или за ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату займа и (или) уплате процентов на сумму займа заемщик уплачивает займодавцу пеню в размере <данные изъяты> процента от суммы основного долга за каждый день нарушения обязательств и включительно до дня фактического возврата суммы займа.

Учитывая ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по возврату суммы займа и уплаты процентов, истец обоснованно начисляет штрафные санкции в размере, установленном договором.

Вместе с тем, учитывая положения ст.333 ГК РФ, период просрочки, полагая, что задолженность по уплате штрафных санкций за невыполнение обязательств по уплате заемных средств – <данные изъяты> явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд считает возможным уменьшить штрафные санкции (пени) за невыполнение обязательств по уплате займа до 1100 руб.

Таким образом, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска и взыскании с ответчика денежных средств в размере 60205 руб. 58 коп. (37300 руб. (сумма основного долга) + 21805 руб. 58 коп. (проценты на просроченную задолженность) + 1100 руб. (неустойка (пени) за невыполнение обязательств по договору)).

Относительно требования о взыскании с ответчика суммы убытков в сумме 5000 руб. суд приходит к следующим выводам.

Условиями договора займа стороны установили, что в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) условий настоящего договора и инициирования в отношении заемщика судебного разбирательства, он обязан компенсировать займодавцу судебные расходы (издержки) в сумме фактически осуществленных, но не менее 5000 рублей (п.12 договора займа, п.8 Общих условий).

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с положениями ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ и разъяснениями, содержащимися в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Анализируя требования истца в указанной части, а также учитывая разъяснения, содержащиеся в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд, определяя размер подлежащих возмещению судебных издержек с учетом всех обстоятельств дела, объема оказанных услуг, исходя из принципов справедливости, разумности и соразмерности ответственности допущенному нарушению, полагает возможным взыскать с ответчика в возмещение судебных издержек 2000 рублей.

В порядке ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца документально подтвержденные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2061 руб. 46 коп.

Всего с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 4061 руб. 46 коп. (2000 руб.+2061 руб. 46 коп.).

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Гришиной Н.А. в пользу "Микрокредитная компания А1» денежные средства в размере 60205 руб. 58 коп., судебные расходы в размере 4061 руб. 46 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд РК в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.В. Коваленко