Решение по делу № 33-8647/2020 от 20.05.2020

Судья Ахмерова Г.С.                                        УИД 16RS0044-01-2019-002325-43

дело № 2-90/2020

№ 33-8647/2020

учёт № 209г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июня 2020 года                                                                                   город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Валиуллина А.Х.,

судей Сазоновой В.Г., Федотовой И.В.,

при секретаре судебного заседания Ягудине А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Матвеева Сергея Константиновича на решение Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 27 февраля 2020 года, которым исковые требования Кобина Андрея Алексеевича удовлетворены частично. Договор купли-продажи от 24 мая 2018 года автомобиля марки LADA 111730 LADAKALINA, 2012 года выпуска, серо-синего цвета, идентификационный номер VIN ...., государственный регистрационный знак ...., заключенный между Демидовой Аленой Александровной и Матвеевым С.К., договоры купли-продажи указанного автомобиля от 1 сентября 2018 года и от 21 сентября 2018 года, заключенные между Гуляковой Ксенией Вячеславовной и Матвеевым С.К., признаны недействительными. Из чужого незаконного владения Матвеева С.К. истребован указанный автомобиль, принадлежащий на праве собственности Гуляковой К.В., и передан Кобину А.А. С Матвеева С.К. в пользу Кобина А.А. взысканы судебные расходы в размере 20 200 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Заслушав доклад по делу судьи Валиуллина А.Х., выслушав объяснения представителя Кобина А.А. – Маркушиной О.С., просившей решение оставить без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кобин А.А. обратился к Гуляковой К.В. с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, указывая в обоснование, что по договору купли-продажи от 22 апреля 2018 года, заключенному с Демидовой А.А., приобрёл бывший в употреблении автомобиль марки «Лада», 2012 года выпуска, ...., государственный регистрационный знак ..... В тот же день автомобиль передан новому владельцу. Автомобиль им приобретался у перекупщика ФИО14 Л.Ф., представившего заполненный договор купли-продажи, содержащий оригинал подписи собственника автомобиля Демидовой А.А., подтвердившей по телефону легитимность сделки. Деньги за автомобиль в размере 170 000 рублей им уплачены ФИО15 Л.Ф. Автомобиль на учёт он не ставил, так как не исключал возможность его продажи.

В августе 2019 года Матвеев С.К., с которым он осматривал автомобиль во время покупки, без его согласия продал автомобиль по поддельному договору купли-продажи. Стоимость автомобиля ему не возмещена.

12 декабря 2018 года он обратился в правоохранительные органы по факту хищения автомобиля, в отношении Матвеева С.К. было возбуждено уголовное дело, в рамках которого Кобин А.А. признан гражданским истцом.

В настоящее время автомобиль зарегистрирован за Гуляковой К.В., приобщён к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства, находится на штрафной стоянке.

В ходе производства по указанному уголовному делу Гулякова К.В. пояснила, что Матвеев С.К., который указан в договоре купли-продажи продавцом, извинился перед ней за предоставленные неудобства и вернул уплаченные ею за автомобиль 185 000 рублей, возместив тем самым ущерб.

Кобин А.А. после неоднократного уточнения своих требований в конечном итоге просил признать недействительными договор купли-продажи автомобиля от 24 мая 2018 года, заключенный между Матвеевым С.К. и Демидовой А.А., договоры купли-продажи от 1 сентября 2018 года и от 21 сентября 2018 года, заключенные между Матвеевым С.К. и Гуляковой К.В., применить последствия недействительности сделок, возвратив стороны в первоначальное положение. Истребовать спорный автомобиль из незаконного владения Матвеева С.К., с которого взыскать 20 000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя и 5 200 рублей в возврат уплаченной государственной пошлины.

Гулякова К.В. обратилась к Кобину А.А. с встречным иском о признании добросовестным приобретателем, указывая, что в ходе предварительного следствия по заявлению Кобина А.А. о хищении автомобиля установлено, что Кобин А.А. и Матвеев С.К. совместно занимались перепродажей автомобилей. К показаниям Кобина А.А. о том, что все автомобили были приобретены на его денежные средства без вложения денежных средств Матвеева С.К., следствие отнеслось критически. 1 июня 2019 года уголовное преследование в отношении Матвеева С.К. по признакам преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 стать 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекращено по основанию отсутствия в деянии состава преступления.

3 сентября 2018 года после оформления с ней сделки по купле-продаже автомобиля и передачи денежных средств продавец Матвеев С.К. передал ей дубликат оригинала паспорта транспортного средства (далее – ПТС) на автомобиль. В договоре указано, что автомобиль никому не продан, не подарен, не заложен, в споре и под арестом не состоит, сделка согласована с супругом. 28 сентября 2018 года она зарегистрировала автомобиль на своё имя, является его добросовестным приобретателем.

Представитель Кобина А.А. в суде первой инстанции поддержала уточнённые требования доверителя, пояснив, что существует несколько договоров купли-продажи автомобиля, заключенные между Матвеевым С.К. и Гуляковой К.В., при этом за спорный автомобиль деньги в сумме 170 000 рублей передал Кобин А.А., который снял их со своего банковского счёта. Матвеев С.К. деньги за автомобиль не передавал, данный автомобиль ему не принадлежит.

Привлечённый к участию в деле в качестве соответчика Матвеев С.К. в суде иск не признал по изложенным в письменных возражениях основаниям.

Привлечённая к участию в деле в качестве третьего лица Демидова А.А. в суд не явилась.

Определением городского суда от 28 января 2020 года производство по делу по встречному иску Гуляковой К.В. к Кобину А.А. о признании добросовестным приобретателем прекращено в связи с отказом истицы от своих требований.

Суд вынес решение о частичном удовлетворении иска Кобина А.А. в приведённой формулировке.

Не согласившись с решением суда, Матвеев С.К. подал на него апелляционную жалобу, в которой просит об отмене решения по мотиву незаконности и необоснованности и принятии по делу нового постановления об отказе в удовлетворении заявленных Кобиным А.А. требований. Указывает, что Кобин А.А. приобретал автомобиль не для себя. Он совместно с ним занимался перепродажей автомобилей, что подтверждается показаниями свидетелей и перепиской в мессенджере «WhatsApp». К показаниям Кобина А.А. в части приобретения автомобилей на его денежные средства без вложения денежных средств Матвеева С.К. предварительное следствие отнеслось критически. Спорный автомобиль находился в совместной собственности Матвеева С.К. и Кобина А.А. Истец своими ложными показаниям ввёл суд в заблуждение. Матвеев С.К. является равноправным собственником автомобиля, который приобретён в апреле 2018 года на общие денежные средства для дальнейшей перепродажи. У Матвеева С.К. имелись денежные средства, вырученные от продажи другого транспортного средства. Суд не учёл, что представленный Кобиным А.А. договор купли-продажи автомобиля был подписан им и Демидовой А.А. «задним числом» в конце октября - начале ноября 2018 года, о чём Кобин А.А. сообщил на очной ставке 14 мая 2019 года между ним и Матвеевым С.К., следовательно, сделка оформлена после того, как он узнал о продаже автомобиля Матвеевым С.К. Демидова А.А. подписала договор, не зная покупателя в лицо, лично с ней Кобин А.А. знаком не был и в её присутствии никаких договоров не подписывал. Договор купли-продажи автомобиля подписан Демидовой А.А. без каких-либо сведений о покупателе и передан перекупщику, Демидова А.А. 22 апреля 2018 года подписала чистые бланки договора купли-продажи автомобиля.

Кроме того, суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства Матвеева С.К. о приобщении к материалам дела договора купли-продажи автомобиля марки «Шевроле», доказывающего наличие у Матвеева С.К. денежных средств на покупку автомобиля совместно с Кобиным А.А.

При этом в материалах дела отсутствует выписка из лицевого счёта о снятии денежных средств 19 апреля 2018 года Кобиным А.А., на которую суд сослался в обжалуемом решении.

Также суд в нарушение принципа состязательности и равноправия сторон отказал в ходатайстве Матвеева С.К. о допросе свидетеля Сафина Р.Р. Суд не дал оценки тому, что Кобин А.А. в ходе следствия неоднократно менял свои показания, утверждая, что не занимался перепродажей автомобилей совместно с Матвеевым С.К., а затем подтверждая доводы Матвеева С.К. о совместной деятельности по продаже автомобилей.

Взысканная сумма расходов на оказание юридических услуг превышает разумные пределы.

Представитель Кобина А.А. в суде апелляционной инстанции просил оставить решение суда без изменения.

Остальные лица, участвующие в деле, в суд апелляционный инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, о причинах неявки не сообщили.

В соответствии с положениями части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

На основании пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно статье 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму (цену).

В силу пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

По правилам статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать своё имущество из чужого незаконного владения.

Пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путём помимо их воли.

Пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Как разъяснено в пункте 39 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав», собственник вправе истребовать своё имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли.

Следует также учитывать, что выбытие имущества из владения того или иного лица является следствием конкретных фактических обстоятельств. Владение может быть утрачено в результате действий самого владельца, направленных на передачу имущества, или действий иных лиц, осуществляющих передачу по его просьбе или с ведома. В подобных случаях имущество считается выбывшим из владения лица по его воле. Если же имущество выбывает из владения лица в результате хищения, утери, действия сил природы, закон говорит о выбытии имущества из владения помимо воли владельца. Именно такие фактические обстоятельства, повлекшие выбытие имущества из владения лица, и должны учитываться при разрешении вопроса о возможности удовлетворения виндикационного иска против ответчика, являющегося добросовестным приобретателем имущества по возмездной сделке.

Таким образом, правильное разрешение вопроса о возможности истребования имущества из чужого незаконного владения требует установления того, была или не была выражена воля собственника на отчуждение имущества.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 22 апреля 2018 года между Демидовой А.А. и Кобиным А.А. заключен договор купли-продажи автомобиля марки «Лада», 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак ...., стоимостью 170 000 рублей.

3 сентября 2018 года автомобиль на основании договора купли-продажи отчужден Матвеевым С.К. за 185 000 рублей Гуляковой К.В., оформившей его на своё имя в органах ГИБДД.

На момент рассмотрения дела автомобиль находится у Матвеева С.К.

Постановлением следователя СО ОМВД России по Чистопольскому району Республики Татарстан от 12 декабря 2018 года по заявлению Кобина А.А. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении неустановленного лица.

Постановлением следователя СО ОМВД России по Чистопольскому району Республики Татарстан от 1 июня 2019 года уголовное преследование в отношении Матвеева С.К. в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекращено в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Постановлением следователя СО ОМВД России по Чистопольскому району Республики Татарстан от 30 декабря 2019 года уголовное дело по факту хищения автомобиля у Кобина А.А. прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием события преступления.

При проведении оперативных мероприятий был допрошен в качестве свидетеля ФИО16 Л.Ф., который пояснил, что в 2018 году он занимался покупкой подержанных автомобилей для дальнейшего восстановления и продажи. В апреле 2018 года он приобрёл у Демидовой А.А. за 155 000 рублей автомобиль марки «Лада», государственный регистрационный знак ...., составив договор купли-продажи. Также Демидова А.А. подписала пустые бланки договора купли-продажи для того, чтобы он перепродал автомобиль, не оформляя его на себя. Он автомобиль отремонтировал и выставил на продажу. По объявлению приехали двое мужчин, после осмотра автомобиля он огласил сумму продажи 170 000 рублей. Кобин А.А передал паспорт для составления договора купли-продажи, пояснил, что покупает автомобиль для себя. В бланке договора купли-продажи уже имелась подпись Демидовой А.А., его супруга заполнила договор. Кобин А.А. передал денежные средства в сумме 170 000 рублей, а он, в свою очередь, передал договор купли-продажи, копию паспорта Демидовой А.А., ключи от автомобиля, правоустанавливающие документы.

В рамках уголовного дела также была допрошена в качестве свидетеля Демидова А.А., которая пояснила, что осенью 2018 года к ней обратился Кобин А.А., который приобрёл у ФИО17 Л.Ф. автомобиль, оформленный на её имя. Кобин А.А. сказал, что им утерян договор купли-продажи автомобиля, показал документы на машину, паспорт. В договорах купли-продажи от 20 апреля 2018 года и 22 апреля 2018 года, заключенных между Кобиным А.А. и Демидовой А.А., подпись сделана её рукой. В договоре купли-продажи от 24 мая 2018 года стоит не её подпись. Она данный договор не подписывала. Матвеева С.К. не знает, никогда не видела.

Из объяснений ФИО19 И.М., допрошенной в качестве свидетеля в рамках уголовного дела, следует, что её супруг ФИО18 Л.Ф. продал автомобиль, приобретённый у Демидовой А.А. Договоры купли-продажи автомобиля между Кобиным А.А. и Демидовой А.А. заполняла она лично. Договор купли-продажи между Матвеевым С.К. и Демидовой А.А. она не заполняла, видела его впервые.

Таким образом, Фаттахов Л.Ф. реализовал спорный автомобиль от имени Демидовой А.А. Кобину А.А. за 170 000 рублей, составив договор купли-продажи от 22 апреля 2018 года. Однако в связи с тем, что Кобин А.А. не зарегистрировал автомобиль на своё имя, а ранее составленный договор от 20 апреля 2018 года им был утерян, то в материалы дела представлен договор от 22 апреля 2018 года, заключенный между Демидовой А.А. и Кобиным А.А. и ими подписанный. ФИО20 Л.Ф. передал автомобиль, ключи и правоустанавливающие документы Кобину А.А., который в свою очередь передал ему денежные средства в размере 170 000 рублей.

Удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции исходил из обоснованности доводов истца о том, что спорный автомобиль, являющийся собственностью Кобина А.А., выбыл из владения собственника помимо его воли, так как в отсутствие его согласия отчужден Матвеевым С.К. по имеющемуся в материалах дела оспариваемому договору от 24 мая 2018 года, составленному между Демидовой А.А. и Матвеевым С.К. и являющемуся недействительным в силу того, что он Демидовой А.А. не подписывался.

Суд учёл, что Матвеев С.К. после незаконного завладения автомобилем получил в органе ГИБДД по заявлению об утере ПТС его дубликат, а также свидетельство о регистрации транспортного средства, после чего продал автомобиль Гуляковой К.В. Подлинники правоустанавливающих документов на автомобиль находились непосредственно у Кобина А.А., которые подтверждают его право на спорный автомобиль, как и выписки из лицевого счёта о снятии денежных средств 19 апреля 2018 года, по словам истца, на приобретение автомобиля.

В связи с установленными обстоятельствами городской суд также признал недействительными заключенные Матвеевым С.К., не имевшим права на распоряжение спорным автомобилем, последующие сделки его купли-продажи от 1 сентября 2018 года и от 21 сентября 2018 года.

Оснований для применения последствий недействительности сделок и приведении сторон в первоначальное состояние суд первой инстанции не усмотрел, поскольку на основании договоров купли-продажи автомобиля от 1 сентября, 3 сентября, 21 сентября 2018 года, заключенных между Матвеевым С.К. и Гуляковой К.В., денежные средства переданы последней, что ею подтверждено в суде.

На основании части 1 статьи 98, части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскал с ответчика документально подтверждённые истцом расходы по оплате услуг представителя, снизив их размер с учётом принципов разумности и справедливости, исходя из существа спора, объёма проделанной представителем работы.

Принимая во внимание всю совокупность обстоятельств дела, подтверждающихся доказательствами, представленными лицами, участвующими в деле, в том числе доказанность факта распоряжения ответчиком спорным имуществом без предварительного согласования с его собственником Кобиным А.А., в пользу которого автомобиль подлежит истребованию, что полностью соответствует приведённым положениям закона, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что автомобиль приобретался Кобиным А.А. не для себя, а на перепродажу, денежные средства за автомобиль уплачены также заявителем в равной с истцом доле, автомобиль находился в их совместной собственности, Кобин А.А. ввёл суд в заблуждение относительно обстоятельств совершения сделки с Демидовой А.А., не могут повлечь отмену обжалуемого судебного акта, поскольку данные доводы направлены на оспаривание правильности установленных по делу фактических обстоятельств и переоценку исследованных доказательств, согласно которым автомобиль приобретался Кобиным А.А., уплатившим его стоимость из собственных денежных средств, снятых с банковского счёта, тогда как Матвеев С.К. не представил соответствующих доказательств в обоснование своих возражений на исковые требования.

Выраженное в апелляционной жалобе несогласие с действиями суда первой инстанции по сбору и оценке доказательств, в частности, с необоснованным отказом в удовлетворении заявленных Матвеевым С.К. ходатайств о приобщении к материалам дела письменных доказательств и о допросе свидетеля, а также с ненадлежащей оценкой доводов ответчика в свою защиту, не свидетельствует о нарушении судом процессуальных норм, поскольку согласно положениям статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции по существу спора основаны на оценке совокупности имеющихся в деле доказательств, результаты оценки изложены в мотивировочной части обжалуемого судебного акта в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в объёме, достаточном для разрешения заявленного спора.

Юридически значимыми по настоящему делу являются обстоятельства утраты собственником владения спорным имуществом по его воле или помимо его воли.

Поскольку Кобиным А.А. представлены допустимые и относимые доказательства выбытия спорного имущества из его владения помимо воли на основании ничтожных сделок, совершённых Матвеевым С.К. в отсутствие права распоряжения, правовых оснований для отказа в удовлетворении исковых требований у суда не имелось.

Доводы апелляционной жалобы о завышенном размере взысканных с Матвеева С.К. расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия признаёт несостоятельными, поскольку размер расходов в сумме 15 000 рублей определён судом первой инстанции с учётом объёма оказанных представителем услуг, сложности дела, количества судебных заседаний, принципов разумности и справедливости. Оснований для его уменьшения не имеется.

Иных доводов, ставящих под сомнение или опровергающих выводы суда первой инстанции, а также указывающих на нарушение судом норм материального либо процессуального права, апелляционная жалоба не содержит.

В силу изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции постановлено законно, обоснованно, с учётом всех юридически значимых по делу обстоятельств.

Руководствуясь статьями 199, 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 27 февраля 2020 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Матвеева С.К. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи