Судебный акт #1 (Решение) по делу № 7-19/2021 (7-418/2020;) от 29.12.2020

Судья Дубовик П.Н. Дело № 7-19/2021

РЕШЕНИЕ

29 января 2021 года г. Томск

Судья Томского областного суда Гончаров А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу и дополнения к ней защитника акционерного общества «Сибирская Аграрная Группа» (далее – АО «Сибирская Аграрная Группа», Общество) Шабалиной Н.Г. на решение судьи Томского районного суда Томской области от 11 декабря 2020 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.2.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении АО «Сибирская Аграрная Группа»,

установил:

постановлением государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Сибирского межрегионального управления Росприроднадзора М. № Т-1038 от 25.09.2020 АО «Сибирская Аграрная Группа» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.2.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

Решением судьи Томского районного суда Томской области от 11.12.2020 указанное постановление должностного лица оставлено без изменения.

Не согласившись с состоявшимся по делу судебным решением, защитник АО «Сибирская Аграрная Группа» Шабалина Н.Г. обратилась в Томский областной суд с жалобой, в которой просит об его отмене. В обоснование жалобы указывает, что АО «Сибирская Аграрная Группа» привлечено к административной ответственности за размещение отходов на арендуемом земельном участке, не принадлежащих Обществу, что подтверждается, по мнению заявителя, соответствующими показаниями директора птицефабрика «Томская» Шалюпы В.Г. Полагает, что административным органом АО «Сибирская Аграрная Группа» вменено в вину то, чего оно не совершало. Кроме того отмечает, что Обществом предпринимались действия по реализации куриного помета как населению на безвозмездной основе, так и по раздаче иным сельскохозяйственным предприятиям. Указывает, что на основании оспариваемого постановления должностного лица АО «Сибирская Аграрная Группа» было выдано представление от 25.09.2020, согласно которому Обществом были представлены документы в адрес Росприроднадзора, в том числе путевые листы, подтверждающие принятие всех необходимых мер по вывозу в данном случае чужого отхода. Данные документы, по мнению заявителя, должны находиться в материалах рассматриваемого дела. Полагает, что поскольку куриный помет, находившийся более 10 лет на арендуемом АО «Сибирская Аграрная Группа» земельном участке, не может по своим химическим и физическим свойствам являться отходом VI класса опасности, так как иной технологии как вылеживание помета куриного для образования органического удобрения не существует. Полагает, что поскольку куриный помет на протяжении длительного времени находится на полях, то уже является удобрением, а не отходами. Кроме того в жалобе выражает несогласие с оценкой доказательств по делу, произведенной судьей суда первой инстанции, отмечая, что пробы отходов, которые были направлены на исследование в ФГБУ «САС «Томская» отбирались в присутствии представителя Роспотребнадзора М., а также были направлены последней в ответ на представление от 25.09.2020. Полагает, что в ходе проведения проверки административный орган вышел за пределы предмета проводимой внеплановой проверки, поскольку проверка на предмет соблюдения требований законодательства в сфере обращения с отходами животноводства в деятельности АО «Сибирская аграрная группа» была проведена не на одном объекте Общества, результаты проверки были разобщены и разбиты на несколько административных дел, что образует, по мнению лица, обратившегося с жалобой, неправомерную множественность правонарушений в рамках одной проверки на разных участках. Полагает, что при проведении проверки как органами прокуратуры, так и органами Роспотребнадзора предмет проверки был единый - размещение отходов животноводства, образующихся в ходе производственной деятельности АО «Сибирская аграрная группа». Ссылаясь на положения ч. 5 ст. 4.1 КоАП РФ отмечает, что никто не может нести ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

Законный представитель АО «Сибирская Аграрная Группа» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, об отложении судебного разбирательства ходатайств не заявлял, в связи с чем, суд определил рассмотреть дело без его участия.

Защитники Шабалина Н.Г. и Махоткина Д.И. в судебном заседании доводы жалобы поддержали, представили письменные дополнения к жалобе и возражения на отзыв прокуратуры Томской области от 25.01.2021, согласно которым указывают, что по запросу АО «Сибирская Аграрная Аруппа» в Администрацию Малиновского сельского поселения была представлена информация, что ранее земельный участок, на котором размещены отходы, использовался ОАО «Сибирская Губерния» филиал «Птицефабрика Томская», что, по мнению автора, подтверждает доводы о том, что данные отходы не принадлежат ОАО «Сибирская Аграрная Группа». Полагает, что ссылка на аренду земельного участка Обществом с 08.11.2016 не может являться прямым и бесспорным доказательством факта размещения отходов именно ОАО «Сибирская Аграрная Группа». Кроме того повторно отмечают, что юридическое лицо было привлечено дважды за одно и то же нарушение, предмет и основания проверок являются тождественными, что, по мнению защиты, подтверждают документы о проведении проверки, представленные в ходе рассмотрения жалобы.

Представитель Сибирского межрегионального управления Росприроднадзора Пенкин Н.И. в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, полагая, что состоявшиеся по делу акты являются законными и обоснованными, представил письменные возражения по доводам жалобы.

Прокурор отдела прокуратуры Томской области Ярцева Е.Г. в судебном заседании поддержала отзыв Томской межрайонной природоохранной прокуратуры и представленные письменные пояснения по делу, обжалуемое решение судьи Томского районного суда Томской области от 11.12.2020 полагала законным и обоснованным, основания для его отмены полагала отсутствующими, поскольку процессуальных нарушений Томской межрайонной прокуратурой допущено не было.

Из пояснений опрошенного по обстоятельствам дела в судебном заседании государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Сибирского межрегионального управления Росприроднадзора М. следует, что она участвовала в ходе проверки, проведенной Томской межрайонной природоохранной прокуратурой в отношении АО «Сибирская Аграрная Группа», в качестве специалиста Сибирского межрегионального управления Росприроднадзора, по окончанию проверки ею был подписан акт осмотра от 20.07.2020 и даны письменные объяснения, а затем после возбуждения дела об административном правонарушении и рассмотрения дела по существу вынесено постановление о назначении административного наказания от 25.09.2020.

Изучив доводы жалобы и дополнений к ней, доводы возражений и отзыва, заслушав пояснений участников судебного разбирательства, проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к нижеследующему.

Частью 1 статьи 8.2.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение требований в области охраны окружающей среды при сборе, накоплении, транспортировании, обработке, утилизации или обезвреживании отходов животноводства с назначением административного наказания в виде административного штрафа для юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот пятидесяти тысяч рублей или административного приостановления деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Исходя из положений ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Из представленных материалов дела следует, что 20.07.2020 Томской межрайонной природоохранной прокуратурой, с привлечением государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Сибирского межрегионального управления Росприроднадзора М., проводилась проверка соблюдения обязательных требований природоохранного законодательства АО «Сибирская Аграрная Группа» в процессе осуществления хозяйственной деятельности при обращении с отходами животноводства по адресу: Томская область, Томский район, МО «Малиновское сельское поселение», окр. с. Малиновка, № 7п, на местности с географическими координатами 56°40"42.6" с.ш. 85°22"П.7" в.д., в том числе, на земельном участке с кадастровым номером 70:14:0300083:995, находящемся в аренде у АО «Сибирская Аграрная Группа». По результатам проведения указанной проверки были выявлены нарушения обязательных требований природоохранного законодательства, составлен акт осмотра с приложением фотоматериала, в котором расписались заместитель Томского межрайонного природоохранного прокурора Бирюлин Д.В. и государственный инспектор Российской Федерации в области охраны окружающей среды Сибирского межрегионального управления Росприроднадзора М. (административный материал, л.д. 10-18).

По факту проведенной проверки и выявленных нарушений государственным инспектором Российской Федерации в области охраны окружающей среды Сибирского межрегионального управления Росприроднадзора М. составлена справка и даны письменные объяснения (административный материал, л.д.19-31, 38-40), в которых М. подробно изложила нарушения законодательства, выявленные в ходе проверки деятельности АО «Сибирская Аграрная Группа», указала, что в ходе проведения проверки в данной организации она участвовала в качестве специалиста, дала квалификацию действиям АО «Сибирская Аграрная Группа».

По результатам проведенной проверки 14.09.2020 и.о. Томского межрайонного природоохранного прокурора Бирюлиным Д.В. в отношении юридического лица АО «Сибирская Аграрная Группа» было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 8.2.3 КоАП РФ (административный материал л.д. 2-6). Данное дело было рассмотрено государственным инспектором Российской Федерации в области охраны окружающей среды Сибирского межрегионального управления Росприроднадзора М., которая, оценив все представленные по делу доказательства, вынесла по нему постановление о назначении административного наказания № Т-1038 от 25.09.2020 (административный материал, л.д. 97-105).

При этом письменное объяснение М. от 12.08.2020 фактически является показаниями свидетеля.

Как следует из положений п. 2 ч. 1 ст. 29.2 КоАП РФ должностное лицо, на рассмотрение которого передано дело об административном правонарушении, не может рассматривать данное дело, если лично, прямо или косвенно заинтересованно в разрешении дела.

Согласно ч.1 ст. 29.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 29.2 КоАП РФ, должностное лицо обязано заявить самоотвод и, согласно п. 5 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ, передать протокол об административном правонарушении и другие материалы дела на рассмотрение по подведомственности.

Из правовой позиции, закрепленной в определении Конституционного суда Российской Федерации от 16.07.2013 № 1180-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Р. на нарушение его конституционных прав ч. 1 ст. 25.1, ст. 25.6, 25.12 КоАП РФ», следует, что из законоположений ст. 25.6, ст. 25.12, п. 2 ч. 1 ст. 29.2, ч. 1 ст. 29.3 КоАП РФ следует, что законодательство об административных правонарушениях исключает возможность рассмотрения дела об административном правонарушении должностным лицом, заинтересованным в его разрешении. Это означает, что лицо, рассматривающее дело об административном правонарушении не может, в том числе являться его участником и обладать каким-либо иным процессуальным статусом, в том числе выступать свидетелем по данному делу.

С учетом изложенного, государственный инспектор Российской Федерации в области охраны окружающей среды Сибирского межрегионального управления Росприроднадзора М. не могла рассматривать дело об административном правонарушении и принимать по данному делу процессуальное решение в отношении АО «Сибирская Аграрная Группа» и должна была заявить самоотвод, поскольку принимала участие в проведении проверки в отношении указанного юридического лица в качестве специалиста, фиксировала обстоятельства обнаруженного административного правонарушения, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела акт осмотра от 20.07.2020, ее объяснение от 12.08.2020, где изложены вмененные обществу нарушения, которые, в силу ст. 26.7 КоАП РФ являются доказательствами по делу об административном правонарушении.

Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не учел указанные выше нарушения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указанные обстоятельства надлежащей оценки в решении судьи от 11.12.2020 не получили.

При таких обстоятельствах признать дело рассмотренным как должностным лицом, так и судьей районного суда в соответствии с требованиями ст. 29.2, ст. 24.1 КоАП РФ оснований не имеется, допущенные при рассмотрении дела нарушения являются существенными, влекущими безусловную отмену всех состоявшихся по делу актов.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело,

С учетом изложенного, на основании п. 4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Сибирского межрегионального управления Росприроднадзора М. от 25.09.2020 и решение судьи Томского районного суда Томской области от 11.12.2020 подлежат отмене, с возвращением дела на новое рассмотрение в Сибирское межрегиональное управление Росприроднадзора.

С учетом отмены постановления должностного лица от 25.09.2020 и решения судьи от 11.12.2020 в связи с допущенными процессуальными нарушениями при рассмотрении дела, доводам жалобы и дополнений к ней оценка должна быть дана при новом рассмотрении дела.

Руководствуясь ст. 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

жалобу защитника Шабалиной Н.Г. удовлетворить в части.

Постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Сибирского межрегионального управления Росприроднадзора М. № Т-1038 от 25 сентября 2020 года и решение судьи Томского районного суда Томской области от 11 декабря 2020 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.2.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении акционерного общества «Сибирская Аграрная Группа» отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в Сибирское межрегиональное управление Росприроднадзора.

Судья Томского областного суда А.И. Гончаров