Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2170/2018 ~ М-1879/2018 от 05.10.2018

Дело № 2-2170/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(заочное)

15 ноября 2018 года                                                                            город Кисловодск

Кисловодский городской суд Ставропольского края под председательством судьи Домоцева К.Ю., при секретаре судебного заседания Мамышевой М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кисловодского городского суда гражданское дело по исковому заявлению Дворецкой Ольги Георгиевны к Биджиевой Малике Магомедовне о признании прекратившей право пользования жилым помещением,

установил:

Дворецкая О.Г. обратилась в Кисловодский городской суд с исковым заявлением к Дворецкой Марине Николаевне о признании прекратившей право пользования жилым помещением.

В обосновании заявленных исковых требований истец указывает, что на основании договора мены от ДД.ММ.ГГГГ она является собственником <адрес> края. Помимо нее в доме зарегистрирована, но не проживает ее дочь Дворецкая Марина Николаевна, которая фактически не проживает в указанной квартире с ДД.ММ.ГГГГ. Дворецкая М.Н. уехала на заработки в <адрес>, но ни адреса ни телефона не сообщила, никаких отношений с ней не поддерживает. Всё это время Дворецкая М.Н. с регистрационного учёта не снимается, бремя содержания квартиры не несет. Регистрация ответчика в квартире, препятствует ей как собственнику в полной мере распорядится своим имуществом, налагает дополнительные траты за отсутствующее лицо по коммунальным платежам. Просит исковые требования удовлетворить.

В судебное заседание истец Дворецкая О.Г. не явилась, подала заявление, в котором исковые требования поддержала и просила их удовлетворить и рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик Дворецкая М.Н. в судебное заседание не явилась, об уважительности неявки суд не уведомила, несмотря на то, что о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

В соответствии с записью акта о перемене имени № Отдела ЗАГС Управления ЗАГС Ставропольского края по городу Кисловодску от ДД.ММ.ГГГГ Дворецкая Марина Николаевна переменила анкетные данные и согласно указанной записи акта носит фамилию Биджиева, имя – Малика, отчество - Магомедовна.

Об уточнении анкетных данных судом вынесено отдельное определение.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, являющейся в силу ч. 4 ст. 15 Конституции РФ составной частью правовой системы Российской Федерации, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

С учетом требований данной нормы, а также положений подпункта «с» п. 3 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах уголовные, гражданские дела и дела об административных правонарушениях должны рассматриваться без неоправданной задержки, в строгом соответствии с правилами судопроизводства, важной составляющей которых являются сроки рассмотрения дел. В силу ч.ч. 3 и 4 вышеуказанной правовой нормы суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд полагает, что не допускаются действия граждан, а также юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением злоупотребления правом, т.к. в соответствии со ст. 10 ГК РФ закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществляются ли они разумно и добросовестно, а разумность и добросовестность действий граждан предполагается. Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (ст. 35 ГПК РФ).

Суд считает, извещение ответчика надлежащим с учетом положений ст. 35 ГПК РФ, которые закрепляют перечень прав, принадлежащих лицам, участвующим в деле, которые направлены на реализацию конституционного права на судебную защиту. Согласно ч. 1 данной статьи эти лица должны добросовестно пользоваться принадлежащими им правами. Вместе с тем, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью ответчика в силу закона. Ответчик от участия в процессе уклонился, при этом не просил о рассмотрении дела в его отсутствие и не заявлял ходатайств об отложении рассмотрения дела.

Представители третьих лиц Отдела по вопросам миграции ОМВД России по СК по г. Кисловодску, Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по СК, в судебное заседание не явились, не смотря на то, что о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств не представили.

С учетом мнения участников процесса и в соответствии с требованиями ч.3 ст.167, ст.233 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившегося ответчика и представителей третьего лица в порядке заочного производства. При этом, судом также учитываются разумные и процессуальные сроки рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, имеющиеся в нем письменные доказательства с учетом требований закона об относимости и допустимости, а также значимости для правильного разрешения настоящего спора, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 45 Конституции РФ государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Конституция РФ гарантирует судебную защиту прав и свобод каждому гражданину (ст. 46) в соответствии с положением ст. 8 Всеобщей декларации прав и свобод человека, устанавливающей право каждого человека «на эффективное восстановление прав компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предоставленных ему Конституцией», в том числе и право на жилище (ст. 40).

В соответствии со ст. 35 Конституции РФ, право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им.

Эти положения основного закона РФ нашли своё отражение в ст. 209 ГК РФ, в которой указано, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам, и не нарушающие права и законные интересы других лиц.

Статьей 12 ГК РФ установлены способы защиты субъективных гражданских прав и охраняемых законом интересов.

При этом лицо, права и законные интересы которого нарушены, вправе обращаться за защитой в суд и иные компетентные органы. Выбор способа защиты нарушенного права принадлежит исключительно истцу.

В судебном заседании установлено, а также следует из материалов дела, что на основании договора мены квартиры от ДД.ММ.ГГГГ истцу Дворецкой О.Г. принадлежит на праве собственности <адрес> края.

Как следует из домовой книги для прописки граждан, проживающих в <адрес>, Дворецкая М.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения значится зарегистрированной в указанном жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ.

Факт регистрации ответчика Дворецкой (Биджиевой) М.Н. (М.М.) в спорной квартире также подтверждается адресной справкой от ДД.ММ.ГГГГ, представленной ОМВД России по городу Кисловодску.

Согласно ч. 1 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет право владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением.

В соответствии с ч. 1 ст. 31 ЖК РФ, к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители такого собственника.

Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Из искового заявления следует, что Дворецкая (Биджиева) М.Н. (М.М.) членом семьи истца не является, её регистрация в жилом помещении истцов препятствует в реализации прав собственников и возлагает обязанность по оплате коммунальных услуг с учетом и зарегистрированного в жилом доме ответчика.

В силу ч. 2 ст. 30 Жилищного кодекса РФ, собственник жилого помещения вправе предоставить во владение или в пользование, принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.

Установлено, что между истцом ответчиком договор найма либо договор безвозмездного пользования жилым помещением не заключался. Таким образом, истец лишен возможности в полной мере осуществлять свои права собственника жилого помещения, гарантированные ей Конституцией РФ, гражданским и жилищным законодательством, поскольку в принадлежащей истцам квартире в настоящее время зарегистрирован ответчик Дворецкой (Биджиевой) М.Н. (М.М.)

При рассмотрении дела установлено, что согласие на сохранение права пользования жилой площадью и регистрации ответчика истец не дает и не желает, чтобы ответчик пользовался принадлежащей ей на праве личной собственности жилой площадью в квартире.

В силу 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Доказательств тому, что между истцом и ответчиком достигнуто соглашение о порядке пользования спорной жилой площадью, ответчиком в условиях состязательности процесса не представлено.

В ч. 5 ст. 31 Жилищного кодекса РФ указано, что по истечении срока пользования жилым помещением, установленного решением суда, принятым с учетом положений ч.4 ст. 31 ЖК РФ, соответствующее право пользования жилым помещением бывшего члена семьи собственника прекращается, если иное не установлено соглашением между собственником и данным бывшим членом его семьи.

Пункт 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 14 от 02 июля 2009 года «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении жилищного кодекса РФ» говорит о том, что по смыслу положений ч. 5 ст. 31 ЖК РФ собственник жилого помещения не лишен возможности по собственному усмотрению распорядиться принадлежащим ему жилым помещением (например, продать, подарить) и в том случае, если не истек срок права пользования этим жилым помещением бывшего члена семьи собственника, установленный судом на основании ч. 4 ст. 31 ЖК РФ.

Согласно ч.5 ст.31 ЖК РФ, а также п.19 постановления Пленума Верховного Суда РФ №14 от 02 июля 2009 года «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении жилищного кодекса РФ», до истечения указанного срока право пользования жилым помещением бывшего члена семьи собственника прекращается одновременно с прекращением права собственности на данное жилое помещение этого собственника или, если отпали обстоятельства, послужившие основанием для сохранения такого права, на основании решения суда и он обязан освободить жилое помещение на основании ч.5 ст.31, ч.1 ст.35 ЖК РФ.

Каких-либо договорных отношений с собственниками квартиры, согласно которым Дворецкая (Биджиева) М.Н. (М.М.) имела бы право проживать в спорной квартире, в судебном заседании не установлено. В связи с чем, оснований для сохранения за ответчиком права пользования жилой площадью в спорном помещении судом не установлено.

Анализ представленных суду доказательств свидетельствует о том, что истец, являясь собственником жилого помещения, ограничены в своих правах регистрацией и проживанием ответчика в их квартире, делает невозможным осуществление правомочий собственника, в том числе по вселению и регистрации постоянного места жительства в квартиру других лиц, которых собственник намерены бы вселить в жилое помещение в силу имеющихся у него права, так как для этого необходимо согласие ответчика Дворецкой (Биджиевой) М.Н. (М.М.).

На основании ст. 304 ГК РФ собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с требованиями ст.ст. 209, 288 ГК РФ, только собственник имеет право на владение, пользование и распоряжение принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением, использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи, сдавать в наем.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснования своих требований и возражений.

Содержание указанной нормы закона следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон в отстаивании и защите своих прав.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ст. 67 ГПК РФ).

Судом проверялись доводы истца по делу, изложенные в обоснование заявленных требований по указанному выше спорному жилому помещению. По мнению суда, истец доказал те обстоятельства, на которые ссылался, как на обоснования своих требований, а ответчиком в условиях состязательности процесса, представленные истцами доказательства не опровергнуты.

Поэтому суд находит заявленные истцом исковые требования о признании ответчика прекратившим право пользования жилым помещением основанными на законе и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с выше названными нормами, ст. 7 Закона РФ № 5242-1 от 25.06.1993 года «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» и Правилами регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ признание гражданина прекратившим право пользования жилым помещением является основанием для снятия гражданина с регистрационного учета по месту жительства органом регистрационного учета.

Совокупность изученных и исследованных в судебном заседании доказательств, дают суду основания для удовлетворения исковых требований истцов.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд,

решил:

исковые требования Дворецкой Ольги Георгиевны к Биджиевой Малике Магомедовне о признании прекратившей право пользования жилым помещением – удовлетворить.

Признать Биджиеву (Дворецкую) Малику (Марину) Магомедовну (Николаевну), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку <адрес> края прекратившей право пользования жилым помещением – квартирой №, расположенной по адресу: <адрес>.

Данное решение является основанием для Отдела по вопросам миграции Отдела МВД России по городу Кисловодску к снятию Биджиевой (Дворецкой) Малики (Марины) Магомедовны (Николаевны), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> края с регистрационного учета из жилого помещения – <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня получении им копии данного заочного решения.

Заочное решение также может быть обжаловано сторонами в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Кисловодский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                      К.Ю. Домоцев