Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1082/2018 ~ М-1109/2018 от 20.11.2018

Мотивированное решение

принято 02.01.2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Невьянск                          28.12.2018

Невьянский городской суд Свердловской области

в составе председательствующего судьи Уфимцевой И.Н.,

при секретаре Прохоровой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Масленникова Евгения Васильевича к индивидуальному предпринимателю Ефановой Ларисе Викторовне, обществу с ограниченной ответственностью «Национальная туристическая компания Интурист» и обществу с ограниченной ответственностью «Туроператор Интурист» о защите прав потребителей,

установил:

Масленников Е.В. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Ефановой Л.В., обществу с ограниченной ответственностью «Национальная туристическая компания Интурист» и обществу с ограниченной ответственностью «Туроператор Интурист» о расторжении договора *** от 00.00.0000, о взыскании денежных средств в размере 52 600,00 рублей и о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000,00 рублей.

В обосновании своих требований истец указал, что 00.00.0000 он заключил с турагенством МаксиТур договор *** на получение комплекса услуг, входящих в туристический продукт. Стоимость турпродукта, реализуемого посредством заключенного договора, составляет 52 600,00 рублей. Указанная сумма была уплачена им в полном объеме. Факт внесения денежных средств подтверждается приходными ордерами от 00.00.0000. При заключении Договора, им оплачены туристические услуги именно с проживанием в отеле ARES CITI, о цели проживания именно в этом отеле, он заблаговременно информировал Агентство. Однако, по приезду их заселили в иное место для проживания, которое ему и членам его семьи не подходило. Он незамедлительно связался со специалистом по заселению от принимающей стороны по номеру телефона указанному в заявке ***, в которой указано, что они должны быть заселены в отель Ares Citi Hotel-3*, и потребовал заселить их в отель, указанный в заявке, или отправить домой, на что ему было предложено доплатить. После его отказа специалист по заселению больше на связь с ним не выходила. Выйти на связь с гидом и вовсе не получилось, на встречу в отель он не пришел, а номер его телефона работники отеля сказать не пожелали. После чего он связался с менеджером в Невьянске, с которым заключал договор, который в итоге заявил, что отель пусть не тот, но такой же и они будут жить в нем. После чего он связался с представительством Интуриста в Москве через их службу в интернете, при этом был зарегистрирован диалог ***, в котором ему посоветовали обратиться к принимающей стороне, но принимающая сторона после отказа доплатить на связь уже не выходила. Он связался так же и с директором турагенства МаксиТур ИП Ефановой Л.В., с требованием отправить их домой или переселить в их отель, но проходил день за днем, а ничего не решалось. Он в полной мере выполнил условия договора, но ответчик не выполнял свои обязательства по договору. Согласно п. 2.1.6 Договора Агентство обязано информировать Клиента о возникновении обстоятельств, препятствующих оказанию Клиенту отдельных запрошенных туристических услуг или выезду Клиента за рубеж. В п. 3.4 заключенного договора указано, что в случае отказа Клиента от альтернативного туристического продукта договор разрывается, внесенные денежные средства возвращаются Клиенту. В соответствии с нормами действующего законодательства, ввиду обнаружения существенных недостатков, а так же, на основании п. 3.4 заключенного с Агентством договора, он вправе требовать возврата уплаченной по договору денежной суммы в полном объеме.

В судебном заседании истец Масленников Е.В. исковые требования поддержал и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика индивидуального предпринимателя Ефановой Л.В. – Рыкова Д.М. возражала в судебном заседании против удовлетворения требований истца, поскольку ее доверитель является ненадлежащим ответчиком по делу. Кроме того, истцом не представлено доказательств, что его заселили не в тот отель, который указан в договоре.

Представитель ответчика общества с ограниченной ответственностью «Национальная туристическая компания Интурист» в судебное заседание не явился, представил письменные пояснения, в которых указал, что в удовлетворении требований истца следует отказать, поскольку они являются ненадлежащими ответчиками по данному делу.

Представитель ответчика общества с ограниченной ответственностью «Туроператор Интурист» в судебное заседание не явился, представил письменные пояснения, из которых следует, что в удовлетворении требований истца они просят отказать, поскольку Масленниковым Е.В. не представлено никаких доказательств, подтверждающих обоснованность изложенных в исковом заявлении доводов. По имеющейся у них информации туристы были размещены в отеле Ares Citi Hotel-3*.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав обстоятельства дела и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 00.00.0000 Масленников Е.В., на основании договора о реализации туристического продукта ***, приобрел у ИП Ефановой Л.В. туристский продукт туроператора общества с ограниченной ответственностью «Туроператор Интурист», согласно которому последний обязался предоставить истцу и его супруге в период отдыха в Турции с 00.00.0000 по 00.00.0000 проживание в отеле Ares Citi Hotel-3*.

Истец утверждает, что по приезду он и его супруга были заселены в отель Ares Hotel. С доводами ответчиков о том, что истец должен доказать, что они были заселены в отель Ares Hotel, а не в Ares Citi Hotel-3*, согласиться нельзя. Согласно договору *** от 00.00.0000 размещение Масленникова Е.В. и его супруги в отеле Ares Citi Hotel-3*, является обязанностью туроператора. Соответственно, именно указанное лицо обязано как располагать документами, подтверждающими соответствие предложенного места размещения, так и представлять такую информацию.

Стороной ответчика было представлено письмо от 00.00.0000, в котором указано, что по прибытию в Турцию Масленниковы были размещены в отеле Ares Citi Hotel-3*, в номере Standard, номер был убран и готов к приему гостей, все в номере функционировало. На момент пребывания в отеле Ares City Hotel-З* претензий относительно качества оказываемых услуг по проживанию со стороны туристов в адрес принимающей стороны не поступало. Отели Ares City Hotel-З* и Ares Hotel-З* входят в сеть отлей Ares Hotel. Информацией относительно лиц, проживавших в отеле Ares Hotel-З* в номере 704 с 00.00.0000 по 00.00.0000 не располагают.

Суд критически относится к данному письму, поскольку из представленной истцом смс переписки следует, что Масленников Е.В. в период с 00.00.0000 по 00.00.0000 неоднократно указывал о размещении их в отеле Ares Hotel, при этом, стороной ответчика данный факт в спорный период времени не оспаривался. Кроме того, претензии Масленникова Е.В. подтверждаются, представленной им видеозаписью.

Доводы общества с ограниченной ответственностью «Туроператор Интурист» на п. 2.2.3 договора заключенного между ним и обществом с ограниченной ответственностью «Национальная туристическая компания Интурист», суд считает не обоснованной и не состоятельной, поскольку аналогичное положение в договоре *** от 00.00.0000 отсутствует. Кроме того, обществом с ограниченной ответственностью «Туроператор Интурист» не представлено доказательств того, что отель Ares Hotel имеет тот же класс услуг, как и отель Ares Citi Hotel-3*.

Вместе с тем, по карте расположения отелей относительно городского пляжа, которым пользовался истец и его супруга, отель Ares Hotel имеет более удаленное месторасположение, чем Ares Citi Hotel-3*.

При установленных в настоящем деле фактических обстоятельствах, суд приходит к выводу о нарушении ответчиком обществом с ограниченной ответственностью «Туроператор Интурист» прав истца, как потребителя. Ответчики индивидуальный предприниматель Ефанова Л.В. и общество с ограниченной ответственностью «Национальная туристическая компания Интурист» являются ненадлежащими ответчиками по данному делу, в связи, с чем в удовлетворении предъявленных к ним требований, истцу следует отказать.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 00.00.0000 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» турист имеет право, в том числе, на компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно абз. 3 и 5 ст. 9 названного Закона туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется вне зависимости от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 00.00.0000 *** «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из положений пунктов 2, 3 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых, такой размер определяется в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего, а также степени вины причинителя вреда и требования разумности и справедливости.

Истец просит о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000,00 рублей, которую, исходя из фактических обстоятельств настоящего дела, суд признает соответствующей характеру нравственных страданий истца, указавшего на нахождение в стрессовом состоянии в период испорченного отдыха, чувство унижения от пренебрежения со стороны туроператора своими правами.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о расторжении договора *** от 00.00.0000 и взыскании уплаченных по нему денежных средств в размере 52 600,00 рублей, поскольку, как видно из материалов дела, всеми входящими в туристский продукт услугами, в том числе, проживанием в отеле Ares Hotel, истец и его супруга фактически воспользовались. Доказательства того, что уплаченная истцом за туристский продукт денежная сумма превышает его стоимость с учетом размещения истца и его супруги в отеле Ares Hotel, отсутствуют.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 00.00.0000 *** «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В судебном заседании установлено, что истец, до подачи иска в суд, обращался к ответчику с претензией, однако, в досудебном порядке спор урегулирован не был, что влечет взыскание штрафа, размер которого по настоящему делу составит 5 000,00 рублей (10 000,00 х 50 %).

В связи с тем, что в силу п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и п. 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300,00 рублей.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования Масленникова Евгения Васильевича, предъявленные к обществу с ограниченной ответственностью «Туроператор Интурист», удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Туроператор Интурист» в пользу Масленникова Евгения Васильевича компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 рублей и штраф в размере 5 000,00 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Туроператор Интурист» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300,00 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Масленникова Евгения Васильевича, предъявленных к индивидуальному предпринимателю Ефановой Ларисе Викторовне, обществу с ограниченной ответственностью «Национальная туристическая компания Интурист» и обществу с ограниченной ответственностью «Туроператор Интурист», отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательное форме путем подачи апелляционной жалобы через Невьянский городской суд.

                Судья:             И.Н. Уфимцева