Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-12/2016 от 20.09.2016

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

17 ноября 2016 года с. Туруханск Красноярский край

Судья Туруханского районного суда Красноярского края Житникова Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по жалобе защитника акционерного общества «Ванкорнефть» Алексеева А.Е. на постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Красноярском крае № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении предусмотренном ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ в отношении АО «<данные изъяты>»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Красноярском крае (далее – ГИТ КК) № от ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо АО «<данные изъяты>» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.5.27.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно постановлению, ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 00 минут, согласно полученной заявке АО «<данные изъяты>» №№ от ДД.ММ.ГГГГ на оказание транспортных услуг подписанной ведущим инженером отдела ЭТ и БДД ТУ АО «<данные изъяты>» ФИО1 по распоряжению инженера отдела эксплуатации ООО «<данные изъяты>», заместителем руководителя автоколонны «<данные изъяты>» ФИО12 была запланирована работа по перевозке грузов с использованием седельного тягача <данные изъяты>, гос. номер № с прицепом на ДД.ММ.ГГГГ в первую смену с 08 часов 00 минут до 20 часов 00 минут под руководством и контролем цеха добычи нефти и газа АО «<данные изъяты>». Утром ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО2 прошедший пред рейсовый медосмотр, на основании путевого листа выданного ООО «<данные изъяты>» на указанные выше транспортные средства №№, проверенные на техническое состояние, был направлен в распоряжение цеха добычи нефти и газа АО «<данные изъяты>» для выполнения работ по перевозке грузов в интересах Заказчика - АО «<данные изъяты>». На основании устного распоряжения представителя Заказчика, ФИО2 на указанных выше транспортных средствах прибыл в распоряжение подразделения цеха добычи нефти и газа АО «<данные изъяты>» на 108 куст района УПСВ-Север <данные изъяты> производственного участка для погрузки груза в прицеп <данные изъяты>. Около 12 часов ДД.ММ.ГГГГ в период производства демонтажных и погрузочно-разгрузочных работ под руководством мастера по добыче нефти, газа и конденсата АО «<данные изъяты>» ФИО3, водитель ФИО2 совместно с ФИО3 стали освобождать зажатый фрагментом трубы строп. В результате смещения, груз соскользнул на землю, причинив ФИО2 травму. На момент несчастного случая функциональным руководителем ФИО2 являлся мастер по добыче нефти, газа и конденсата АО «<данные изъяты>» ФИО3, который в установленном порядке по прибытию ФИО4 в распоряжение АО «<данные изъяты>» не провел с последним инструктаж на рабочем месте, чем нарушил требования охраны труда и ст. 212 Трудового кодекса РФ. Действия АО «<данные изъяты>» квалифицированы по ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник АО «<данные изъяты>» ФИО5 подал жалобу, в которой ставится вопрос о признании незаконным и отмене данного постановления в связи с отсутствием состава административного правонарушения по следующим основаниям: при привлечении к административной ответственности административным органом сделаны не соответствующие выводы относительно причинно-следственной связи между степенью виновности работников и несчастным случаем; в нарушение ч.2 ст. 28.2 КоАП РФ не приобщены к материалам дела и не учитывались сведения указанные в объяснительных работников; не дана оценка соответствия требованиям действующего законодательства документов характеризующих режим труда и отдыха работников ООО «<данные изъяты>»; в нарушение ч.1 ст.4.1 КоАП РФ АО «<данные изъяты>» назначено максимальное наказание предусмотренное санкцией ч.3 ст. 5.27.1 КоАП РФ при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств; АО «<данные изъяты>» постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ было подвергнуто административному наказанию по данному факту, в связи с чем не может дважды нести административную ответственность за одно и тоже административное правонарушение; при составлении протокола об административном правонарушении не доказана субъективная сторона вменяемого административного правонарушения.

В судебное заседание защитники АО «<данные изъяты>» ФИО5 и ФИО6 не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом. Защитник ФИО6 направил в суд заявление о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Представитель административного органа – государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Красноярском крае ФИО7 в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, представил в суд заявление о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Административная ответственность по ч. 3 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена за допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста десяти тысяч до ста тридцати тысяч рублей.

В силу ч. 2 ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

Статьей 212 ТК РФ установлена обязанность работодателя обеспечить безопасность работников при эксплуатации сооружений, оборудования, осуществления технологических процессов, а так же соответствующие требованиям охраны труда условия труда на рабочих местах, недопущение к работе лиц, не прошедших в установленном порядке обучение и инструктаж по охране труда, стажировку и проверку знаний требований охраны труда, предпринимать меры по предотвращению аварийных ситуаций, сохранению жизни и здоровья работников при возникновении таких ситуаций.

В силу ГОСТ 12.0.230-2007. Межгосударственный стандарт. Система стандартов безопасности труда. Системы управления охраной труда. Общие требования" (введен в действие Приказом Ростехрегулирования от 10.07.2007 N 169-ст). Применение настоящего стандарта направлено на содействие защите работников от опасных и вредных производственных факторов и исключению связанных с их работой травм, ухудшений здоровья, болезней, смертей, а также инцидентов (опасных происшествий).

Подрядчик - это физическое лицо или организация, предоставляющее услуги работодателю на территории работодателя в соответствии с согласованными техническими требованиями, сроками и условиями (п. 2.12. ГОСТ 12.0.230-2007).

Мероприятия в отношении подрядчиков, работающих на площадке организации, должны: а) включать критерии охраны труда в процедуры оценки и выбора подрядчиков; б) устанавливать эффективную текущую связь и координацию между соответствующими уровнями управления организации и подрядчиком до начала работы. При этом следует обеспечить условия для информирования об опасностях и меры по предупреждению и ограничению их воздействия; в) включать мероприятия по уведомлению о травмах, ухудшениях здоровья, болезнях и инцидентах с работниками подрядчика при выполнении работ для организации; г) обеспечивать соответствующие ознакомление с опасностями рабочих мест для обеспечения безопасности и охраны здоровья и подготовку для подрядчиков или их работников перед началом работы или в ходе работы, в зависимости от необходимости; д) методично отслеживать соблюдение требований охраны труда в деятельности подрядчика на площадке организации; и е) гарантировать, что требуемые процедуры и мероприятия по охране труда на площадке организации будут выполнены подрядчиком (подрядчиками) (п. 4.10.5.2. ГОСТ 12.0.230-2007).

Из материалов дела следует, что на основании трудового договора № № от 01.01.2011 года и ФИО2 был принят в ООО «<данные изъяты>», автоколонну №, водителем <данные изъяты> (л.д. 75-79 материала о расследовании несчастного случая).

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» был заключен договор на оказание транспортных услуг №Д, согласно которого ООО «<данные изъяты>» приняло на себя обязательства по перевозке грузов (пассажиров) и оказанию услуг АО «<данные изъяты>»(л.д.96-110).

ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов ФИО2 находящийся в распоряжении подразделения цеха добычи нефти и газа АО «<данные изъяты>» на 108 кусте района УПСВ-Север <данные изъяты> производственного участка на основании заявки АО «<данные изъяты>» на оказание транспортных услуг №№ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.110-113), при производстве демонтажа и разгрузочно-погрузочных работ по руководством мастера по добыче нефти, газа и конденсата АО «<данные изъяты>» ФИО3, совместно с последним стали освобождать зажатый фрагментом трубы строп. В результате смещения, груз соскользнул на землю, причинив ФИО2 травму. В результате несчастного случая ФИО2 получил открытый оскольчатый перелом обеих костей н/3 правой голени, которое относится к тяжкой степени (л.д. 17-23 материала о расследовании несчастного случая).

Согласно п.8.1.18 указанного выше договора №Д, ЗАО «<данные изъяты>» обязано осуществлять техническое руководство производством работ с использованием транспорта ООО «<данные изъяты>» на Объектах ЗАО «<данные изъяты>», обеспечивать строгий контроль за соблюдением всех требований, действующих правил и инструкций по безопасности эксплуатации транспортных средств и нести ответственность за несчастные случаи произошедшие в результате невыполнения этих требований, за исключением случаев произошедших по вине исполнителя (л.д.102).

Согласно материалов расследования несчастного случая, водитель ФИО8 прошел в ООО «<данные изъяты>» вводный инструктаж -ДД.ММ.ГГГГ, инструктаж на рабочем месте -ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (внеплановые и повторный), обучение по безопасности труда -ДД.ММ.ГГГГ. Однако при производстве работ ДД.ММ.ГГГГ на объекте АО «<данные изъяты>», ФИО8 был допущен к работе лиц без проведения инструктажа по охране труда на данном рабочем месте (мероприятия по уведомлению о травмах, ухудшениях здоровья, болезнях и инцидентах с работниками ООО «<данные изъяты>» при выполнении работ для АО «<данные изъяты>»; обеспечение соответствующего ознакомления с опасностями рабочих мест для обеспечения безопасности и охраны здоровья и подготовку работников ООО «<данные изъяты>» перед началом работы или в ходе работы, в зависимости от необходимости).

Таким образом, АО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ при производстве демонтажных и разгрузочно-погрузочных работ на 108 кусте района УПСВ-Север <данные изъяты> производственного участка, на объекте АО «<данные изъяты>», производимых с привлечением транспорта ООО «<данные изъяты>» допустило водителя ФИО2 к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, в связи с чем произошел несчастный случай.

Указанные обстоятельства подтверждены составленным в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ уполномоченным должностным лицом протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ с указанием обстоятельств совершенного правонарушения, с разъяснением представителю АО «<данные изъяты>» прав предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ и вручении копии протокола (л.д. 26-30). Факт произошедшего несчастного случая подтверждается представленными административным органом материалами расследования несчастного случая на производстве (см. приложенный материал) и не опровергается АО «<данные изъяты>».

Допустимость и достоверность вышеперечисленных доказательств, сомнений в своей совокупности не вызывает, поскольку соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом, государственным инспектором ГИТ КК действия АО «<данные изъяты>» по ч. 3 ст.5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях квалифицированы правомерно.

Доводы жалобы о том что к материалам дела не приобщены и не учитывались сведения указанные в объяснительных работников, суд находит не состоятельными, поскольку материалы о расследовании несчастного случая на производстве содержат объяснительные ФИО3, ). ФИО9, ФИО10,ФИО8 ФИО11, ФИО12,(л.д.36-39, 52-64). Указанные в объяснительных сведения отражены в акте расследования несчастного случая, протоколе об административном правонарушении и постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ.

Также суд находит не состоятельными и доводы жалобы заявителя ФИО5 о том, что административным органом не дана оценка соответствия требованиям действующего законодательства документов характеризующих режим труда и отдыха работников ООО «<данные изъяты>», поскольку указанный вопрос лежит за рамками производства а по делу об административном правонарушении в отношении АО «<данные изъяты>».

Вместе с тем довод заявителя о нарушении ст.4.1 КоАП РФ при назначении АО «<данные изъяты>» максимального наказания предусмотренного санкцией ч.3 ст. 5.27.1 КоАП РФ заслуживает внимание суда.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, предусмотренными ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность( ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ).

Назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей административного наказания, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

В связи с этим должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, должен привести мотивы назначения лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, соответствующего административного наказания в пределах санкции статьи, подлежащей применению.

Санкция ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ предусматривает административное наказание административного штрафа на юридических лиц - от ста десяти тысяч до ста тридцати тысяч рублей.

Назначая АО «<данные изъяты>» наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей, должностным лицом не указаны мотивы назначения АО «<данные изъяты>» максимального наказания предусмотренного санкцией указанной статьи. При этом каких-либо обстоятельств, смягчающих или отягчающих административную ответственность, установлено не было.

Материалы дела также не содержат данных отягчающих административную ответственность АО «<данные изъяты>». Ранее к административной ответственности за нарушения государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах РФ АО «<данные изъяты>» не привлекалось, что подтверждается материалами дела. Указание в постановлении Государственного инспектора ГИТ КК № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении АО «<данные изъяты>» к административной ответственности постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, не может быть признано правомерно, поскольку указанное постановление решением судьи Туруханского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ было отменено с направлением дела на новое рассмотрение.

С учетом изложенного, при отсутствии отягчающих обстоятельств, полагаю необходимым снизить размер назначенного АО «<данные изъяты>» административного наказания в виде административного штрафа до <данные изъяты> рублей.

Иных доводов, влекущих отмену постановления, жалоба не содержит.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7. Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

жалобу защитника АО «<данные изъяты>» ФИО5 на постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Красноярском крае № от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворить частично.

постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Красноярском крае № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении предусмотренном ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ в отношении АО «<данные изъяты>», изменить: снизить размер назначенного АО «<данные изъяты>» административного наказания в виде административного штрафа до <данные изъяты> рублей.

В остальной части постановление Государственной инспекции труда в Красноярском крае № от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, а жалобу защитника ОА «<данные изъяты>» ФИО5 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Туруханский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья ФИО13