Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-18/2018 (2-532/2017;) ~ М-533/2017 от 19.12.2017

Дело № 2-18/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«27» марта 2018 года с. Старая Полтавка

Старополтавский районный суд Волгоградской области в составе

председательствующего судьи Плечистова С.С.,

при секретаре Трусовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Хорунжий Константина Александровича к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Хорунжий К.А. обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда.

В обосновании иска указано, что по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 28 июля 2017 года в 22 часа 40 минут на <адрес> с участием принадлежащего истцу мотоцикла Хонда СВR 900RR3 г/н № под управлением Хорунжий К.А., и автомобиля Хендай ГРАНД г/н № под управлением ФИО3, где последний признан виновником ДТП. Истец 01 августа 2017 года представил в адрес страховщика заявление о возмещении убытков, приложив требуемые документы, тогда как СПАО «Ингосстрах» обязательство по выплате страхового возмещения в установленный законом срок не исполнило, что явилось основанием для обращения в суд с заявленными требованиями о взыскании со СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения в сумме 251 059,00 рублей, расходов по оплате экспертизы в размере 8 000,00 рублей, расходов по оплате услуг представителя в сумме 8 000,00 рублей, компенсации морального вреда 5 000,00 рублей, штрафа 50% от взысканной суммы, почтовые расходы 200 рублей.

В судебное заседание истец Хорунжий К.А., извещенный о месте и времени рассмотрения дела, не явился, на представление своих интересов уполномочил представителя по доверенности Смольянинову Н.В., уточнившую заявленные требования, согласно которых истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 214 450,00 рублей, неустойку по день принятия решения, в размере 465 356,50 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 8 000,00 рублей, расходов по оплате услуг представителя в сумме 8 000,00 рублей, компенсации морального вреда 5 000,00 рублей, штрафа 50% от взысканной суммы, почтовые расходы 200 рублей.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности Ященкова А.Н., в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие, представила возражение на исковое заявление, в которых просила отказать в удовлетворении исковых требований истца. В случае удовлетворения основного требования, снизить размер неустойки и штрафа на основании ст.333 ГК РФ, и снизить размер представительских расходов в разумных пределах.

Суд, огласив исковое заявление, исследовав материалы дела, оценив экспертные заключения, считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть при наличии вины (статья 1064 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме виновным лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

Согласно положениям статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Под страховым случаем закон понимает наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно статье 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - 400000 рублей.

Как следует из материалов дела и установлено судом 28 июля 2017 года в 22 часа 40 минут в городе Волгограде, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, в результате которого принадлежавшему истцу транспортного средства мотоциклу марки Хонда СВR 900 RR3 г/н № под управлением Хорунжий К.А., были причинены повреждения.

Виновным в названном дорожно-транспортном происшествии был признан другой участник дорожно-транспортного происшествия, нарушивший Правила дорожного движения РФ, автомобиль Хендай ГРАНД г/н № под управлением ФИО3, где последний признан виновником ДТП, чья гражданская ответственность застрахована в АО "Согаз" на основании полиса об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ХХХ №0008767305.

Гражданская ответственность Хорунжий К.А., на момент наступления страхового случая была застрахована в СПАО "Ингосстрах на основании полиса об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ХХХ № 0004340575.

01 августа 2017 года Хорунжий К.А. обратился в СПАО "Ингосстрах с заявлениями о возмещении убытков, приложив к заявлению необходимый пакет документов.

01 августа 2017 года СПАО «Ингосстрах» выдало направление на независимую техническую экспертизу, 03 августа 2017 года составлен акт осмотра транспортного средства.

17 августа 2017 года СПАО "Ингосстрах" отказало истцу в выплате страхового возмещения ввиду того, что имеющиеся у транспортного средства мотоцикла истца повреждения не соответствуют обстоятельствам произошедшего дорожно-транспортного происшествия.

11 сентября 2017 года Хорунжий К.А. обратился в СПАО "Ингосстрах с претензией, в которой просил о возмещении убытков, и оплатить стоимость по восстановлению ремонта и расходы на оплату за проведение досудебной экспертизы приложив необходимый пакет документов.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта принадлежавшего ему транспортного средства мотоцикла Хорунжий К.А. обратился в экспертную организацию ООО «Приволжский центр оценки и экспертиз», специалистами которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Хонда СВR 900RR3 г/н №, с учетом износа, определена в размере 251 059,00 рублей.

Устраняя возникшие между сторонами разногласия в части соответствия повреждений транспортному средству мотоциклу по обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, стоимости восстановительного ремонта мотоциклу, его рыночной стоимости и стоимости годных остатков, судом была назначена по делу комплексная судебно-автотехническая экспертиза, производство которой поручено судом ООО "Альфа-Экспертиза".

Согласно проведенной по делу судебной экспертизы ООО "Альфа-Экспертиза", стоимость восстановительного ремонта мотоцикла марки Хонда СВР 900RR3 г/н №, с учетом износа определена в размере 214 450,00 рублей.

Рыночная стоимость автомобиля марки Хонда СВR 900RR3 г/н №, определена экспертом ООО "Альфа-Экспертиза», в размере 231 700,00 рублей.

При этом, эксперт ООО "Альфа-Экспертиза" в заключение судебной экспертизы привел повреждения мотоцикла, которые соответствуют механизму развития дорожно-транспортного происшествия от 28 июля 2017 года, и указал на то, что стоимость годных остатков мотоцикла марки Хонда СВR 900RR3 г/н № составила в размере 17 250,00 рублей.

Учитывая изложенное, а также то, что предусмотренных законом оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения в полном объеме в данном случае не установлено, суд полагает о частичном удовлетворении заявленных Хорунжий К.А. исковых требований.

При этом суд полагает, что при определении размера причиненного ущерба следует руководствоваться заключением судебной экспертизы ООО "Альфа-Экспертиза", которая отвечает требованиям статей 84-86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробный анализ документации, ссылки на нормативные документы и специальную литературу.

Суд принимает во внимание квалификацию эксперта, наличие сертификата на осуществление данного вида деятельности, а также то обстоятельство, что при даче заключения эксперт был предупрежден об уголовной ответственности.

Доводы представителя СПАО «Ингосстрах" о злоупотреблении истцом своим правом суд отклоняются ввиду следующего.

В силу положений пункта 1 статьи 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Из содержания приведенной нормы закона следует, что основным юридически значимым обстоятельством для решения вопроса о выплате страхового возмещения является фактическое обращение потерпевшего к страховщику с заявлением о страховой выплате.

В силу пункта 3 статьи 11 Закона об ОСАГО, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений), При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления.

В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

При этом суд учитывает, направленная истцом претензия 08 сентября 2017 года и полученная ответчиком 11 сентября 2017 года оставлена без ответа и что СПАО "Ингосстрах" отказало истцу в выплате страхового возмещения по иным основаниям (несоответствие повреждений транспортного средства, обстоятельствам ДТП), оспаривая сам факт наступления страхового случая.

При таких обстоятельствах, суд признает доказанным нарушение ответчиком прав страхователя и взыскивает в пользу истца страховое возмещение, исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, подтвержденной выводами проведенной по делу судебной экспертизы.

Принимая во внимание положения статьи 15 Гражданского кодекса РФ, положений статей 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, статьи 15 Федерального закона "О защите прав потребителей", 12, 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд полагает в части о частичного удовлетворения требования истца о взыскании неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда и штрафа, взыскания с ответчика расходов на судебную экспертизу и госпошлину, от которой истец был освобожден в силу закона.

При этом доводы СПАО "Ингосстрах" о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ к размеру заявленных в пользу истца неустойки и штрафа, суд приходит к следующему.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также в пункте 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, следует, что уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 ГК РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии с положениями пункта 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Материалами дела подтверждено, что истец обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о возмещении убытков 01 августа 2017 года.

В предусмотренный законом двадцатидневный срок, СПАО "Ингосстрах" выплата страхового возмещения истцу произведена не была.

Исходя из изложенного, а также принимая во внимание, что ответчик возложенные на него обязательства по договору надлежащим образом не исполнил, в установленный законом срок страховое возмещение истцу выплачено не было, суд, приходит к выводу о том, что истец вправе требовать взыскания в его пользу неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, за период с 22 августа 2017 по 27 марта 2018 года, и право истца на которую прямо предусмотрено указанными выше положениями закона.

В то же время суд не может согласиться с размером определенной истцом к взысканию неустойки по следующим основаниям.

Так, в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 14 октября 2004 года N 293-О право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств (убытки, которые включают в себя не только реально понесенный ущерб, но и упущенную выгоду (неполученный доход) кредитора (статья 15 Гражданского кодекса РФ), длительность неисполнения принятых обязательств.

Применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон прямо не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ и его доводы, конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащего взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, в том числе, соотношение суммы неустойки к сумме страхового возмещения, длительность неисполнения обязательства, суд полагает, что имеются основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ и дальнейшего снижения размера неустойки до 214 450,00 рублей.

При этом суд полагает, что иной размер неустойки не будет способствовать установлению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, что является основным принципом применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от. 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Суд полагает о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа, при этом, вопреки доводам ответчика, не усматривает основания для применения к его размеру в 50 % от взысканной судом суммы страхового возмещения (214 450,00 рублей) положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от. 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Исходя из изложенного, суд соглашается с доводами истца в части определения размера штрафа в соответствии с положениями пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от. 25.04.2002 года N 40-ФЗ в размере 107 225,00 рублей, при этом, вопреки доводов ответчика, не усматривает оснований для снижения его размера в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса РФ, полагая названный размер штрафа соразмерным последствиям нарушенного обязательства. Оснований для взыскания штрафа в меньшем размере суд не усматривает.

Исходя из положений статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В связи с имевшим место фактом нарушения ответчиком прав потребителя, выразившемся в ненадлежащем исполнении положений ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по выплате страхового возмещения, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 5 000,00 руб. Указанная сумма морального вреда соответствует степени нравственных страданий истца, вызванных нарушением его прав как потребителя.

Разрешая исковые требования в части определенного к взысканию размера расходов на оплату услуг представителя суд, учитывая положения статей 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая, что постановленное по делу решение суда состоялось в пользу Хорунжий К.А., соглашается с его выводами о праве истца на компенсацию расходов понесенных им на оплату услуг представителя.

При этом, вопреки доводам СПАО "Ингосстрах", суд полагает взыскиваемый судом размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 8 000,00 рублей соответствующим разумным пределам и фактическим трудозатратам представителя.

По мнению суда, определенный судом к взысканию размер судебных расходов на оплату услуг представителя, соответствуют разъяснениям, изложенным в пунктах 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Согласно пункту 11 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 года), в связи, с чем сумма в 8 000,00 рублей будет разумным к взысканию.

    В силу ст. 94 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 200 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 08.09.2017 (л.д.13)

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ со СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета муниципального образования Старополтавского района Волгоградской области подлежит взысканию государственная пошлина с учетом объема удовлетворенных требований в сумме 8 773,25 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 214 450,00 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8 000,00 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 214 450,00 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 107 225,00 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 5 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 8 000,00 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ 200 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 557 325,00 ░░░░░░.

░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 250 906,50 ░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 8 773,25 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░