Решение по делу № 33-1310/2019 от 14.02.2019

...                    Дело № 33-1310/2019 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Ивановой Е.А.,

судей Жуковской С.В., Костенко Е.Л.,

при секретаре Нечаевой Л.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 февраля 2019 г. дело по апелляционной жалобе представителя СПАО «Ингосстрах» Дворникова С.А. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 30 ноября 2018 г., по которому

взыскано с СПАО «Ингосстрах» в пользу Климкиной Г.И. ... руб. страхового возмещения, ... руб. расходов на оценку, ... руб. судебных расходов, всего – ... рубля ... копейки.

Заслушав доклад судьи Костенко Е.Л., объяснения представителя СПАО «Ингосстрах» Дворникова С.А., представителя Климкиной Г.И. – Ожегова А.М., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Климкина Г.И. обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании ... руб. страхового возмещения, ... руб. расходов на оценку и судебных расходов по делу, указав в обоснование, что названную сумму составляет ущерб от повреждений застрахованного у ответчика автомобиля МАЗ ..., г/н ..., принадлежащего ООО «Строительная компания». На основании договора уступки права требования потерпевший уступил истцу свое право требования неполученного страхового возмещения.

Представитель ответчика в судебном заседании с иском не согласился, указывая на отсутствие оснований для взыскания страхового возмещения, указывая, что согласно условиям договора страхования страхователь не вправе был заключать договор уступки прав требования.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представителя СПАО «Ингосстрах» просит об отмене решения суда как принятого с нарушением норм материального права.

В порядке требований ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещались судом апелляционной инстанции, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между СПАО «Ингосстрах» и ООО «Строительная компания» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства МАЗ ..., г/н ..., по риску Ущерб (мультидрайв) и Угон без документов и ключей на страховую сумму ... руб., в подтверждение чего страхователю выдан страховой полис №... со сроком действия по 29 декабря 2019 г.

Выгодоприобретателем по договору является ООО «Соллерс-Финанс».

20 октября 2017 г. в период действия договора страхования в результате дорожно-транспортного происшествия указанная автомашина получила технические повреждения.

23 октября 2017 г. представитель ООО «Строительная компания» направил в СПАО «Ингосстрах» уведомление о наступлении страхового случая.

СПАО «Ингосстрах», осмотрев поврежденный автомобиль и признав случай страховым, 20 декабря 2017 г. направило в ООО «Соллерс-Финанс» письмо, в котором просило уведомить о возражениях или отсутствии таковых, с указанием реквизитов для перечисления денежных средств, касательно выплаты страхового возмещения страхователю на основании заключения независимой экспертизы.

Письмом от 18 июля 2018 г. ООО «Соллерс-Финанс» подтвердило согласие на выплату страхового возмещения по произошедшему страховому случаю в виде денежного возмещения на расчетный счет лизингополучателя (ООО «Строительная компания») либо на расчетный счет СТОА для осуществления будущего восстановительного ремонта.

Платежным поручением от 24 июля 2018 г. СПАО «Ингосстрах» перечислил на расчетный счет ООО «Строительная компания» ... руб. страховое возмещение.

Не согласившись с размером страховой выплаты, ООО «Строительная компания» обратилось в ООО «МУ-АР Оценка», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет ... руб.

27 июля 2018 г. между ООО «Строительная компания» (цедентом) и Климкиной Г.И. (цессионарием) был заключен договор уступки (цессии) права требования по выплате страхового возмещения, по которому цедент уступил, а цессионарий принял в полном объеме права по договору страхования №... к СПАО «Ингосстрах», возникшие в результате дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля МАЗ ..., г/н ..., имевшим место 20 октября 2017 г., в том числе право требования исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, ущерба, убытков, связанных с исполнением или неисполнением договора страхования, уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, уплаты неустоек, пени и штрафов и иные права.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 2 статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

На основании статьи 66 Правил страхования автотранспортных средств, утвержденных генеральным директором СПАО «Ингосстрах», запрещается передача прав страхователя, выгодоприобретателя другому лицу по сделке (уступка требования) в силу условий договора страхования, заключенного на основании настоящих Правил (условий) страхования.

Соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения (п.3 ст.388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установив приведенные выше обстоятельства, суд первой инстанции, проанализировав нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к выводу, что несмотря на то, что стороны предусмотрели в договоре ограничение уступки требования, вытекающего из этого обязательства, нарушение такого ограничения влечет только последствие в виде возможной ответственности кредитора перед должником, но не лишает силы саму уступку требования, в связи с чем произвел в пользу истца взыскание страхового возмещения, состоящего из разницы между выплаченной суммой и размером по заключению ООО «МУ-АР Оценка».

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации суд пришел к выводу о взыскании в пользу истца расходов на оценку ущерба в размере 15000 руб., поскольку гражданским законодательством предусмотрено полное возмещение убытков лицу, право которого нарушено. При этом оснований для снижения указанной суммы суд по делу не усмотрел.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и основаны на верном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к позиции о том, что собственником и выгодоприобретателем по делу является ООО «Соллерс-Финанс», в связи с чем ООО «Строительная компания» являясь страхователем, переуступило несуществующее право и в силу ст.66 Правил не имел право заключать договор цессии с истцом.

Между тем, приведенные доводы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку основаны на ошибочном толковании закона.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии со статьей 388 Гражданского кодекса уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (пункт 1). Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (пункт 2).

Пунктом 1 статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика. Выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы (пункт 2 названной статьи). Указанная норма, регламентируя замену выгодоприобретателя по требованию страхователя, направлена на защиту прав выгодоприобретателя, который своими действиями выразил волю на получение страхового возмещения, от действий страхователя, направленных на исключение выгодоприобретателя из страховых отношений.

Страхователь (выгодоприобретатель) по договору страхования не лишен права после совершения действий, указанных в пункте 2 статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации, заменить себя другим лицом, заключив договор цессии, если иное не следует из договора страхования и существа отношений между его сторонами.

Как следует из материалов дела, выгодоприобретатель ООО «Соллерс-Финанс» требований о выплате страхового возмещения страховщику не предъявлял, напротив, дал согласие на выплату страхового возмещения по произошедшему страховому случаю в виде денежного возмещения на расчетный счет лизингополучателя (ООО «Строительная компания»).

Таким образом, в спорной ситуации ООО «Строительная компания» фактически является страхователем (выгодоприобретателем).

Как разъяснено в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 г. № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» уступка требований по денежному обязательству в нарушение условия договора о предоставлении согласия должника или о запрете уступки, по общему правилу, действительна независимо от того, знал или должен был знать цессионарий о достигнутом цедентом и должником соглашении, запрещающем или ограничивающем уступку (пункт 3 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вместе с тем, если цедент и цессионарий, совершая уступку вопреки названному договорному запрету, действовали с намерением причинить вред должнику, такая уступка может быть признана недействительной (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса РФ).

Однако таких обстоятельств по делу не установлено и ответчиком не заявлено.

    Отсюда следует, что страхователь (выгодоприобретатель) по договору добровольного страхования вправе после совершения действий, указанных в пункте 2 статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации, заменить себя другим лицом, заключив договор цессии, если иное не следует из договора и существа отношений между его сторонами.

Ссылки в жалобе на не предоставление чека контрольно-кассовой техники и на несоразмерность расходов на оплату услуг оценщика проведенному исследованию подлежат отклонению, так как не свидетельствуют о незаконности решения суда.

В материалы дела квитанция к приходному кассовому ордеру от 1 июня 2018 г., согласно которой ООО «Стройком» уплатило ООО «МУ-АР Оценка» за определение стоимости восстановительного ремонта АТМС МАЗ ... г.р.з. ... ... руб. Отсутствие чека контрольно-кассовой техники не свидетельствует о том, что данные расходы на проведение оценочной экспертизы не были понесены заинтересованным лицом, тем более, что экспертное заключение представлено в материалы дела.

Утверждение о несоразмерности понесенных расходов соответствующими достоверными, относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждено.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил правильное по существу решение, оснований для отмены или изменения которого по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 30 ноября 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя СПАО «Ингосстрах» Дворникова С.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи