Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-414/2012 от 24.10.2012

Мировой судья Полякова В.В.

Судебный участок № 13 Дело № 11-414/12-12

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 ноября 2012 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд в составе председательствующего судьи Семериковой Т.А. при секретаре Соснович С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Заступневича И. А. на решение мирового судьи судебного участка № 13 г.Петрозаводска от 04.09.2012г. по делу по иску Заступневича И. А. к ОАО САК «Энергогарант» о возмещении ущерба, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л :

Заступневич И.А. обратился к мировому судье судебного участка № 13 г. Петрозаводска с иском к ОАО САК «Энергогарант» о возмещении ущерба в размере <данные изъяты> руб., причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия,

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ водитель ООО «Сортавальская дорожно-строительная передвижная механизированная колонна» Мошников С.Н., управляя в нарушение п.5.3 ПДД РФ технически неисправным автомобилем А1, государственный регистрационный знак № допустил отделение колеса от транспортного средства, которое откатилось и нанесло повреждение автомобилю А2, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Заступневич И.А., а также автомобилю А3, под управлением водителя Вишня В.А. Автомобиль А1 застрахован в ОАО САК «Энергогарант», срок действия страхового полиса с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю А2 причинен материальный ущерб, который согласно отчету ООО <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб. Страховая компания возместила <данные изъяты> руб., что составляет 82% от понесенных убытков. Второму участнику ДТП Вишня В.А. было возмещено <данные изъяты> руб., что составило 100 % от понесенных убытков. С произведенным расчетом истец не согласился, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ обратился в страховую компанию с претензией, в которой предложил произвести дополнительное страховое возмещение. Ответа на претензию не получил. Считает, что страховой компанией нарушено правило о пропорциональном распределении страхового возмещения, что противоречит ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Определением мирового судьи от 22.06.2012г. к участию в деле в качестве 3-их лиц привлечены Вишня В.А., Мошников С.П., ООО «Сортавальская дорожно-строительная передвижная механизированная колонна».

В заседание суда I инстанции лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены.

Решением мирового судьи судебного участка № 13 г. Петрозаводска от 04.09.2012г. в удовлетворении иска отказано.

С решением не согласен истец. Заступневичем И.А. на решение мирового судьи подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение отменить, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указывает, на то, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге <адрес> произошло ДТП по вине водителя Мошникова С.П., управлявшего технически неисправным автомобилем А1, принадлежащим ООО «Сортавальская дорожно-строительная передвижная механизированная колонна». В результате ДТП получили повреждения автомобиль «Фольксваген», принадлежащий ему, и автомобиль А3, принадлежащий Вишня В.Л. Мошников С.П. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.5 КоАП РФ. Размер материального ущерба, причиненного его автомобилю составляет <данные изъяты> руб., за составление отчета он уплатил <данные изъяты> руб. ОАО САК «Энергогарант», которым была застрахована гражданская ответственность владельца автомобиля А1 выплатила страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб., с данной выплатой он не согласен, поскольку второму участнику ДТП была произведена выплата страхового возмещения 100% в сумме <данные изъяты> руб. Недоплаченное страховое возмещение составляет <данные изъяты>. При рассмотрении дела суд принял во внимание толькоповторное его заявление от ДД.ММ.ГГГГ, где им была указана конкретная сумма ущерба, подлежащего возмещению. Мировым судьей не в полной мере изучены представленные им документы. В страховом акте выданном ОАО САК «Энергогарант» № от ДД.ММ.ГГГГ в п. 11 предусмотрено, что выплаченная сумма определена согласно акту осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ Следовательно, уже ДД.ММ.ГГГГ страховая компания знала о том, что он обратится за выплатой страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в Сортавальское представительство ОАО САК «Энергогарант», где он пояснил, что застрахован только по ОСАГО и поэтому необходимо представителям страховой компании осмотреть автомобиль, поскольку намерен обратиться за выплатой. ДД.ММ.ГГГГ представителями страховой компании ОАО САК «Энергогарант» был произведен осмотр автомобиля, составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ, ему было рекомендовано представителем ОАО САК «Энергогарант» обратиться в страховую компанию после определения ущерба. Он обратился в ОАО САК «Энергогарант» с заявлением о выплате страхового возмещения после проведения экспертной оценки, случай был признан страховым, однако выплаты в полном объеме он не получил. На его претензию ОАО САК «Энергогарант» не ответила. Согласно выданному ему акт № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО САК «Энергогарант» не рассматривала данный страховой случай как повреждение имущества нескольких потерпевших. В суде ответчик также не смог представить доказательств о том, что данное ДТП рассматривалось как ДТП с участием нескольких потерпевших. Страховая компания по отношению к первому потерпевшему применила п.п. «в» статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, т.е. произвела возмещение вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего и выплатила полную сумму ущерба, а к нему был применен п.п. «б» статьи 7 этого закона, страховая компания выплатила остатки, что является незаконным.

В заседание суда апелляционной инстанции истец, представитель ответчика, третьи лица не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, приходит к выводу об отклонении апелляционной жалобы.

Мировым судьей правильно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге <адрес> по вине водителя Мошникова С.Н произошло ДТП: управляя технически неисправным автомобилем А1, принадлежащим ООО «Сортавальская дорожно-строительная передвижная механизированная колонна», Мошников С.Н. допустил отделение колеса от транспортного средства, которое откатилось и нанесло повреждения автомобилю «Фольксваген», принадлежащему Заступневич И.А., и автомобилю А3, принадлежащему Вишня В.А. В действиях водителя Мошникова С.Н. установлено нарушение п. 5.3 ПДД РФ, за что он привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.5 КоАП РФ. Указанные обстоятельства подтверждены имеющимися в деле доказательствами и сторонами не оспаривались.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля А1, была застрахована в ОАО САК «Энергогарант» что стороной ответчика также не оспаривалось.

Вторым потерпевшим в указанном ДТП являлся водитель Вишня В.А., который ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением о выплате ему страхового возмещения к ОАО «САК «Энергогарант» ДД.ММ.ГГГГ Страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. было перечислено Вишне В.А. платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ к ОАО «САК «Энергогарант» обратился Заступневич И.А. с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы, в том числе отчет ООО <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет <данные изъяты> руб., с учетом износа <данные изъяты> руб.

Доказательств того, что до ДД.ММ.ГГГГ Заступневич И.А. в установленном порядке обращался к страховщику с заявлением о страховом возмещении суду не представлено.

ОАО САК «Энергогарант» заявление истца от ДД.ММ.ГГГГ было принято и произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб.

Учитывая размер страховой суммы в 160000 руб., в пределах которой страховщик производит возмещение вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших (ст. 7 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»), факт выплаты потерпевшему Вишне В.А., обратившемуся к страховщику ДД.ММ.ГГГГ страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., а также факт выплаты Заступневичу И.А. обратившемуся к страховщику ДД.ММ.ГГГГ суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. - <данные изъяты> руб. = <данные изъяты> руб.) мировой судья сделал обоснованный вывод о том, что ответчик свои обязательства перед потерпевшими выполнил и отказал в удовлетворении заявления.

Доводы жалобы являются несостоятельными, так как основаны на неправильном понимании норм материального права.

Решение мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Решение мирового судьи судебного участка № 13 г. Петрозаводска от 04.09.2012г. оставить без изменений, апелляционную жалобу Заступневич И.А. без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и обжалованию не подлежит.

Судья Т.А.Семерикова