Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-419/2017 от 06.03.2017

№22и-419/2017                                Судья Орлова В.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 марта 2017 г.                                         г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Артамонова С.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Михалёвой Ю.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Митасова А.А. на постановление Ливенского районного суда Орловской области от 29 декабря 2016 г., по которому в отношении

Митасова А.А., <...>, судимого:

1) 22.09.2004 Щелковским городским судом Московской области по ч.3 ст.158 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

2) 01.02.2005 Московским областным судом (с учётом кассационного определения Верховного Суда РФ от 13.04.2005) по п. «г» ч.2 ст.112 УК РФ к 4 годам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, освобожден 26.01.2009;

3) 26.10.2009 Балашихинским городским судом Московской области по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году лишения свободы, освобожден 27.08.2010 по отбытию срока наказания;

4) 09.02.2012 Щелковским городским судом Московской области по пп. «а», «в» ч.2 ст.158, ст.73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,

отбывающего наказание по приговору Щелковского городского суда Московской области от 13.08.2013 (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Московского областного суда от 11.02.2014) по ч.3 ст.30, пп. «а», «б» ч.2 ст.228.1; ч.1 ст.30, п. «г» ч.3 ст.228.1; ч.5 ст.74; ст.70 УК РФ в виде 11 лет 9 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

частично удовлетворено ходатайство о приведении приговоров в соответствие с изменениями, внесенными в УК РФ, постановлено:

«Привести приговор Щелковского городского суда Московской области от 09.02.2012 в отношении Митасова Александра Александровича в соответствие с изменениями, внесенными в УК РФ ФЗ от 03.07.2016 №323-Ф3.

Исключить квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», считать Митасова А.А. осужденным по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ за кражу, совершенную группой лиц по предварительному сговору, по которой назначить наказание в виде 1 (одного) года 11 (одиннадцати) месяцев лишения свободы, в силу ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 (два) года.

На основании ч.5 ст.74 УК РФ отменить Митасову А.А. условное осуждение по приговору от 09.02.2012 и в соответствии с ч.1 ст.70 УК РФ по совокупности приговоров частично присоединить к наказанию по приговору Щелковского городского суда Московской области от 13.08.2013 (с учетом апелляционного определения Московского областного суда от 11.02.2014), наказание по приговору от 09.02.2012 и назначить окончательное наказание в виде 11 (одиннадцати) лет 8 (восьми) месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима».

Изложив содержание постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Дорошкова В.В., полагавшего постановление оставить без изменения, суд

установил:

Митасов А.А. обратился в суд с ходатайством о приведении приговоров Щелковского городского суда Московской области от 22.09.2004, Московского областного суда от 01.02.2005 в соответствие с изменениями, внесенными в уголовное законодательство ФЗ от 07.03.2011 №26-ФЗ, Балашихинского городского суда Московской области от 26.10.2009 в соответствие с изменениями, внесенными в уголовное законодательство ФЗ от 07.12.2011 №420-ФЗ, Щелковского городского суда Московской области от 09.02.2012 в соответствие с изменениями, внесенными в уголовное законодательство ФЗ от 03.07.2016 №323-ФЗ, снизив по ним наказание, а с учётом внесенных изменений по данным приговорам снизить срок наказания по ст.70 УК РФ по приговору Щелковского городского суда Московской области от 13.08.2013.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе осужденный Митасов А.А. просит постановление отменить. В обоснование указывает, что судом незаконно и необоснованно отказано в том, что указанные во вводной части постановления судимости не приведены в соответствие с изменениями, внесенными в УК РФ ФЗ от 07.03.2011 №26-ФЗ; ФЗ от 07.12.2011 №420-ФЗ; ФЗ от 03.07.2016 №323-ФЗ, хотя они не были погашены на момент совершения преступления и учитывались при назначении наказания по последнему приговору.

Проверив материал, изучив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.13 ст.397 УПК РФ в случае издания уголовного закона, смягчающего уголовную ответственность, приговор суда по уголовному делу может быть приведен в соответствие с новым законом судом в порядке исполнения приговора.

В соответствии со ст.10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.

Федеральным законом от 03.07.2016 №323-ФЗ внесены изменения в уголовный закон, в частности в п.2 Примечаний к ст.158 УК РФ, из которого следует, что значительный ущерб, причиненный гражданину, не может составлять менее 5 000 рублей.

В соответствии с изменениями, внесенными ФЗ от 03.07.2016 №326-ФЗ в ст.7.27 КоАП РФ, хищение чужого имущества стоимостью не более 2 500 рублей (то есть 2 500 рублей или менее этой суммы) путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии квалифицирующих признаков соответствующих преступлений признается мелким хищением, влекущим административную ответственность.

По приговору Щелковского городского суда Московской области от 09.02.2012 Митасов А.А. осужден по пп. «а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ за тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, при этом стоимость имущества составила 4 350 рублей.

При таких обстоятельствах судом сделан обоснованный вывод о необходимости исключения из обвинения Митасова А.А. квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину», предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, соответствующим образом снижено наказание как по данному приговору, так и по приговору Щелковского городского суда Московской области от 13.08.2013.

Иных изменений, улучшающих положение осужденного, в уголовный закон не вносилось.

Вопреки доводам апелляционной жалобы Митасова А.А., суд первой инстанции правильно применил требования ст.10 УК РФ с учётом всех установленных приговором юридически значимых обстоятельств по делу, оснований для снижения наказания в большем размере суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Ливенского районного суда Орловской области от 29 декабря 2016 г. в отношении Митасова А.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Митасова А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий