Решение по делу № 2-511/2014 (2-7775/2013;) ~ М-7448/2013 от 24.10.2013

№2-511/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 января 2014 года г. Уфа

Советский районный суд города Уфы в составе:

председательствующего судьи Оленичевой Е.А.,

с участием представителя истца Ихсанова Р.Р. - Сопочкиной И.В., действующей по доверенности от < дата >

при секретаре Абдуллиной Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ихсанова ФИО8 к ООО «Росгосстрах» о защите прав потребителей, возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Ихсанов Р.Р. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о защите прав потребителей, возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование, что < дата > в ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Луидор ..., государственный номер ..., принадлежащего истцу и автомобиля марки RenaultSR, государственный номер ... под управлением ФИО4 Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя          ФИО4, управлявшего автомобилем RenaultSR, государственный номер ... В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки Луидор ..., государственный номер ... ..., принадлежащего истцу были причинены механические повреждения. На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность виновника была застрахована по договору ОСАГО в страховой компании ООО «Росгосстрах». Истец обратился в страховую компанию виновника с заявлением на получение страховой выплаты. Страховщик рассмотрел заявление о наступлении страхового случая и выплатил страховую выплату в размере ... руб. Истец обратился к независимому оценщику, согласно заключения эксперта сумма восстановительного ремонта составила ... руб., величина утраты товарной стоимости составила ... руб. В связи с чем, просит суд взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца сумму страхового возмещения в размере ... руб., сумму утраты товарной стоимости в размере ... руб., почтовые расходы в размере ... руб., расходы на оказание услуг независимого оценщика ... руб., расходы на услуги представителя ... руб., расходы по оплате услуг нотариуса ... руб., штраф в размере ... % от присужденной суммы, компенсацию морального вреда в размере ... руб.

В судебном заседании представитель истца Ихсанова Р.Р. - Сопочкина И.В., исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Истец Ихсанов Р.Р. в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик ООО «Росгосстрах», третьи лица ФИО4, ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки не известили.

Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.1064 ч.1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.931 п.1,4 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с частью 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу требований п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) реальный ущерб, б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

В силу п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Судом установлено и материалами дела подтверждено,< дата > в ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Луидор ..., государственный номер ..., принадлежащего истцу и автомобиля марки Renault SR, государственный номер ..., под управлением ФИО4 Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО4, управлявшего автомобилем RenaultSR, государственный номер ..., который нарушил ч. 1.1 с. 12.14 КоАП РФ, п. 8.5 ПДД РФ, что подтверждается протоколом об административном правонарушении серии ... от < дата > постановлением об административном правонарушении серии ... от < дата > В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки Луидор ..., государственный номер ..., принадлежащего истцу были причинены механические повреждения.

Согласно пп. б п.2.1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу подлежат возмещению убытки в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу пункта 7 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.

На основании п.10 Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Решением Верховного суда РФ от 24.07.2007 года № ГК ПИ 07-658, оставленным без изменения определением Верховного суда РФ от 06.11.2007 года № КАС 07-566, подпункт «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признан недействующим в части, исключающей величину утраты товарной стоимости из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

        Суд полагает, что утрату товарной стоимости транспортного средства следует напрямую относить к нанесению вреда имуществу истца, а потому данный вред расценивается не иначе как реальный ущерб.

Статьей 7 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно заключению ... от < дата > ООО «ХольцИндустрииРус» об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Луидор ..., государственный номер ..., рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет ... руб., согласно заключению ... от < дата > ООО «ХольцИндустрииРус» об определении величины утраты товарной стоимости транспортного средства Луидор ..., государственный номер ..., рыночная стоимость величины утраты товарной стоимости составляет ... руб.

Приведенные заключения представляют собой письменные документы, отражающие ход и результаты исследований, проведенных экспертом, в которых указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, дан обоснованный ответ на поставленный перед экспертом вопрос и сделаны соответствующие выводы. Такое заключение является мнением специалиста в определенной области познания, заключение дано в соответствии с требованиями гражданского процессуального закона. Расчеты эксперта в данных отчетах сторонами в судебном заседании не оспаривались.

< дата > ответчиком ООО «Росгосстрах» была произведена оплата страхового возмещения по договору ОСАГО в размере ... руб., что подтверждается платежным поручением ... от < дата > г.

На основании вышеизложенного, с ответчика ООО «Росгоссстрах» в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта в размере ... руб., величина утраты товарной стоимости в размере ... руб.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом характера и объема, причиненных истцу нравственных и физических страданий, степени вины ответчика, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда в ... руб.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчик ООО «Росгосстрах» требования истца в добровольном порядке не удовлетворил, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере ... руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика в размере ... руб., почтовые расходы в размере ... руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере ... руб.

Во взыскании расходов по оплате услуг независимого оценщика в размере ... руб. следует отказать ввиду непредставления доказательств.

При определении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает положения ст. 100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела принцип разумности и считает возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины.

На основании чего с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме ... рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194,197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ихсанова ФИО10 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Ихсанова ФИО11 стоимость восстановительного ремонта в размере ... руб., утрата товарной стоимости в размере ... руб., расходы на оказание услуг независимого оценщика в ... рублей, почтовые расходы в размере ... руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере ... руб., расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... руб., штраф в размере ... рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований (во взыскании остальной части расходов по оплате услуг представителя, остальной части расходов на оказание услуг независимого оценщика, остальной части компенсации морального вреда) отказать.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ... рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РБ в течение одного месяца через Советский районный суд г. Уфы.

Судья Е.А.Оленичева