Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-12374/2016 ~ М-11614/2016 от 18.10.2016

2-12374/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Одинцовский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи                   Павловой И.М.

при секретаре                                              Дутовой Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семененко А.Н. к ОАО «ответчик» о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

                                                      У с т а н о в и л:

        Истец обратился в суд с требованием к ответчику (с учетом уточнений) о возмещение ущерба, причиненного ДТП в размере 108 373 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 2 753,73 руб.; неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 5 593,50 руб.; штрафа за нарушение прав потребителя в размере 50% от суммы, недоплаченного страхового возмещения; компенсации моральный вред в размере 50 000 руб.

    В обосновании заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ. около 17 час. 15 мин. ФИО1, управляя автомобилем а/м1 государственный регистрационный знак №, двигаясь по АДРЕС, в нарушение требований п.1.3.» п.9.9, п.10.1 ПДД выехала на полосу встречного движения, совершив столкновение с автомобилем а/м2 государственный регистрационный знак № под управлением Семененко А.А. и другими автомобилями, которые двигались в сторону ..... шоссе, и была признана виновной в совершении данного дорожно-транспортного происшествия согласно Постановления от ДД.ММ.ГГГГ. о прекращении уголовного дела. Автомобиль а/м2 государственный регистрационный знак № принадлежит на праве собственности Семененко А.Н., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства №, дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданско-правовая ответственность ФИО1 по ОСАГО застрахована ОАО «ответчик» по полису № ССС №, сроком действия ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ.г. Дополнительно гражданско-правовая ответственность ФИО1 на сумму 600 000 руб. застрахована ОАО «ответчик» по полису №, сроком действия ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ.г., копию которого ФИО1 представила истцу ДД.ММ.ГГГГ., но это было известно страховой компании еще до выплаты страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ. страховой компанией АО «ответчик» истцу было выплачено страховое возмещение по ОСАГО в сумме 120 000 руб., согласно экспертного заключения ООО «наименование» от ДД.ММ.ГГГГ., заказчик экспертизы ОАО «ответчик», которого, по мнению истца, недостаточно для возмещения вреда, причиненного повреждением принадлежащего ему автомобиля. Не согласившись с расчетом суммы ОАО «ответчик» причиненного ущерба, истцом было заказано проведение соответствующей экспертизы. Согласно экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ. №, проведенного независимым экспертом-техником ФИО2: стоимость восстановительного ремонта без учета износа - 628 373,71 руб.; затраты на восстановительный ремонт с учетом износа - 480 300 руб.; средне рыночная стоимость автомобиля - 330 495 руб.; стоимость годных остатков - 108 233 руб.; стоимость услуг эксперта -7000 руб., стоимость услуг банка по платежу за экспертизу - 140 руб., итого затраты на экспертизу - 7140 руб. Учитывая, что затраты на восстановительный ремонт с учетом износа превышают средне рыночную стоимость автомобиля, размер ущерба рассчитывается исходя из средне рыночной стоимости автомобиля. С учетом изложенного, причиненный истцу ущерб составляет: 330 495 руб.- средне рыночная стоимость автомобиля; 7 140 руб.- затраты на экспертизу; итого 337 635 рублей. Размер ущерба, подлежащий доплате за минусом выплаты 120 000 руб. составил 217 635 руб. В целях получения страхового возмещения в размере полной страховой суммы истцом было направлено повторное требование (претензия) в ОАО «ответчик» ДД.ММ.ГГГГг., приложено заключение эксперта с документами об оплате экспертизы, а также указано, что от своих прав на годные остатки истец отказывается в пользу страховщика. Согласно п. 11.3 Правил СК выплату страхового возмещения надлежало произвести в течение 15 рабочих дней. ДД.ММ.ГГГГг. страховой компанией истцу была выплачена доплата страхового возмещения в размере 102 262 руб. и 7 000 руб., а всего в сумме 109 262 руб.

Таким образом, подлежащий оплате размер полной страховой суммы по договору добровольного страхования имущества (средств наземного транспорта) по риску «гражданская ответственность владельцев транспортных средств» в сумме 217 635 рублей был оплачен лишь в сумме 109 262 руб. Исходя из суммы полученной доплаты, истец считает, что размера ущерба был выплачен за минусом стоимости годных остатков согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ. № – 108 233 руб. и затрат на экспертизу - 140 руб. Считает действия ответчика по расчету размера возмещения за произведенными ею вычетами неправомерными. В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителя» истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. В соответствии с Законом «О защите прав потребителя» истцом заявлено требование о взыскании штрафа с ответчика в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Истец – Семененко А.Н. в судебное заседание не явился, в представленном суду заявлении настаивал на удовлетворении требований, с учетом их уточнений, дело просил рассмотреть в его отсутствии.

Ответчик – представитель ОАО «ответчик» в судебное заседание не явился, представили отзыв на исковое заявление, согласно которого указали, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшему определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего – в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований просили отказать. В случае удовлетворения требований истца, просили о применении ст. 333 ГК РФ и уменьшении размера взыскиваемого штрафа. Дело просили рассмотреть в отсутствии представителя.

В силу ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон, извещенных о времени и месте слушания дела, просивших о рассмотрении дела в их отсутствии.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу положений ч. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. около 17 час. 15 мин. ФИО1, управляя автомобилем а/м1 государственный регистрационный знак № двигаясь по АДРЕС, в нарушение требований п.1.3.» п.9.9, п.10.1 ПДД выехала на полосу встречного движения, совершив столкновение с автомобилем а/м2 государственный регистрационный знак № под управлением Семененко А.А. и другими автомобилями, которые двигались в сторону ..... шоссе, и была признана виновной в совершении данного дорожно-транспортного происшествия согласно Постановления от ДД.ММ.ГГГГ. о прекращении уголовного дела (л.д.12-19).

Автомобиль а/м2 государственный регистрационный знак № принадлежит на праве собственности Семененко А.Н., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства №, дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.11)

Гражданско-правовая ответственность ФИО1 по ОСАГО застрахована ОАО «ответчик» по полису № ССС № сроком действия ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ.г.

Дополнительно гражданско-правовая ответственность ФИО1 на сумму 600 000 руб. застрахована ОАО «ответчик» по полису №, сроком действия ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией АО «ответчик» истцу было выплачено страховое возмещение по ОСАГО в сумме 120 000 руб., согласно экспертного заключения ООО «наименование» от ДД.ММ.ГГГГ заказчик экспертизы ОАО «ответчик» (л.д.21-26)

Не согласившись с расчетом суммы ОАО «ответчик» причиненного ущерба, истцом было заказано проведение соответствующей экспертизы.

Согласно экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ. №, проведенного независимым экспертом-техником ФИО2: стоимость восстановительного ремонта без учета износа - 628 373,71 руб.; затраты на восстановительный ремонт с учетом износа - 480 300 руб.; средне рыночная стоимость автомобиля - 330 495 руб.; стоимость годных остатков - 108 233 руб.; стоимость услуг эксперта -7000 руб., стоимость услуг банка по платежу за экспертизу - 140 руб., итого затраты на экспертизу - 7140 руб. (л.д.27-57).

Учитывая, что затраты на восстановительный ремонт с учетом износа превышают средне рыночную стоимость автомобиля, размер ущерба рассчитывается исходя из средне рыночной стоимости автомобиля.

С учетом изложенного, причиненный истцу ущерб составляет: 330 495 руб.- средне рыночная стоимость автомобиля; 7 140 руб.- затраты на экспертизу; итого 337 635 рублей.

Размер ущерба, подлежащий доплате за минусом выплаты 120 000 руб. составил 217 635 руб.

В целях получения страхового возмещения в размере полной страховой суммы истцом было направлено повторное требование (претензия) в ОАО «ответчик» ДД.ММ.ГГГГ., приложено заключение эксперта с документами об оплате экспертизы, а также указано, что от своих прав на годные остатки истец отказывается в пользу страховщика (л.д.59-60).

Согласно п. 11.3 Правил ответчику выплату страхового возмещения надлежало произвести в течение 15 рабочих дней.

ДД.ММ.ГГГГг. страховой компанией истцу была выплачена доплата страхового возмещения в размере 102 262 руб. и 7 000 руб., а всего в сумме 109 262 руб.

Однако при удовлетворении претензии истца ответчик не учел, что истец заявил о своем отказе от годных остатков стоимостью 108 233 руб. в его пользу (л.д. 59 об.) и не разрешил вопрос о их принятии.

Таким образом, подлежащий оплате размер полной страховой суммы по договору добровольного страхования имущества (средств наземного транспорта) по риску «гражданская ответственность владельцев транспортных средств» в сумме 217 635 рублей был оплачен лишь в сумме 109 262 руб.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Положениями п. 5 ст. 10 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» установлено императивное право страхователя, выгодоприобретателя в случае утраты, гибели застрахованного имущества отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты в размере полной страховой суммы, подразумевающее обязанность другого лица не препятствовать реализации этого права.

Пунктом 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» определено, что в случае полной гибели имущества, т.е. при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела.

При таких обстоятельствах, суд считает, что требования истца о взыскании страхового возмещения в сумме 108 233 руб. подлежат удовлетворению.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в соответствии с которым: при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Согласно п.3 указанной статьи проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13 и Высшего Арбитражного Суда РФ № 14 от 8 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», статья 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги.

Таким образом, в связи с несоблюдением ответчиком сроков осуществления страховой выплаты неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (32 дн.) составит 994,90 руб. ( 108 373 х32дн.х10,5%:366);

За период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.(94 дн.) составит 2783,34 руб. ( 108 373 х 94дн.х10,0%:366). А всего в сумме 3778,24 руб.

          Разрешая требования истца о взыскании неустойки и компенсации морального вреда на основании ст. 15 и п.5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, то суд исходит из следующего.

         Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.12г. если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными Законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например - договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

         В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителя, суд взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку из расчета 3% за каждый день просрочки (113дн.) от стоимости оказанной услуги, т.е. от суммы страховой премии – 1650 руб. по договору страхования, что составляет 5593,50 руб. (1650 руб. х 113дн. х 3% : 366).

        Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

        В соответствии с разъяснения п. 45 вышеназванного Пленума ВС РФ при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

        Суд, учитывая степень вины ответчика, считает возможным взыскать компенсацию морального вреда, с учетом установленных обстоятельств в сумме 5000 руб.

        В соответствии с п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

        В соответствии с п. 60, п.63 Постановления Пленума Верховного Суда от 29.01.2015г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до ДД.ММ.ГГГГ, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

            Размер штрафа составит 54 116,5 руб. ( 108 233руб. :1).

Ответчик, просит о снижении штрафа, применив ст. 333 ГК РФ, полагая его явно несоответствующим последствиям нарушенного права.            В соответствии с абз. 2 п. 34 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

        В данном случае ответчик заявил о применении ст. 333 ГК Российской Федерации.

        С учетом позиции Конституционного суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000г. № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

        Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

        Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

        Штраф в сумме 54 116,5 руб. по мнению суда является завышенным и не соответствующим последствиям нарушенных прав, с учетом поведения истца, не передавшего до настоящего времени годных остатков ответчику, в связи с чем подлежащих снижению до 5 000 руб.

      В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

        Суд взыскивает с ответчика в пользу истца затраты на экспертизу в размере 140 руб.

        Суд взыскивает с ответчика в доход бюджет ..... муниципального района государственную пошлину в размере 3 754, 89 руб. (ст. 103 ГПК РФ).

        Руководствуясь ст. ст. 194-199, ГПК РФ, суд

                                                            Р Е Ш И Л:

            Иск Семененко А.Н. к ОАО «ответчик» о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «ответчик» в пользу Семененко А.Н. ущерб в сумме 108 233 руб., затраты на экспертизу 140 руб., моральный вред 5 000 руб. неустойку 5 593,50 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 778,24 руб. штраф в размере 5 000 руб., а всего взыскать 127 744, 74 руб.

В удовлетворении требований о компенсации морального вреда и штрафа в большем размере отказать.

Взыскать с ОАО «ответчик» в бюджет ..... муниципального района ..... области госпошлину в размере 3 754, 89 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

                                    Судья: