Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-27736/2014 от 26.11.2014

Судья: Борисик А.Л. Дело № 33-27736/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Брыкова И.И.

судей Аверченко Д.Г., Ситниковой М.И.,

при секретаре Мадьярове Р.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 24 декабря 2014 частную жалобу Никифорова А.В. на определение судьи Мытищинского городского суда Московской области от 11 августа 2014 года об оставлении заявления без рассмотрения,

заслушав доклад судьи Аверченко Д.Г., объяснения Никифорова А.В.,

УСТАНОВИЛА:

Никифоров А.В. обратился в суд с заявлением в порядке главы 27, 28 ГПК РФ об установлении факта дарения его бывшей супруге денежных средств на приобретение квартиры. В обоснование заявления указал, что является военнослужащим и при решении вопроса о предоставлении ему жилого помещения, департамент жилищного обеспечения Министерства обороны РФ принял во внимание, что указанная квартира приобретена в период его брака, в связи с чем, был сделан вывод о том, что он приобрел право собственности на 1\2 долю, в связи с чем, не нуждается в жилье, тогда как данная квартира являлась личной собственностью его супруги.

Определением судьи Мытищинского городского суда Московской области от 11 августа 2014 год заявление Никифорова А.В. оставлено без рассмотрения.

В частной жалобе Никифоров А.В. просит отменить определение, как незаконное, указывая на отсутствие спора о праве.

Выслушав объяснения заявителя, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения суда.

Согласно ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций. Рассматривает дела об установлении факта владения и пользования недвижимым имуществом.

При этом суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, при невозможности восстановления утраченных документов (ст. 265 Кодекса) и при отсутствии спора о праве, подведомственного суду (ч. 3 ст. 263 Кодекса).

В силу ст. 263 ГПК РФ в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

Оставляя заявление без рассмотрения по правилам ст.263 ГПК РФ, суд правильно исходил из того, что заявленные требования не могут быть рассмотрены в порядке особого производства, поскольку подача заявления обусловлено наличием спора между заявителем и Министерством обороны РФ о праве получения жилого помещения и данные требования подлежат рассмотрению в порядке искового производства.

Доводы частной жалобы об отсутствии оснований для оставления заявления без рассмотрения не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку не соответствуют вышеуказанным нормам права.

Определение судьи законно и обоснованно, постановлено в соответствии с требованиями действующего процессуального законодательства, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Мытищинского городского суда Московской области от 11 августа 2014 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: