Решение по делу № 2-1737/2017 ~ М-451/2017 от 24.01.2017

Дело № 2-1737/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Гатчина 19 апреля 2017 года

Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе:

Председательствующего судьи Гиренко М. В.,

При секретаре Трифонове П. А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк к Дядькину Алексею Васильевичу о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и расходов на оплату государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и расходов на оплату государственной пошлины.

В обосновании своих требований указал, что 10.03.2015 г. между Дядькиным А. В. и ПАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Ответчик получил у Банка кредит в сумме № рублей по ставке 20.5% годовых на срок 60 месяцев. Погашение кредита осуществляется в соответствии с условиями Кредитного договора. В соответствии с условиями Кредитного договора сумма кредита выдана ответчику. Ответчиком были нарушены принятые по Кредитному договору обязательства за период с 20.05.2016 г. по 21.12.2016 г., в результате чего образовалась взыскиваемая задолженность в размере №., из которых №. – просроченная задолженность по кредиту, №. – просроченные проценты, №. – неустойка по основному долгу, №. – неустойка по процентам. С учетом изложенного, истец просит взыскать с ответчика вышеназванную сумму, а также расходы по оплате госпошлины в сумме №.

Представитель истца в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о дате и времени судебного заседания.

Ответчик Дядькин А. В. зарегистрирован по адресу: <адрес>, что подтверждается ответом отдела по Гатчинскому району Ленинградской области Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по г. Санкт – Петербургу и Ленинградской области от 06.02.2017 г. (л.д. 25), неоднократно надлежащим образом извещавшийся судом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, уважительных причин не явки не представил, возражений на исковое заявление не направлял, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал, доказательств исполнения обязательств по кредитному договору не представил. Ответчик не получает судебную почтовую корреспонденцию по месту своего жительства (л.д. 24, 29), так как она возвращается с отметкой почтовой службы «истек срок хранения», затягивает производство по делу. Данный адрес является последним известным суду, так как иной адрес ответчик суду не представил, в судебные заседания неоднократно не являлся, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие на основании ст. 118 ГПК РФ, которая гласит о том, что лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится. Нежелание участников процесса получать судебные извещения о явке в суд свидетельствует об уклонении их от участия в состязательном процессе, что не может повлечь неблагоприятные последствия для суда и не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию, а отсутствие надлежащего контроля за поступающей по его месту жительства корреспонденцией, неоднократное её не получение является риском самого гражданина и не может повлечь неблагоприятные последствия для суда, не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию. Суд считает, что ответчик злоупотребляет своими процессуальными правами, нарушая право истца на рассмотрение дела в разумные сроки.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии представителя истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, а также ответчика.

Суд, изучив материалы дела, находит требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно материалов дела между <данные изъяты> и <данные изъяты> 10.03.2015 г. был заключен кредитный договор № (л. д. 10-16).

Как следует из графика платежей, Дядькин А. В., в соответствии с условиями кредитного договора, должен был в течение 60 месяцев выплачивать ПАО «Сбербанк России» денежные средства в счет погашения кредита в размере №. (л.д. 17).

Размер задолженности Дядькина А. В. перед истцом составляет №, из них: №. – ссудная задолженность, №. – проценты за кредит, №. – просроченная судная задолженность, №. – просроченные проценты, что подтверждается справкой о размере задолженности от 21.12.2016г. (л. д. 5).

21.11.2016 г. Филиал Публичного акционерного общества «Сбербанк России» - Северо-Западный банк обратился к Дядькину А. В. с требованием о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки до 21.12.2016 года (л. д. 20).

Ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком сроков, установленных для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 819 Гражданского Кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком возражений по иску не представлено, истцом представлены доказательства нерегулярной оплаты ответчиком задолженности по кредитному договору, а также требование, на которое ответчик не прореагировал, задолженность не погасил, а потому суд, оценивая представленные доказательства в силу ст. 67 ГПК РФ, полагает возможным взыскать заявленную истцом денежную сумму в размере 623549 руб. 59 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истцом при обращении в суд была оплачена государственная пошлина в размере №., что подтверждается платежным поручением № 453986 от 12.01.2017 года (л. д. 4), которая с учетом удовлетворенных требований, подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 98,194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк к Дядькину Алексею Васильевичу о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и расходов на оплату государственной пошлины.

Взыскать с Дядькина Алексея Васильевича в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору в размере №. и расходы на оплату государственной пошлины в размере №.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Гатчинский городской суд.

Судья:

Мотивированное решение суда изготовлено 19.04.2017 г.