Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2111/2013 ~ М-2530/2013 от 07.10.2013

Дело № 2-2111/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 ноября 2013 года                            г. Пенза

Октябрьский районный суд г. Пензы в составе

председательствующего судьи     Аргаткиной Н.Н.

при секретаре судебного заседания Зотцевой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Селиверстова Владимира Станиславовича к Кондрахиной Ирине Анатольевне, ОАО «Россельхозбанк» об исключении имущества из акта описи,

УСТАНОВИЛ:

    Селиверстов В.С. обратился в Октябрьский районный суд города Пензы с вышеназванным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП УФССП России по <адрес> Демидовой Ж.С. на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт наложения ареста на имущество должника. При этом арест был наложен на телевизор марки ..., принадлежащий истцу Селиверстову В.С.

На основании изложенного Селиверстов В.С. просит суд освободить от ареста (исключить из акта описи) принадлежащий ему телевизор марки ....

В судебном заседании истец Селиверстов В.С. поддержал заявленные им требования, указав, что арестованный ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП УФССП России по <адрес> Демидовой Ж.С. телевизор марки ... приобретался им за счет личных сбережений.

Ответчик Кондрахина И.А. исковые требования Селиверстова В.С. об исключении принадлежащего истцу телевизора марки ... из акта описи признала в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО «Россельхозбанк» - Казакова С.А., действующая на основании доверенности, против удовлетворения заявленных Селиверстовым В.С. исковых требований не возражала.

Третье лицо - судебный пристав–исполнитель Октябрьского РОСП УФССП России по <адрес> Ж.С. Демидова в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствии.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. В соответствии с п. 1 ст. 11 Гражданского кодекса РФ защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется судом в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством.

В соответствии со ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Согласно ст. 119 ФЗ от 02.10.2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Статья 304 ГК РФ предусматривает, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В судебном заседании установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП УФССП России по <адрес> Демидовой Ж.С. от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Кондрахиной И.А. было возбуждено исполнительное производство № предметом исполнения которого является взыскание кредитных платежей в размере 2 233 514 руб. 87 коп.

Также судом установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП УФССП России по <адрес> Демидовой Ж.С. от ДД.ММ.ГГГГ произведен арест имущества принадлежащего должнику Кондрахиной И.А.

Согласно Акту о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ года, описи и аресту было подвергнуто имущество, находящееся по адресу регистрации должника - <адрес>, в том числе телевизор марки ....

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами исполнительного производства № №, а также не оспорено сторонами.

Как указывает истец, включенный в Акт о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ телевизор марки ... не принадлежит должнику Кондрахиной И.А., а приобреталось им за счет личных сбережений.

В обоснование заявленных требований истцом Селиверстовым В.С. суду представлены товарный и кассовый чеки от ДД.ММ.ГГГГ года, гарантийный талон, свидетельствующие о приобретении истцом спорного имущества - телевизора марки ....

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В порядке ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 67 ГПК РФ).

Факт принадлежности арестованного имущества - телевизора марки ... истцу нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Таким образом, судом установлено, что арестованное в ходе исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ имущество телевизора марки ... принадлежит Селиверстову В.С., не являющемуся стороной в указанном исполнительном производстве, в связи с чем, данное имущество подлежит освобождению от ареста и исключению из акта описи и ареста, наложенного судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ года.

Изучив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что требования истца об освобождении имущества от ареста и исключении его из описи являются законными и обоснованными, в связи с чем, находит их подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, суд считает, что требования Селиверстова В.С. подлежат удовлетворению и в силу признания иска ответчиком Кондрахиной И.А., который суд находит подлежащим принятию в соответствии со ст.39 ГПК РФ, поскольку он соответствует требованиям закона и не нарушает чьих-либо законных прав и интересов.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Селиверстова В.С. к Кондрахиной И.А., ОАО «Россельхозбанк» об исключении имущества из акта описи удовлетворить.

Освободить от ареста, исключив из акта о наложении ареста (описи имущества), составленного судебным приставом-исполнителем Октябрьского районного отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> Демидовой Ж.С. ДД.ММ.ГГГГ имущество: телевизор торговой марки ..., принадлежащий Селиверстову В.С..

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд г. Пензы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение изготовлено 06 ноября 2013 года

Судья Н.Н. Аргаткина