Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-143/2016 (2-5789/2015;) ~ М-378/2015 от 12.01.2015

<данные изъяты>

       № 2-143/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 марта 2016 года                                                                                   г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Черновой Т.Л.,

при секретаре Онуфрейко А.А.

с участием:

представителя истица Мамостина А.Н. – Сизых О.В., действующей на основании доверенности от 21.05.2015 года,

ответчика Шевченко М.В., ее представителя Бжитских П.П., действующего на основании доверенности от 01.03.2016 года,

представителя третьего лица ГП «КрайДЭО» - Старовойтовой М.С., действующей на основании доверенности от 21.12.2015 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мамостин А.Н. к ОСАО «Ингосстрах», Шевченко М.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Мамостин А.Н. обратился в суд с иском к ОСАО «Ингосстрах», Шевченко М.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>» под его управлением и автомобиля «<данные изъяты>», под управлением Шевченко М.В. ДТП произошло по вине водителя Шевченко М.В., в результате чего автомобиль «<данные изъяты>» получил механические повреждения. Гражданская ответственность водителя Шевченко М.В. на момент ДТП была застрахована в ОСАО «Ингосстрах». Гражданская ответственность водителя Мамостин А.Н. на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах». Стоимость ремонтно-восстановительных работ поврежденного автомобиля с учетом износа деталей, согласно отчету эксперта ООО «<данные изъяты>» составила 368 990 рублей 14 копеек.

Просит взыскать с ответчика ОСАО «Ингосстрах» страховое возмещение в сумме 120 000 рублей, неустойку в сумме 13 068 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей; с Шевченко М.В. – ущерб в размере 248 990 рублей 14 копеек, расходы по оплате услуг оценки – 5 000 рублей, расходы по отправке телеграмм – 401 рубль 15 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 743 рубля 91 копейку; с ОСАО «Ингосстрах» и Шевченко М.В. расходы по оплате услуг представителя в сумме 25 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1 000 рублей.

Истец Мамостин А.Н. извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, его представитель Сизых О.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям, дополнительно суду пояснила, что виновной в дорожно-транспортном происшествии считает Шевченко М.В., которая не справилась с управлением и допустила выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, допустив столкновение с автомобилем истца. Ответчик Шевченко М.В. в нарушение п. 10.1 ПДД не соблюдала скоростной режим, позволяющий непрерывно контролировать движение автомобиля, которым она управляла. Уголовное дело по обвинению Шевченко М.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ прекращено на основании ст. 25 УПК РФ – в связи с примирением с потерпевшим, что не являет реабилитирующим основанием и не исключает вину Шевченко М.В.

Ответчик Шевченко М.В. и ее представителя Бжитских П.П. в судебном заседании исковые требования не признали, обстоятельства произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия не отрицали, однако полагали, что причиной ДТП стало наличие на дорожном покрытии дефектов в виде ямы, в которую истица заехала левым передним колесом и от чего ее автомобиль «подскочил» и выехал на полосу встречного движения, в результате чего произошло столкновение с автомобилем истца. Данные повреждения дорожного полотна Шевченко М.В. своевременно не заметила, поскольку ей помешало ярко светившее солнце и тень от деревьев, падающая на проезжую часть. Не отрицая вины Шевченко М.В. в произошедшем ДТП, полагали, что имеется также и вина ГП «КрайДЭО».

Представитель ответчика ОСАО «Ингосстрах» Елисеева Т.С., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, до судебного заседания представила суду отзыв на исковое заявление, указав в нем, что исковые требования не признает, поскольку из представленных из ГИБДД документов не представляется возможным однозначно установить виновность водителя «<данные изъяты>» Шевченко М.В. В. В связи с имеющимся спором о виновности участников ДТП, ОСАО «Ингосстрах» не имеет правовых оснований для осуществления выплат истцу. ДД.ММ.ГГГГ Мамостин А.Н. было направлено письмо с указанием на то, что после представления в полном объеме оригиналов документов, в том числе подтверждающих виновность Шевченко М.В., ОСАО «Ингосстрах» готово вернуться к рассмотрению вопроса о выплате страхового возмещения. Полагает исковые требования необоснованными.

Представитель третьего лица ГП «КрайДЭО» - Старовойтовой М.С. в судебном заседании полагала исковые требования подлежащими удовлетворению, дополнительно суду пояснила, что дорожно-транспортное происшествие, по ее мнению, произошло по вине ответчика Шевченко М.В., которая нарушила п. 10.1 ПДД, так как не соблюдала скоростной режим и не учла дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. В соответствии с протоколом допроса Шевченко М.В. от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ повреждения на дороге были доступны для обнаружения за 152-157 метров, при этом Шевченко М.В. смогла их увидеть на расстоянии только 72 метров, поскольку имеет не очень хорошее зрение, и вела автомобиль без очков. Впереди идущие автомобили отсутствовали, обзор был свободен. При этом никаких действий по предупреждению ДТП Шевченко М.В., по ее мнению, не предпринимала, что считает также может свидетельствовать о ее вине. Уголовное дело по обвинению Шевченко М.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ прекращено в связи с примирением с потерпевшим, что не является реабилитирующим основанием. Прекращение уголовного дела по данному основанию по своей правовой сути означает отсутствие у потерпевшего каких-либо требований к обвиняемому, но не означает отсутствие в действиях обвиняемого состава преступления, в том числе вины. Следствием Шевченко М.В. была определена как обвиняемая, таким образом, полагает, обстоятельства расследования указывали на ее вину. При совершении ДТП по причине дефектов дорожного полотна, составляется акт обследования дорожных условия на месте ДТП, а при обнаружении недостатков в состоянии дорог, создающих помехи для дорожного движения, в присутствии свидетелей составляется акт выявленных недостатков в содержании дорог. Составление акта является необходимым условием для определения соответствия состояния дороги установленным нормативам, поскольку именно в нем отражаются дефекты дорожного покрытия. Данные акты в материалах дела отсутствуют. Факт того, что именно дефекты дорожного покрытия явились причиной ДТП, не установлен, доказательств тому в материалы дела не представлено.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Мамостин А.Н. обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению исходя из следующего.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (ст. 1064 ГК РФ).

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Аналогичные положения содержаться в ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии со ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от 23.07.2013 года, действующей на момент возникновения спорных правоотношений), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. Аналогичные положения закреплены п.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением правительства РФ от 07.05.2003 года № 263.

В соответствии со ст. 56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с «<данные изъяты>» гос.рег.знак № под управлением Мамостин А.Н. и автомобиля «<данные изъяты>» гос.рег.знак №, под управлением Шевченко М.В., в результате которого погиб пассажир автомобиля «<данные изъяты>» ФИО9, а автомобиль «<данные изъяты>» получил механические повреждения.

Органами предварительного следствия было возбуждено уголовное дело по обвинению Шевченко М.В. в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 20 минут, управляя автомобилем «<данные изъяты>», регистрационный знак №, двигаясь по автодороге «<данные изъяты>», в направлении со стороны <адрес> в сторону «<данные изъяты>» в <адрес>, она нарушила Правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение смерти ФИО9

Постановлением Емельяновского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело по обвинению Шевченко М.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ прекращено на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшим.

Из объяснений водителя Мамостин А.Н., данных в ходе предварительного следствия по уголовному делу, следует, что, он двигался на автомобиле «<данные изъяты>» по автодороге «<адрес>» со стороны <адрес>, свернув с трассы в сторону <адрес> и проехав около полутора километра, он издалека увидел автомобиль «<данные изъяты>», который двигался ему навстречу. Скорость обоих автомобилей была примерно 60 км/ч. Когда автомобили приблизились друг к другу, автомобиль «<данные изъяты>» резко занесло на полосу, предназначенную для встречного движение, в результате чего произошло столкновение. Также Мамостин А.Н. пояснял, что на данном участке автодороги полотно имеет дефекты, кроме того, на полосу встречного движения падала тень от деревьев.

Из объяснений водителя Шевченко М.В., данных в ходе предварительного следствия по уголовному делу, следует, что она, управляя автомобилем «<данные изъяты>», двигалась со скоростью 60 км/ч по автодороге «<адрес>» со стороны <адрес>. Вместе с ней в автомобиле находились: несовершеннолетняя дочь, пристегнутая в детском кресле, расположенном на заднем пассажирском сиденье, мать, сидевшая на переднем пассажирском сиденье. Тень от деревьев падала на проезжую часть и поэтому она не заметила яму в дорожном покрытии. Въехала в яму левым передним колесом, от удара автомобиль «подкинуло», затем автомобиль повело в сторону правой обочины, после чего ее автомобиль развернуло правой стороной к проезжей части встречного потока, и автомобиль выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, в результате чего произошло столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», двигавшимся по полосе встречного движения. Когда автомобиль повело к правой обочине, она растерялась и не помнит, как оказалась на встречной полосе движения. Столкновение пришлось на правую переднюю дверь автомобиля «<данные изъяты>». Яму на дорожном покрытии заметила на расстоянии примерно 5 метров, непосредственно на дорогу перед передней частью автомобиля она не смотрела.

В ходе проведенного следственного эксперимента, следы дорожного ремонта на месте, где были ямы, Шевченко М.В. увидела с расстояния 72,4 метров, при повторных заездах – 70,2 м. и 75,2 м. Шевченко М.В. При этом Шевченко М.В. поясняла, что у нее не очень хорошее зрение – (-)1, перед ДТП очки не одевала, поскольку забыла их дома.

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, составленного следователем СО МО МВД России «<данные изъяты>», следует, что на участке дороги, где произошло ДТП, покрытие асфальтированное, сухое с видимыми повреждениями. Осмотр производился по направлению из <адрес> в сторону автодороги «<адрес> На обочине справой стороны по направлению движения осмотра находятся дорожные знаки 2.3.4 (примыкание справа) и 1.11.2 ("Опасный поворот". Закругление дороги малого радиуса или с ограниченной видимостью – налево). Данные знаки расположены на расстоянии 189,4 м. от повреждений в дорожном покрытии, расположенных на правой полосе по направлению движения осмотра. Данные повреждения в виде ям, размерами 0,7 и 0,9 м. На обочине справой стороны обнаружены следы протектора шин автомобиля в виде следов бокового волочения передней правой и передней левой шин автомобиля «<данные изъяты>». Данный след бокового волочения передней справой шины, продолжается на дорожном полотне и составляет 103 см.

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, составленного следователем СО МО МВД России <данные изъяты>», следует, что при проведении следственного эксперимента, водитель, имеющий 100% зрение, двигаясь по автодороге из <адрес> в сторону автодороги «<данные изъяты>», приближаясь к месту ДТП, заметил следы дорожного ремонта, произведенного на месте ямы № 1 и ямы № 2, на расстоянии 152 м. и 157 м. от переднего бампера. Шевченко М.В., сев на место водителя, пояснила, что ей не видны следы ремонта, поскольку у нее зрение (-)1 и в момент ДТП она ехала без очков. Шевченко было предложено указать, с какого расстояния ей стали видны следы дорожного ремонта. Приближаясь к указанным следам, автомобиль был остановлен, когда Шевченко М.В. сказала, что ей видны следы. Расстояние от переднего бампера до ближайшего края следа №1 составило 72,4 м. При повторных заездах, расстояние было близкое к первым показателям.

Согласно имеющейся в материалах дела схеме дорожно-транспортного происшествия на дорожном покрытии по направлению движения автомобиля «<данные изъяты>» имеются дефекты в виде двух ям. Яма №1, в которую заехала колесом Шевченко М.В., глубиной 0,05 м. шириной 0,4 м. длиной 0,7 м., яма №2 – 0,07 м. шириной 0,9 м. длиной 0,9 м.

Согласно п. 3.1.2. Государственного стандарта РФ ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

Таким образом, размер выбоины №1 на указанном участке автодороги, в которую заехала левым передним колесом истица не соответствует предельным размерам по длине и составляет 0,7 м. при допустимых 0,15 м. Параметры ширины и глубины выбоины №1 соответствуют требованиям ГОСТ Р 50597-93.

В силу п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 10.1. Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Исследование и оценка собранных по делу доказательств, объяснений сторон, материала уголовного дела по обвинению Шевченко М.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.264 УК РФ, схемы ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ с участием водителей Мамостин А.Н. и Шевченко М.В., объяснений участников ДТП, с учетом положений Правил дорожного движения, дает суду основания к выводу о наличии в произошедшем ДТП вины водителя Шевченко М.В., которая управляя автомобилем «<данные изъяты>», двигаясь по автодороге «<адрес>», в направлении со стороны <адрес> в сторону «<адрес>» в <адрес>, в нарушение п. 1.5, 10.1 ПДД РФ, не выбрала скорость, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не проявила должную степень внимательности и осмотрительности, выехала на правую обочину по ходу своего движения, не справилась с управлением, после чего выехала на полосу встречного движения, где допустила столкновение с двигавшимся во встречном направлении автомобилем «<данные изъяты>» под управлением Мамостин А.Н., и как следствие причинение вреда истцу.

При этом суд учитывает, что ДТП произошло в светлое время суток при сухом состоянии проезжей части и хорошей видимости. В такой ситуации Шевченко М.В. могла и должна была своевременно заметить участок дороги с дефектами дорожного покрытия, что позволило бы ей избежать ДТП. Если, как поясняет Шевченко М.В., обзору дороги мешал солнечный свет, тень от деревьев на проезжей части, отсутствие у нее очков при плохом зрении (забыла дома), Шевченко М.В. была обязана снизить скорость движения до безопасных пределов, позволявших ей просматривать дорогу на достаточном расстоянии. Однако, появление неровного участка дороги явилось для водителя неожиданностью, что свидетельствует об отсутствии с ее стороны должной концентрации внимания на дороге. Должных мер к снижению скорости перед наездом на дефект дорожного полотна, Шевченко М.В. не принимала, следы торможения на схеме ДТП отсутствуют. Следовательно, столкновение с автомобилем «<данные изъяты>» под управлением Мамостин А.Н. не было для Шевченко М.В. неизбежным, не являлось следствием состояния дорожного покрытия, а обусловлено характером ее собственных действий, которые не должны негативно отражаться на остальных участниках дорожного движения.

Вины водителя Мамостин А.Н., ГП «КрайДЭО» в данном дорожно-транспортном происшествии суд не усматривает, по изложенным выше основаниям.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, сторонами не оспариваются.

Согласно свидетельству о регистрации № автомобиль «<данные изъяты>» гос.рег.знак № принадлежит Мамостин А.Н.

Принимая во внимание, что в результате ДТП причинен вред имуществу Мамостин А.Н. суд приходит к выводу, что истец имеет право на возмещение причиненного ущерба.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца автомобиля «<данные изъяты>» была застрахована в ОСАО «Ингосстрах» (страховой полис №), а владельца автомобиля «<данные изъяты>» - в ООО «Росгосстрах» (страховой полис №).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ОСАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по ОСАГО. Страховая компания, отказала в выплате, ссылаясь на то, что Мамостин А.Н. не представил документы подтверждающие виновность в ДТП Шевченко М.В.

Согласно представленному истцом в обоснование заявленных требований отчету ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» с учетом износа определена в размере 368 990,14 рублей, рыночная стоимость автомобиля в доаварийном состоянии составляет 232 200 рублей, стоимость годных остатков составляет 35 300 рублей (т. 1 л.д. 14-28).

Поскольку стоимость восстановительного ремонта превышает рыночную стоимость автомобиля, то при определении размера ущерба суд исходит из разницы рыночной стоимости автомобиля и стоимости годных остатков. Таким образом, размер причиненного ущерба автомобиля «<данные изъяты>» составляет 196 900 рублей (232 200 руб. – 35 300 руб.).

Оснований не доверять отчету ООО «<данные изъяты>» у суда не имеется. Размер ущерба сторонами не оспаривался.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в ОСАО «Ингосстрах» претензию с требованием о выплате страхового возмещения, данная претензия осталась без удовлетворения (т. 1 л.д. 36 -37).

Принимая во внимание изложенное, положения ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ, действующей на момент возникновения спорных правоотношений), а также обстоятельство того, что ответчик не произвел выплату страхового возмещения пользу ФИО10 с ОСАО «Ингосстрах» подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 120 000 рубля.

Учитывая положения ст. 1072 ГК РФ, с Шевченко М.В. как с непосредственного виновника дорожно-транспортного происшествия в пользу ФИО11 подлежит взысканию разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме 76 900 рублей (232 200 (рыночная стоимость автомобиля в до аварийном состоянии – 35 300 руб. (стоимость годных остатков) – 120000 руб. (страховое возмещение)).

В силу ч. 4 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (действующей на момент возникновения спорных правоотношений) страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Учитывая, что ответчиком в установленный законом срок обязанность по выплате страхового возмещения до настоящего времени не выплачена, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика ОСАО «Ингосстрах» неустойки, которая за испрашиваемый истцом период (с 23.09.2014г. по 01.01.2015г.) составит 13 068 рублей (120 000 руб. х 8,25%/ 75 х 99 дн. = 13 068 руб.).

Поскольку, не выплатив страховое возмещение, ответчик нарушил право истца как потребителя на получение страхового возмещения в установленный законом срок, в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 151, 1101 ГК РФ суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о компенсации ему причиненного нарушением его прав как потребителя морального вреда. Вместе с тем, при определении размера компенсации морального вреда исходя из принципа разумности и справедливости, суд определяет к взысканию с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей.

Кроме того суд полагает, что с ответчика ОСАО «Ингосстрах» в пользу истца подлежит взысканию штраф за неудовлетворение требований потребителя.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в добровольном порядке страховая компания требования потребителя не удовлетворила, при разрешении спора в суде первой инстанции также возражала против удовлетворения иска, до времени рассмотрения дела по существу добровольно требования истца не удовлетворила, с ответчика ОСАО «Ингосстрах» в пользу истца Мамостин А.Н. подлежит взысканию штраф в размере 50 % от присужденной суммы, а именно 60 000 руб. (120 000 х 50%).

Распределение судебных расходов между сторонами урегулировано статьей 98 ГПК РВ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1).

Поскольку исковые требования Мамостин А.Н. удовлетворены частично (54,96% от первоначально заявленной к взысканию суммы (209 968 рублей (взысканная сумма) х 100% / 382 058,14 (заявленная сумма) = 54,96%), расходы истца по проведению досудебного экспертного исследования, как и расходы по направлению телеграмм, суд признает обоснованными и определяет названные расходы подлежащими взысканию с ответчиков в пользу истца в равных долях по 1 484 рубля 24 копейки с каждого из ответчиков ((5 000 руб. + 401,15 руб.) х 54,96% / 2).

В соответствии ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалы дела представлена квитанция от ДД.ММ.ГГГГ об уплате Мамостин А.Н. ООО «<данные изъяты>» за оказание юридических услуг 25 000 рублей.

На представление своих интересов Мамостин А.Н. выдал доверенности на имя Сизых О.В. № от ДД.ММ.ГГГГ и на имя Мамостиной Н.С. № от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца Сизых О.В. участвовала в трех судебных заседаниях: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая характер и сложность спора, длительность судебного разбирательства, количество и продолжительность судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, требования разумности и справедливости, суд считает, размер вознаграждения, завышенным, и определяет сумму расходов на оплату услуг представителя подлежащую взысканию с ответчиков в пользу Мамостин А.Н. в размере 14 000 рублей, по 7 000 рублей с каждого из ответчиков.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Принимая во внимание, что доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ на имя Сизых О.В. и Мамостиной Н.С. выданы Мамостин А.Н. не для участия представителей в конкретном деле, а содержат общие полномочия на представление интересов истица во всех судах, а также полномочия на представление интересов истицы в иных государственных органах и организациях, в связи с чем суд приходит к выводу, что расходы по оформлению доверенностей не подлежат возмещению в качестве судебных расходов, т.к. отсутствуют достаточные основания полагать, что эти расходы были понесены в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела.

В силу ч. 2 ст. 88, ч.1 ст.103 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах. Суд взыскивает с ответчика госпошлину в доход местного бюджета в размере, в котором истец в силу закона освобожден от ее уплаты при подаче иска, пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований. В связи с чем и учетом положений ст.333.19, ст.333.20 НК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 161,36 руб. (3 861,36 (материальные требования) + 300 (моральный вред); с Шевченко М.В. в пользу Мамостин А.Н. расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 507 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мамостин А.Н. к ОСАО «Ингосстрах», Шевченко М.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Мамостин А.Н. страховое возмещение в размере 120 000 рублей, неустойку в размере 13 068 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 60 000 рублей, судебные расходы в размере 8 484 рубля 24 копейки, а всего 202 552 рубля 24 копейки.

Взыскать с Шевченко М.В. в пользу Мамостин А.Н. материальный ущерб в размере 76 900 рублей, судебные расходы 10 991 рубль 24 копейки, а всего 87 891 рубль 24 копейки.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4 161,36 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья                                                                                                 Т.Л.Чернова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>