Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1283/2019 ~ М-799/2019 от 23.04.2019

Гражданское дело № 2-1283/2019

24RS0016-01-2019-000947-29

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 августа 2019 года                             г. Железногорск Красноярский край

Железногорский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Черенковой Е.В., при секретаре Окуневой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муниципального предприятия ЗАТО Железногорск Красноярского края «Пассажирское автотранспортное предприятие» к Мамонтовой Дарье Игоревне о взыскании в порядке регресса денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

МП «ПАТП» обратилось в Железногорский городской суд с иском к Мамонтовой Д.И. о взыскании в порядке регресса выплаченных в качестве возмещения причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба ООО «Леви» - 533 433,08 руб., а также судебных расходов, связанных с уплатой госпошлины в размере 8 543,00 руб.. Свои требования истец мотивирует следующим. ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение транспортных средств: автобуса <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя Рыльцина С.М., принадлежащего МП «ПАТП» и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя Мамонтовой Д.И. принадлежащего ей на праве собственности. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате того, что водитель Мамонтова Д.И., управляя технически исправным автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> двигалась по <адрес> со стороны КПП № в условиях неочищенной от снежного наката дороги, не справилась с управлением и допустила выезд на полосу встречного движения, где столкнулась с автобусом <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя Рыльцина С.М.. После столкновения автобус <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> продолжил движение выехал на обочину, где допустил наезд сначала на световую опору, а затем на здание автомойки <данные изъяты>», принадлежащих на праве собственности ООО «Леви». Решением Железногорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, установлена вина в дорожно-транспортном происшествии в процентном соотношении: Мамонтова Д.И. – 90%, МП «КБУ» - 10%, виновных действий со стороны водителя МП «ПАТП» Рыльцина С.М. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, судом не установлено. Также решением Железногорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ с Мамонтовой Д.И. и МП «ПАТП» в солидарном порядке в пользу ООО «Леви» взыскан материальный ущерб в размере 521 044,40 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 8 410,00 руб., и в равных долях госпошлина в размере 7 957,37 руб.. ДД.ММ.ГГГГ МП «ПАТП» в рамках возбужденного исполнительного производства произведено возмещение ущерба в размере 533 433,08 руб. в пользу взыскателя ООО «Леви». Ссылаясь на положения ГК РФ, истец обратился за судебной защитой, заявив указанные требования о взыскании с виновника ДТП денежных средств в порядке регресса.

В судебное заседание представитель истца МП «ПАТП» не прибыл, извещен надлежащим образом. В своем заявлении, адресованном суду, директор МП «ПАТП» Плотников С.Г. ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя предприятия.

Ответчик Мамонтова Д.И. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом по месту регистрации, сведений об уважительности причин неявки суду не представила, об отложении дела слушанием, рассмотрении дела в ее отсутствие не ходатайствовала. Возражений относительно заявленных требований суду не выразила, извещения направленные в ее адрес заказной корреспонденцией не получила.

В соответствии с п.1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу ч.2 ст.117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Судебное извещение не получено ответчиком по обстоятельствам, зависящим исключительно от нее. При таких обстоятельствах, суд признает ответчика надлежащим образом извещенной о дате, времени и месте судебного заседания.

Представители третьих лиц ООО «ЛЕВИ», ООО СК «Согласие», МП «Комбинат благоустройства», Администрации ЗАТО г. Железногорск и третье лицо Рыльцин С.М., будучи надлежащим образом уведомленными о дате, месте и времени слушания дела в судебное заседание не явились, сведений об уважительности причин неявки суду не представили, об отложении дела слушанием, рассмотрении дела в их отсутствие не ходатайствовали.

При указанных обстоятельствах, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, также в порядке ч.5 ст.167 ГПК РФ в отсутствие представителя истца и третьих лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 61 данного кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ч. 2 ст. 209 этого же кодекса после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Аналогичные разъяснения даны в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении".

Приведенные положения процессуального закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, в том числе, вступившим в законную силу решением Железногорского городского суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ водитель Мамонтова Д.И., управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигалась по <адрес> со стороны КПП-1 в сторону <адрес> ЗАТО <адрес>, выехала на полосу, предназначенную для встречного движения, в результате чего допустила столкновение с автобусом <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Рыльцина С.М. движущегося во встречном направлении со стороны <адрес> в сторону КПП-1, в результате чего водитель Рыльцин С.М. потерял контроль за управлением транспортным средством и допустил наезд на здание автомойки <данные изъяты> расположенной по <адрес>. В результате дорожно-транспортного происшествия пострадали Мамонтова Д.И., ее дочь и сын, пассажиры автобуса <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> - ФИО1, ФИО2, ФИО3. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Мамонтовой Д.И., нарушившей требования П.10.1 Правил дорожного движения, и МП «Комбинат благоустройства», допустившего ненадлежащее содержание автомобильной дороги. Вина ответчиков установлена вступившим в законную силу решением суда в процентном соотношении, а именно -Мамонтова Д.И. 90%, МП «Комбинат благоустройства»-10%. Вина водителя Рыльцина С.М., управлявшего автобусом <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащим МП «ПАТП», в дорожно-транспортном происшествии не установлена.

Решением Железногорского городского суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, с МП «Комбинат благоустройства» в пользу ООО «Леви» взыскан ущерб в размере 75 671, 60 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2470,00 руб.; взыскано солидарно с Мамонтовой Д.И. и МП «ПАТП» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Леви» в возмещение ущерба 521 044,40 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 8 410,00 руб.; взыскана с Мамонтовой Д.И. и МП «ПАТП» в пользу ООО «Леви» в равных долях государственная пошлина в размере 7 957,37 руб..

В подтверждение исполнения судебных актов истцом представлено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении в пользу ООО «Леви» по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере 533 433,08 руб., а также постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Железногорску УФССП по Красноярскому краю от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства.

Согласно положениям статьи 8 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают вследствие причинения вреда другому лицу.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (п. 1). Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Как предусмотрено п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 2 статьи 1064 ГК РФ указано, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ч. 1 ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. В соответствии с ч. 2 указанной выше статьи по заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В соответствии с п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" применительно к взаимоотношениям солидарных должников следует учитывать, что должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, а распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится с учетом требований абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ по правилам п. 2 ст. 1081 ГК РФ, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников.

С учетом изложенного для правильного разрешения спора между солидарными должниками юридически значимым обстоятельством является установление вины в отношении причиненного вреда кредитору.

Поскольку вступившим в законную силу судебным актом установлена вина Мамонтовой Д.И. в совершении дорожно-транспортного происшествия, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 1081 ГК РФ МП «ПАТП» имеет право требовать возмещения в размере, соответствующем степени ее вины, т.е. 90%.

Таким образом, в пользу МП «ПАТП» подлежит взысканию с Мамонтовой Д.И., выплаченное возмещение ущерба в размере 533 433,08 руб., из которых 521 044,40 руб. размер ущерба, 8 410,00 руб. размер госпошлины, и 3 978,68 руб. расходы по уплате госпошлины в ? доле от 7 957,37 руб..

В соответствии со ст.ст. 88, 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию с ответчика понесенные судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 8 534,00 руб., несение которых подтверждено платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Мамонтовой Дарьи Игоревны в пользу Муниципального предприятия ЗАТО Железногорск Красноярского края «Пассажирское автотранспортное предприятие» 533 433 руб. 08 коп., выплаченные в счет возмещения ущерба Обществу с ограниченной ответственностью «Леви», и судебные расходы, связанные с уплатой госпошлины в размере 8 534, 00 руб., а всего взыскать деньги 541 967 (пятьсот сорок одну тысячу девятьсот шестьдесят семь тысяч) рублей 08 копеек.

Мотивированное решение изготовлено 16 августа 2019 года.

Разъяснить ответчику его право в семидневный срок со дня получения копии заочного решения обратиться в суд с заявлением об отмене этого решения и его пересмотре, с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, а также обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Решение может быть также обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд путем подачи жалобы в Железногорский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Железногорского городского суда

Красноярского края                                         Е.В.Черенкова