Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2072/2016 от 07.06.2016

Судья Второва Н.Н. Дело № 33-923

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 июня 2016 г. г. Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Корневой М.А.,

судей Зубовой Т.Н., Рогожина Н.А.,

при секретаре Митюревой И.О.,

    в открытом судебном заседании в г. Орле рассмотрела гражданское дело по иску Русяевой Ульяны Петровны к Коньшину Василию Андреевичу и Осадчей Елене Владимировне о взыскании денежных средств,

    по апелляционной жалобе Русяевой ФИО12 ФИО26 на решение Заводского районного суда г. Орла от 02 октября 2015 г., которым, с учетом дополнительного решения Заводского районного суда г. Орла от 20 апреля 2016 г., постановлено:

«Исковые требования Русяевой ФИО27 к Коньшину ФИО28 и Осадчей ФИО23 ФИО29 о взыскании денежных средств - удовлетворить частично.

Взыскать с Коньшина ФИО31 и Осадчей ФИО24 ФИО32 в пользу Русяевой ФИО14 ФИО33 расходы по оплате коммунальных услуг (отопление) в сумме по <...> с каждого, и расходы по оплате государственной пошлины в сумме по <...> с каждого.

Взыскать с Коньшина ФИО21 ФИО34 Осадчей ФИО25 ФИО35 в пользу Русяевой ФИО15 ФИО36 расходы по оплате услуг представителя в сумме по <...> с каждого, а всего <...>

Взыскать с Русяевой ФИО16 ФИО37 в доход муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в размере <...>».

    Заслушав доклад судьи Корневой М.А., судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

    Русяева У.П. обратилась в суд с иском к Коньшину В.А. и Осадчей Е.В. о взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных требований указывала, что является собственником <...> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. ФИО8, Коньшин В.А. и Осадчая Е.В. являются сособственниками в указанном домовладении, им принадлежит соответственно <...> доли в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом.

За счет своих средств при отсутствии возражений ответчиков она выполнила ремонт в литере А1, А3, в связи с чем понесла расходы. Кроме того, ответчики не несут расходов по оплате жилья и коммунальных услуг.

    По изложенным основаниям, уточнив исковые требования, просила суд взыскать с Коньшина В.А. и Осадчей Е.В. расходы по ремонту (обустройству, улучшению) имущества, находящегося в долевой собственности по адресу: <адрес> за период с 2011 по 2014 годы, по <...> с каждого, расходы по оплате коммунальных услуг в размере по <...> с каждого, а также понесенные по делу судебные издержки в солидарном порядке.

Рассмотрев возникший спор, суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Русяева У.П. ставит вопрос об изменении решения суда и об удовлетворении ее требований в полном объеме.

Ссылается на то, что оплата коммунальных услуг и иных платежей по содержанию собственности производятся вне зависимости от проживания и пользования жилым помещением, в связи с чем, считает, что вывод суда об отказе во взыскании с ответчиков понесенных ею расходов (за исключением платы за отопление) необоснованным.

Выражает несогласие с тем, что суд при разрешении спора в расчет коммунальной услуги по газоснабжению не включил норматив подогрева воды в условиях отсутствия централизованного горячего водоснабжения.

Указывает, что суд не разрешил вопрос об оплате услуг представителя и не в полном объеме возместил ей расходы по оплате государственной пошлины.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив жалобу в пределах ее доводов в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, не находит оснований для отмены или изменения решения суда, по следующим основаниям.

На основании ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено ст. 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно п. 1, 2 ст. 253 Гражданского кодекса РФ участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом. Распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Русяева У.П. является собственником <...> долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. ФИО8, Коньшин В.А. и Осадчая Е.В. являются сособственниками в указанном домовладении, им принадлежат соответственно по <...> доли в праве общей долевой собственности.

В спорном домовладении проживают истец Русяева У.П. и третье лицо ФИО8 со своими семьями. Ответчики Коньшин В.А. и Осадчая Е.В. домом не пользуются, проживают в <адрес>.

Между совладельцами Русяевой У.П. и ФИО8 сложился порядок пользования домовладением, согласно которому Русяева У.П. пользуется отдельно стоящим домом под литерами А1, А3 общей площадью <...> кв.м, а ФИО9 пользуется жилым домом смешанной конструкции с литерами А, А2 общей площадью <...> кв.м.

Разрешая спор и, удовлетворяя заявленные исковые требования частично, суд, руководствуясь вышеуказанными правовыми нормами, приняв во внимание, что ответчики в домовладении не проживали и не проживают, коммунальными услугами в виде электроэнергии, водоснабжения и канализации не пользовались, потребителем указанных коммунальных услуг является Русяева У.П., которая производила оплату в соответствии с показаниями учетных приборов, пришел к правильному выводу о том, что удовлетворению подлежат только требования истца в части расходов на отопление жилого дома в пределах срока исковой давности, о применении которого было заявлено стороной ответчика.

С такими выводами суда судебная коллегия соглашается, полагая их обоснованными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела, нормам материального права.

По смыслу ст. 249 ГК РФ ответчики обязаны соразмерно со своей долей участвовать в издержках по содержанию и сохранению принадлежащего им жилого помещения.

В спорной ситуации расходами на содержание и сохранение имущества в нормальном состоянии являются расходы на отопление, в связи с чем, именно последние подлежат взысканию с ответчиков в пользу Русяевой У.П. пропорционально их долям в праве собственности. Иные коммунальные услуги (электроэнергия, водоснабжение и канализация) к таким издержкам не относятся, их истец оплачивала исключительно из своего потребления в соответствии приборами учета.

Расчет расходов за потребленный газ (отопление) произведен судом верно, согласно долям в праве собственности на жилой дом. При этом из суммы расходов, понесенных истцом за весь потребленный газ, судом обоснованно исключен объем газа, используемый на приготовление пищи, с учетом проживающих с истцом членов ее семьи.

В указанной части выводы суда подробно мотивированы в обжалуемом решении, с ними судебная коллегия согласна.

Не включение судом в расчет коммунальной услуги по газоснабжению норматива подогрева воды в условиях отсутствия централизованного горячего водоснабжения (15 куб. м. на 1 человека), на что ссылается Русяева У.П. в тексте апелляционной жалобы, не влечет изменение судебного решения, поскольку прав последней не нарушает. Применение указанного норматива, приведет к уменьшению взысканной в пользу истца суммы, поскольку потребленный на указанные цели объем газа, также как и объем газа на приготовление пищи, подлежал бы вычитанию из общего количества потребленного и оплаченного газа за спорный период.

Обосновывая требования о взыскании с ответчиков расходов по ремонту (обустройству, улучшению) имущества, находящегося в долевой собственности по адресу: <адрес>, Русяева У.П. ссылалась на то, что после произведенной в жилом доме литерах А1,А3 реконструкции по состоянию на 2012 г., жилой дом не имел отделки, в связи с чем она, став его собственником, выполнила работы по благоустройству и отделки жилого дома, провела соответствующие инженерные коммуникации.

Суд первой инстанции проверил указанные доводы истца и обоснованно отказал в удовлетворении этой части исковых требований.

Так, в силу п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Судом установлено, что согласие ответчиков на проведение ремонтных работ истец не получала.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие необходимость проведения в спорном домовладении каких-либо работ и иных улучшений для цели сохранности недвижимого имущества.

Напротив, ремонт жилого дома истец, что подтвердила Русяева У.П. при рассмотрении дела, производила в своих интересах, с целью удобства пользования жилым помещением, повышения комфортности и расширения его площади.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие согласия ответчиков, являющихся сособственниками жилого дома, на проведение в нем ремонтных работ, а также отсутствие доказательств, подтверждающих проведение работ исключительно с целью сохранения недвижимого имущества (таких ремонтных работ, без проведения которых жилой дом претерпит существенное ухудшение или не может быть использован по своему хозяйственному назначению), вывод суда первой инстанции об отказе во взыскании с Коньшина В.А. и Осадчей Е.В. понесенных истцом расходов на проведение ремонтных работ является правильным.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, расходы по уплате государственной пошлины распределены судом правильно, с учетом требований ст. 98 ГПК РФ, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Не влечет отмену или изменение судебного решения и довод жалобы о том, что судом не разрешен вопрос о распределении расходов, понесенных Русяевой У.П. на оплату услуг представителя, поскольку судом 20 апреля 2016 г., на основании ст. 201 ГПК РФ, постановлено дополнительное решение, которым в пользу истца взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме <...>

В остальном апелляционная жалоба Русяевой У.П. не содержит новых обстоятельств, которые не являлись бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, доводы, содержащиеся в ней, не опровергают правильность выводов суда, а повторяют ее позицию, выраженную в суде первой инстанции, которая была исследована судом и нашла свое верное отражение и правильную оценку в обжалуемом решении.

Фактически доводы жалобы направлены на переоценку доказательств, имеющихся в материалах дела, и основаны на неверном толковании действующего законодательства, в связи с чем, основанием для отмены решения суда не являются.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, с которой судебная коллегия согласна.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда,

определила:

решение Заводского районного суда города Орла от 02 октября 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Русяевой ФИО17 <...> – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи