Судебный акт #1 (Не определен) по делу № 1-230/2021 от 23.11.2021

КОПИЯ

Дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

07 декабря 2021 года                                                      <адрес>

Реутовский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Арсентьевой Ю.В.,

при секретаре ФИО3,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора <адрес> ФИО4,

подсудимого ФИО5 и его защитника – адвоката ФИО6,

подсудимого ФИО2 и его защитника – адвоката ФИО7,

при рассмотрении в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и фактически проживающего до задержания по адресу: <адрес>, с высшим образованием, холостого, со слов работающего инженером в ЗАО «Реутов - Телеком», военнообязанного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, п. п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, мкр. Салтыковка, <адрес>-А, <адрес>, с неоконченным высшим образованием, холостого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающего поваром ООО «Просекко Бар», военнообязанного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, п. п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, п. п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ и ФИО2, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, п. п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, поступило в Реутовский городской суд <адрес> ДД.ММ.ГГГГ для рассмотрения по существу.

ДД.ММ.ГГГГ в Реутовский городской суд <адрес> поступило ходатайство подсудимого ФИО1 о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, которое мотивировано следующими обстоятельствами.

ДД.ММ.ГГГГ Реутовским городским судом уголовное дело в отношении ФИО1 и ФИО2 было возращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом. ДД.ММ.ГГГГ данное уголовное дело повторно поступило в суд для рассмотрения по существу. Вместе с тем, по мнению подсудимого ФИО1, следователем при проведении дополнительного расследования и составлении нового обвинительного заключения допущены нарушения уголовно-процессуального закона и его процессуальных прав поскольку, срок предварительного следствия по данному уголовному делу был продлен ДД.ММ.ГГГГ руководителем следственного органа до 12 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ (т.8 л.д. 204-209), и далее не продлевался, а новое обвинительное заключение составлено следователем и утверждено и.о. прокурора Московского метрополитена ДД.ММ.ГГГГ, то есть вне срока предварительного следствия. Кроме того, ФИО1 ссылается на то, что не уведомлялся следователем об окончании производства следственных действий, повторно не был ознакомлен с материалами уголовного дела и новыми документами, полученными следователем, и в настоящее время незаконно содержится под стражей, чем нарушены его конституционные права.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 и его защитник – адвокат ФИО6 поддержали ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору.

Подсудимый ФИО2 и его защитник – адвокат ФИО7 оставили разрешение данного вопроса на усмотрение суда.

Государственный обвинитель возражал против возвращения дела прокурору, утвердившему обвинительное заключение.

Суд, выслушав мнение участников судебного разбирательства и исследовав материалы уголовного дела пришел к следующему.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Как следует из материалов настоящего уголовного дела предварительное расследование по нему проводилось следственной группой, о чем ДД.ММ.ГГГГ руководителем следственного органа – начальником СУ УВД на ММ ГУ МВД России по <адрес> ФИО8 было вынесено соответствующее постановление. Согласно данному постановлению руководителем следственной группы назначен заместитель начальника 1 отдела СУ УВД на ММ ГУ МВД России по <адрес> ФИО9, в состав группы также вошли следователи ФИО10 и ФИО11 (т. 1 л.д. 58)

В соответствии с ч. 3 ст. 163 УПК РФ, руководитель следственной группы принимает уголовное дело к своему производству, организует работу следственной группы, руководит действиями других следователей, составляет обвинительное заключение либо выносит постановление о направлении уголовного дела в суд для рассмотрения вопроса о применении принудительных мер медицинского характера к лицу, совершившему преступление, и направляет данное постановление вместе с уголовным делом прокурору.

Вместе с тем, как следует из материалов уголовного дела, после его возвращения ДД.ММ.ГГГГ Реутовским городским судом прокурору в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, оно не было принято к производству ни одним из участников следственной группы, а новое обвинительное заключение по нему было составлено и подписано не руководителем следственной группы заместителем начальника 1 отдела СУ УВД на ММ ГУ МВД России по <адрес> ФИО9, как того требуют положения ч. 3 ст. 163 УПК РФ, а следователем ФИО10, при этом в нем указано, что оно составлено ДД.ММ.ГГГГ и направлено прокурору Московского метрополитена (т. 13 л.д. 233), что не соответствует действительности, поскольку на листе дела 245 указано, что уголовное дело с обвинительным заключением направлено прокурору ДД.ММ.ГГГГ, что согласуется с его утверждением и.о. прокурора Московского метрополитена ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ (т. 13 л.д. 1).

Таким образом, судом установлено, что обвинительное заключение по уголовному делу по обвинению ФИО1 и ФИО2 составлено неуполномоченным должностным лицом.

Согласно п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» под допущенными при составлении обвинительного заключения или обвинительного акта нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения положений, изложенных в статьях 220, 225 УПК РФ, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения или акта.

Разделяя указанную правовую позицию, суд считает, что допущенные при составлении обвинительного заключения нарушения по настоящему уголовному делу являются существенными и не могут быть устранены в судебном заседании, что является препятствием для его рассмотрения судом, поскольку они исключают возможность вынесения судом какого-либо решения на основе данного обвинительного заключения.

Нарушения требований ч. 3 ст. 220 УПК РФ при составлении обвинительного заключения являются самостоятельным основанием для возвращения уголовного дела прокурору на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

Доводы подсудимого ФИО1 о необходимости возвращения уголовного дела прокурору по основаниям, приведенным им в ходатайстве, суд находит необоснованными, в связи с чем не может положить их в основу принятия указанного решения, вместе с тем судом установлены иные основания для возращения уголовного дела прокурору в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 237 УПК РФ при возвращении уголовного дела прокурору суд решает вопрос о мере пресечения в отношении обвиняемого.

Государственный обвинитель полагал необходимым оставить прежнюю меру пресечения в отношении обвиняемого ФИО1, продлить срок его содержания под стражей в порядке ст. 255 УПК РФ, меру пресечения в отношения обвиняемого ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Обвиняемый ФИО1 и его защитник адвокат ФИО6 возражали против продления срока содержания ФИО1 под стражей, не возражали против оставления подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО2 без изменения.

Обвиняемый ФИО2 и его защитник адвокат ФИО7 не возражали против сохранения меры пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, решение вопроса о мере пресечения ФИО1 оставили на усмотрение суда.

Выслушав мнение участников процесса, суд находит меры пресечения, избранные на стадии предварительного следствия в отношении обвиняемых ФИО1 и ФИО2 не подлежащими изменению по следующим основаниям.

Согласно п.33 Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» если имеются предусмотренные законом основания возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, в соответствии с частью 3 статьи 237 УПК РФ судье следует принять решение о мере пресечения в отношении обвиняемого, содержащегося под стражей, с указанием срока ее действия. При необходимости судья продлевает срок содержания обвиняемого под стражей для производства следственных и иных процессуальных действий с учетом сроков, предусмотренных статьей 109 УПК РФ. В срок, продленный для производства следственных и иных процессуальных действий, не засчитывается время содержания лица под стражей со дня поступления уголовного дела в суд до возвращения его прокурору. При повторном поступлении уголовного дела в суд в общий срок содержания лица под стражей, предусмотренный частью 2 статьи 255 УПК РФ, засчитывается время содержания под стражей со дня первоначального поступления уголовного дела в суд до возвращения его прокурору.

Согласно ст.255 УПК РФ суд, в производстве которого находится уголовное дело, в ходе судебного разбирательства вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, дальнейшее продление допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях каждый раз не более чем на 3 месяца.

Органами предварительного следствия в отношении ФИО1 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой неоднократно продлевался, в том числе ДД.ММ.ГГГГ Реутовским городским судом <адрес> в порядке ст. ст. 109, 255 УПК РФ и был установлен до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

При принятии решения о продлении срока содержания под стражей, суд учитывает, что органами предварительного следствия ФИО1 обоснованно обвиняется в совершении 3-х особо тяжких преступлений и 1 тяжкого преступления, направленных против здоровья населения и общественной нравственности, принимая во внимание характер инкриминируемых деяний, в том числе конкретные данные о личности обвиняемого и его предыдущем поведении, избрание, изменение в отношении него иной, более мягкой меры пресечения, не связанной с ограничением свободы, невозможно, поскольку не исключит саму возможность для обвиняемого скрыться от суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по настоящему уголовному делу, не будет способствовать обеспечению интересов правосудия, конституционных прав и законных интересов граждан, не сможет обеспечить гарантию явки в суд в целях рассмотрения уголовного дела в разумные сроки, поэтому ФИО1 нуждается в изоляции от общества на время рассмотрения дела судом.

При этом судом учитываются обстоятельства, предусмотренные ст. 99 УПК РФ, а именно возраст, семейное положение и состояние здоровья. Данных о состоянии здоровья обвиняемого ФИО1, исключающих его содержание в условиях следственного изолятора, суду не представлено и не сообщено. В настоящее время основания и обстоятельства, учитываемые при избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ не изменились, а также не отпала необходимость в сохранении указанной меры пресечения.

С учетом вышеизложенного суд полагает необходимым оставить без изменения меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1, продлив срок его содержания под стражей в порядке ст. 255 УПК РФ, на 2 месяца, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно на судебной стадии.

Суд, исследовав и проанализировав представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, приходит к выводу, что мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранная в отношении ФИО2 на судебной стадии в настоящее время изменению не подлежит, при этом, основания и обстоятельства, учитываемые при ее избрании, предусмотренные ст. ст. 97, 99, 102 УПК РФ не изменились, а также не отпала необходимость в сохранении указанной меры пресечения.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 1 п. 1 ст. 237, 255, 256 УПК РФ суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело по обвинению ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в совершении преступлений, предусмотренных п. п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, п. п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в совершении преступлений, предусмотренных п. п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, п. п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, возвратить прокурору Московского метрополитена для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения обвиняемому ФИО1 в виде заключения под стражу оставить без изменения.

Продлить срок содержания под стражей ФИО1 на 2 (два) месяца, то есть с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Меру пресечения обвиняемому ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд через Реутовский городской суд <адрес> в течение 10 суток со дня вынесения, в части меры пресечения в течении 3 суток со дня получения копии постановления.

Судья                         /ПОДПИСЬ/                                          Ю.В. Арсентьева