Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1254/2022 ~ М-874/2022 от 28.02.2022

                                                                                                      Дело № 2-1254/2022

                                                                                            73RS0002-01-2022-002371-75

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

             г. Ульяновск                                                                    22 апреля 2022 года

Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего    судьи     Колбиновой    Н.А.,

при ведении протокола помощником судьи Кузьминой А.П.,

с    участием    адвоката Грачева А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению    Абрамовой Нины Михайловны к Абрамову Евгению Владимировичу о признании договора дарения недействительным,

У С Т А Н О В И Л:

       Абрамова Н.М. обратилась в суд с иском к Абрамову Евгению Владимировичу о признании договора дарения недействительным. В обоснование иска указала, что 25.06.2014 г. между ней и ответчиком Абрамовым Евгением Владимировичем был заключен договор дарения, по которому она подарила принадлежащие ей 43/100 доли вправе общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 121,5 кв.м., а также 43/100 доли в праве собственности на земельный участок общей площадью 932,9 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>. Данный договор она заключила ввиду заблуждения, поскольку она является престарелым и больным человеком. Ей уже более девяноста лет. В 2014 г. к ней обратился Абрамов Е.В., который сбил ее столку, уговорил подписать ряд документов, о юридическом значении которых она не знала, не была осведомлена, ввиду отсутствия у нее специальных познаний в данной сфере. Кроме того, Абрамов Е.В. обратился к ней в тот момент когда она потеряла своего близкого родственника - внука, с которым она была очень близка и переживала за его потерю, в свою очередь Абрамов Е.В. обещал ей во всем помогать, восполнить потерю, ухаживать за домом, оказывать помощь. Вместе с тем, после подписания документов Абрамов Е.В. Перестал навещать ее, не оказывал ей никакой помощи, связь с ним возникшая после утраты и до подписания документов была полностью утрачена. В ноябре 2021 года она обратилась за юридической помощью и ей было разъяснено, что она подписала в пользу ответчика договор дарения принадлежащей ей доли в праве собственности на дом и земельный участок и фактически она не является собственником своего жилья. Ее заблуждение относительно существа спорного договора имеет важное значение, поскольку сама того не желая, она лишилась права собственности на дом и земельный участок. Считает, что ее заблуждению во многом способствовал ее возраст, ее эмоциональное состояние, связанное с утратой родного человека, неграмотность в юридических вопросах. При таком положении, она считает, спорный договор должен быть признан недействительным. Таким образом, в силу эмоционального состояния, болезни и престарелого возраста, а также целенаправленного введения ее в заблуждение со стороны Абрамова Е.В. она не смогла оценить правового значения, подписываемого ею договора. Просила учесть, что с возрастом она забывает многие вещи, окружающие ее (истицы) люди, часто жалуются на ее поведение, которое выражается в том, что она часть не понимает значение происходящих вокруг нее событий. Истица просит суд признать недействительным договор дарения 43/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 121,5 кв.м. расположенный по адресу: <адрес>, а также 43/100 доли в праве собственности на земельный участок общей площадью 932,9 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Абрамовой Ниной Михайловной, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Абрамовым Евгением Владимировичем, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и применить последствия недействительности сделки в виде возврата сторон в первоначальное состояние, а именно: признать за ней (истицей) право общей долевой собственности на 43/100 доли жилого дома общей площадью 121,5 кв.м.. расположенного по адресу: <адрес>, а также признать за ней право общей долевой собственности на 43/100 доли в праве собственности на земельный участок общей площадью 932,9 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> признать утратившим силу запись в Едином государственном реестре недвижимости, о регистрации права на указанные объекты за Абрамовым Евгением Владимировичем.

    В судебном заседании истица Абрамова Н.М. не присутствовала, о месте и времени судебного заседания, извещена надлежащим образом. Ранее в судебном заседании истица исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске. В настоящее судебное заседание истицей представлено уточненное исковое заявление в котором она указывает, что ранее заявленные ею основания исковых требований подлежат уточнению в части, а именно, что совершения ею оспариваемая сделка была совершена под влиянием заблуждения со стороны Абрамова Е.В., и отсутствия при этом в ее действиях временной недееспособности, поскольку в момент совершения сделки она (истица) понимала значение своих действий как подача документов на обновление на ее дом и земельный участок, в остальной части исковые требования она поддерживает.

     В судебном заседании представитель истицы Абрамовой Н.М. - адвокат Грачев А.А., уточненные истицей исковые требования в части оснований исковых требований поддержал в полном объеме. Дополнительно пояснил, что истица оспаривает договора дарения ответчику доли земельного участка и жилого дома по основанию ее заблуждения со стороны Абрамова Е.В.

Ответчик Абрамов Е.В. в судебном заседании не присутствовал, о месте и времени рассмотрения дела, извещался.

      Заслушав представителя истицы - Грачева А.А., исследовав материалы настоящего гражданского дела, дела право устанавливающих документов, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ суд дает оценку тем доводам и доказательствам, которые суду стали известны во время судебного разбирательства. Обязанность по предоставлению доказательств лежит на сторонах по делу, что разъяснено сторонам.

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям (ст. 196 ГПК РФ).

Согласно ч.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; иными способами, предусмотренными законом.

В силу ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу ст. 209 ГК РФ право распоряжения имуществом принадлежит собственнику этого имущества. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно части 2 статьи 246 ГК РФ, участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных ст. 250 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ч. 1 и ч. 4 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ч. 1 ст. 572 ГК РФ, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.

В силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В ходе судебного разбирательства установлено, что истице Абрамовой Н.М. принадлежала 43/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, площадью 121,5 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> на 43/100 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 932,9 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

25.06.2014 г. между Абрамовой Ниной Михайловной (дарителем) и Абрамовым Евгением Владимировичем (одаряемый) был заключен договор дарения 43/100 доли в праве общей долевой собственности земельного участка и 43/ 100 доли в праве общей долевой собственности жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>.

Указанная доля жилого дома и указанная доля земельного участка принадлежит дарителю на праве собственности.

Истица Абрамова Н.М. является бабушкой ответчика Абрамова Е.В.

Согласно п. 4 указанного договора дарения в указанном жилом доме зарегистрированы Абрамова Нина Михайловна (истица) и ФИО2 (сын истицы Абрамовой Н.М.), которые сохраняют право пользования указанным жилым помещением. Даритель подтверждает, что других лиц, фактически проживающих и имеющих право на проживание на указанной жилой площади, в том числе осужденных и находящихся в местах лишения свободы нет.

В ходе судебного разбирательства истица пояснила, что ее сын - ФИО2 умер.

Согласно п. 6 указанного договора по заявлению дарителя на момент совершения настоящего договора указанная доля земельного участка и жилого дома никому не продана, не заложена, не подарена, в споре и под арестом не состоит, свободна от любых прав третьих лиц.

Согласно п. 7 указанного договора дарения передача указанной доли и земельного участка дарителем и принятие ее озаряемым осуществляется путем символической передачи (вручение ключей).

Указанный договор дарения доли земельного участка и жилого дома был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области.

Право собственности Абрамова Е.В. на 43/100 долей на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> подтверждается выпиской из ЕГРП.

В соответствии со ст. 178 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку. Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

В соответствии с ч. 3 ст. 179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Для признания сделки кабальной необходимо наличие совокупности условий, таких как: нахождение лица, совершающего сделку, в тяжелых обстоятельствах; совершение сделки на крайне невыгодных для потерпевшего условиях; причинно-следственная связь между стечением у потерпевшего тяжелых обстоятельств и совершением сделки на крайне невыгодных для него условиях; осведомленность другой стороны о перечисленных обстоятельствах и использование их к своей выгоде.

Оспаривая договор дарения по мотиву совершения сделки под влиянием заблуждения, истец указывает на то, что ответчик ввел её в заблуждение относительно дарения доли и земельного участка, как пояснила истица в судебном заседании, ответчик ей пояснил, что необходимо обновить документы на ее жилой дом и земельный участок, при этом договор дарения при его подписании она не читала.

Оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проанализировав возражения и доводы участвующих в деле лиц, показания допрошенных в судебном заседании свидетелей, исходя из конкретных обстоятельств дела, указанных выше норм права, доводы истицы о совершении спорной сделки под влиянием заблуждения, обмана не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Как следует из материалов дела, в тексте заключенного договора дарения доли земельного участка и жилого дома от 25.06.2014 г. указаны все существенные условия, его содержание является четким и понятным, письменная форма договора соблюдена, договор зарегистрирован в установленном законом порядке, никаких условий, которые могли существенно повлиять на восприятие его условий дарителем, его текст не содержит.

При этом в судебном заседании истица не отрицала факт подписания лично договора дарения доли земельного участка и жилого дома, а также факт личного присутствия в Управлении Росреестра по Ульяновской области при подписании документа договора дарения.

Последовательность действий истицы, а именно: заключение договора дарения с ответчиком (внуком) регистрация на основании личного заявления указанного договора в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области, свидетельствует о волеизъявлении истицы на дарение указанной в договоре доли земельного участка и жилого дома.

Поскольку договор дарения предполагает переход права собственности на недвижимое имущество к одаряемому, и материалы дела содержат доказательства, свидетельствующие о волеизъявлении истца на переход права собственности на 43/100 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и 43/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>, суд приходит к выводу о наличии воли обеих сторон сделки дарения именно на наступление предусмотренных данных договором правовых последствий.

При этом, истицей не представлено доказательств тому, что стороны, заключая оспариваемый договор, преследовали иные цели, чем предусматривает договор дарения.

Оснований полагать, что истица могла заблуждаться относительно размера доли жилого дома и доли земельного участка, расположенные по адресу: <адрес>, не имеется.

Тот факт, что истица доверяя ответчику (который приходится ей внуком), не читала договор дарения (с ее слов) не относится к обстоятельствам, совокупность которых свидетельствует о пороке воли и в силу положений п. 1 ст. 178 ГК РФ также не является основанием для признания сделки недействительной.

Заблуждение же истицы относительно мотивов, которыми она руководствовалась, заключая договор дарения, а также относительно последующего поведения одаряемого по отношению к дарителю (как указала истица в иске и пояснила в судебном заседании, что ответчик перестал ее навещать, не оказывает ей помощи), не предусмотрено законом в качестве основания для признания договора недействительным по ст. 178 ГК РФ.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания сделки - указанного договора дарения от 25.06.2014 г. недействительной по мотиву ее совершения под влиянием заблуждения и обмана.

Доказательств того, что истица на момент совершения сделки находилась в тяжелой жизненной ситуации, чем воспользовался ответчик, склонив истицу к совершению сделки, не приведено.

Смерть близкого человека (другого внука) на что ссылается истица в иске, само по себе в отсутствие иных обстоятельств, не может свидетельствовать о тяжелой жизненной ситуации в смысле ст. 179 ГК РФ.

В связи с отсутствием совокупности элементов юридического состава, необходимых в силу норм ст. 179 ГК РФ для квалификации сделки в качестве кабальной, правовых оснований для признания оспариваемой сделки дарения недействительной у суда не имеется.

Таким образом, заключая спорный договор, истица по своему усмотрению реализовала свое право собственника по распоряжению принадлежащим ею имуществом в соответствии со ст. 421 ГК РФ.

Данных о том, что истица не понимала сущность сделки дарения (в судебном заседании истица пояснила, что в момент совершения сделки она понимала значение своих действий как необходимость обновления документов на свой дом и земельный участок), или совершала сделку вынужденного, на крайне невыгодных для себя условиях, в материалах гражданского дела отсутствуют.

В силу статьи 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам, в том числе отчуждать свое имущество в собственность других лиц.

При этом суд отмечает, что согласно п. 4 указанного договора дарения в указанном жилом доме зарегистрированы Абрамова Нина Михайловна (истица) и ФИО2 (сын истицы Абрамовой Н.М.), которые сохраняют право пользования указанным жилым помещением. Даритель подтверждает, что других лиц, фактически проживающих и имеющих право на проживание на указанной жилой площади, в том числе осужденных и находящихся в местах лишения свободы нет.

С учетом вышеприведенных правовых норм и установленных обстоятельств по делу, суд приходит к выводу, что оспариваемая истицей сделка, не может быть признана недействительной по заявленным в иске основаниям и об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Абрамовой Нины Михайловны к Абрамову Евгению Владимировичу о признании недействительным договора дарения доли земельного участка и жилого дома, расположенные по адресу: <адрес>    от    ДД.ММ.ГГГГ, применении последствий недействительности сделки - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Засвияжский районный суд г.Ульяновска в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

       Судья:                                                                                           Н.А. Колбинова