Решение по делу № 2-1091/2015 ~ М-844/2015 от 16.04.2015

Дело № 2-1091/2015                                    копия

РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Мелеуз                                 29 июля 2015 г.

Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Субхангулова А.Н.,

при секретаре Молчановой А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Росгосстрах» к Клысбаеву Р.Ф. о взыскании денежной суммы,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Росгосстрах» обратилось в суд с иском, в обоснование которого указало, что <дата обезличена> между ООО «Росгосстрах» и ФИО2 был заключен договор добровольного страхования транспортных средств (полис <№>), в соответствии с условиями, которого был застрахован автомобиль FORD FOCUS», государственный регистрационный номер <№>.

<дата обезличена> Клысбаев Р.Ф., управляя автомобилем ВАЗ 210740, государственный регистрационный номер <№>, принадлежащий Клысбаеву Р.Ф., допустил столкновением с автомобилем «FORD FOCUS», государственный регистрационный номер <№>, принадлежащий ФИО1 В результате происшествия автотранспортные средства получили механические повреждения.

В соответствии с административными материалами дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Клысбаева Р.Ф.

В связи с этим в страховую компанию ООО «Росгосстрах», по указанному полису обратился владелец автомобиля FORD FOCUS», государственный регистрационный номер <№>. Согласно счету на оплату ООО «Мобилити Сервис» <№> от <дата обезличена>, стоимость ремонта автомобиля «FORD FOCUS» составила 361 492 руб.

В соответствии с условиями договора страхования ООО «Росгосстрах» выплатило страховое возмещение за поврежденные автомобили в размере 361 492 руб.

Так как автогражданская ответственность Клысбаева Р.Ф. застрахована в ЗАО СГ «Уралсиб», и лимит ответственности страховой компании составляет 120 000 руб., долг перед компанией ООО «Росгосстрах» составляет 241 492 руб.

Просят взыскать с ответчика Клысбаева Р.Ф. в пользу ООО «Росгосстрах» денежную сумму в размере выплаченного страхового возмещения в размере 241 492 руб., а также уплаченную госпошлину в размере 5 614 руб. 92 коп.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом. В материалах дела имеется заявление, в котором просят рассмотреть дело без их участия.

Ответчик Клысбаев Р.Ф. и его представитель Халимов К.Ф. в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства. В материалах дела имеется детализация смс-рассылок.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со статьей 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред, даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, <дата обезличена> в ... час. на а/д <адрес обезличен> 3 км. Клысбаев Р.Ф., управляя автомобилем ВАЗ 210740, государственный регистрационный номер <№> не выполнил требование ПДД, не уступил дорогу транспортному средству ФИО2 автомобилю FORD FOCUS», государственный регистрационный номер <№>, пользующемуся преимуществом в движении.

Согласно постановления <№> от <дата обезличена> Клысбаев Р.Ф. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 100 руб.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что ответчик Клысбаев Р.Ф. является виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия и причинении вреда имуществу потерпевшего. Данное обстоятельство не опровергалось сторонами.

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису ОСАГО ВВВ <№> от <дата обезличена>

В связи с наступлением страхового случая ООО «Росгосстрах» выплатило ФИО2 страховое возмещение на общую сумму 361 492 руб., что подтверждается платежным поручением <№> от <дата обезличена>.

Гражданская ответственность виновника ДТП Клысбаева Р.Ф. застрахована в ЗАО «Страховая группа УралСиб» и лимит ответственности страховой компании составляет 120 000 руб.

По ходатайству представителя ответчика Халимова К.Ф. определением Мелеузовского районного суда РБ от <дата обезличена> была назначена судебная автотовароведческая экспертиза по материалам гражданского дела в ООО «Бюро независимой оценки».

В соответствии с экспертным заключением ООО «Бюро независимой оценки» <№> от <дата обезличена> установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля FORD FOCUS», государственный регистрационный номер <№>, с учетом износа по состоянию на <дата обезличена> составляет 315 533 руб. 87 коп.

Исследовав материалы дела, при определении размера восстановительного ремонта автомобиля, суд принимает в качестве доказательства экспертное заключение ООО «Бюро независимой оценки». Данное заключение не вызывает сомнений в достоверности, поскольку эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение составлено в соответствии с требованиями нормативных документов, а именно Федерального закона «Об оценочной деятельности в РФ» от 29.07.1998 № 135-ФЗ, стандартов оценки, обязательных к применению субъектами оценочной деятельности, в нем указаны действительные повреждения автомобиля.

Истцом заявлены требования о взыскании понесенных им убытков, при этом, истцом потерпевшему были возмещены расходы по ремонту автомобиля без учета износа.

Поскольку страховая компания действительно возмещает ущерб без учета износа автомобиля, тогда как причинитель вреда отвечает в пределах реально причиненного ущерба, т.е., с учетом износа автомобиля.

При этом взысканию с ответчика подлежит выплаченная по договору страхования сумма с учетом износа.

Поскольку, стоимость ремонта поврежденного автомобиля достоверно установлена и составляет с учетом износа 315 533 руб. 87 коп., то суд, определяя размер суммы подлежащей выплаты истцу, учитывает то, что было выплачено по обязательному страхованию 120 000 рублей, следовательно, к взысканию подлежит денежная сумма в размере 195 533 руб. 87 коп.

При таких обстоятельствах, исковые требования ООО «Росгосстрах» о взыскании денежной суммы подлежит удовлетворению частично.

В соответствие со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствие со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, с ответчика Клысбаева Р.Ф. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 5 110 руб. 68 коп.

Также, в ходе производства по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, расходы по оплате которой были возложены на ответчика. На сегодняшний день ответчиком оплата услуг эксперта не произведена, следовательно, с Клысбаева Р.Ф. в пользу ООО «Бюро Независимой Оценки» подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы в сумме 8 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ООО «Росгосстрах» к Клысбаеву Р.Ф. о взыскании денежной суммы, удовлетворить частично.

Взыскать с Клысбаева Р.Ф. в пользу ООО «Росгосстрах» в возмещение ущерба в порядке суброгации в размере 195 533 руб. 87 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 110 руб. 68 коп.

Взыскать с Клысбаева Р.Ф. в пользу ООО «Бюро независимой оценки» расходы по проведению экспертизы в размере 8 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Верховный суд Республики Башкортостан через Мелеузовский районный суд РБ в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий         подпись                 А.Н. Субхангулов

...

...

...